Дело№ 2-354/2019 74К80008-01-2019- 00385-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2018 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта получил технические повреждения. Согласно отчёту ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта составила 135271 рубль 52 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 74, 76 ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, согласно сведениям Отдела МВД России по Ашинскому району и УВМ МВД по РБ зарегистрированным либо снятым с регистрационного учёта по Ашинскому муниципальному району и Республике Башкортостан ФИО2 не значится ( л.д. 57, 72, 73).

Адвокат Голубев Н.А., представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 75).

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности ' гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной ДТП стало виновное поведение ответчика ФИО2, что подтверждается письменным обязательством ответчика возместить расходы на ремонт автомашины истца (л.д. 13). Суд находит несостоятельной ссылку истца на письменное обязательство ответчика возместить вред как на доказательство вины ФИО2 в причинении вреда, поскольку правоотношения сторон возникли из деликтных правоотношений, а не из обязательства. Фотографии поврежденной автомашины истца и автомашины А уди сами по себе факт и обстоятельства ДТП и вину ответчика в его совершении не подтверждают. Кроме того, отсутствие на фотографиях даты съемки не позволяет сделать вывод о том, что данные фотографии относятся к рассматриваемому событию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных доказательств противоправного поведения ответчика повлекшего причинения истцу вреда, а также доказательств того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Доказательства законности владения ответчиком автомашиной Ауди государственный регистрационный знак М009РЕГ74 суду не представлено и судом не добыто. Названное транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве

собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 56).

В нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ документы о дорожно- транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции не оформлялись, бланк извещения о ДТП не заполнялся, обратное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным наличие совокупности условий, необходимой для наступления деликтной ответственности ФИО2 и полагает в удовлетворении иска о возмещении вреда истцу отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дружкина