Судья фио № 10-15865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года 

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Есеновой З.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 14 октября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 291 УК РФ по факту получения заместителем губернатора адрес ФИО1 взятки в виде денег в особо крупном размере в общей сумме не менее сумма от предпринимателя фио за общее покровительство, выраженное в содействии заключении с подконтрольными фио организациями и ГКУ госконтрактов по приобретению технических средств фотовидеофиксации административных правонарушений, беспрепятственной приемки и оплаты данного технического оборудования.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 14 сентября 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 15 октября 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу, срок применения которой последовательно продлевался. 

Обжалуемым постановлением 11 июня 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что судом при вынесении решения в полной мере не были учтены данные о личности ФИО1, который не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, награжден государственными медалями, является пенсионером, страдает заболеваниями, с момента фактического начала 18 сентября 2024 года уголовного преследования в отношении обвиняемых не пытался скрыться от органов следствия, добровольно участвовал в производстве следственных и иных процессуальных действий, не препятствовал их проведению, не выезжал за пределы адрес. Обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей представлено не было; особая сложность расследования уголовного дела отсутствует; установлена неэффективность расследования, при этом следственная группа состоит из 6 следователей, а сложных и существенно трудозатратных процессуальных мероприятий проведено не было. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. ФИО1 располагает широкими связями в федеральных органах государственной власти, в правительстве адрес и правоохранительных органах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, обусловленную необходимостью производства значительного по объему комплекса следственных и иных процессуальных действий, осмотров и анализа значительного объема информации. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, трудоемких судебных экспертиз, общий срок содержания ФИО1 под стражей и период расследования.   

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания подозреваемого фио, свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: