УИД 31RS0016-01-2024-010163-28

Дело № 2-874/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 06 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

в отсутствие: истца, его представителя и представителя ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хавал, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тайота Раф 4, государственный регистрационный номер №. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 140413 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей, неустойку с 23.05.2024 в размере 1% от суммы 110361 рубль по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа. Не приводить в исполнение решение суда в части 102551 рублей, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» во избежании неосновательного обогащения. 

Истец и его представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть иск в их отсутствие в случае их неявки. Извещены о дате судебного заседания путем направления представителю, истцу - почтовой корреспонденцией, также информация о дате в открытом доступе на сайте суда. Ходатайств либо дополнительных доказательств со стороны истца не поступало. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен путем направления смс-сообщения, о чем имеется отметка «доставлено». Согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не может ввиду занятости, ранее предоставленные возражения об отказе в иске поддерживает, просит учесть его доводы при вынесении решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). 

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). 

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тайота Раф 4 р.з. №, что подтверждается копией СТС (л.д. 12) 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на период ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (л.д. 68). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хавал г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тайота Раф 4 р.з. №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

02.05.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП по прямому возмещению убытков (л.д. 10).

27.05.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт и экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ» № от 29.05.2024, где стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа составляет 123600 рублей, с учетом износа 69500 рублей (л.д. 64-68). 

03.06.2024 выплачена сумма ответчиком с учетом износа истцу в размере 69500 рублей – страховое возмещение, 2000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 1500 рублей – услуги юриста, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69).

04.06.2024 ответчиком получена претензия от истца с требованием о возмещении убытков и неустойки (л.д. 53).

10.06.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7645 рублей, из которых 994 рубля удержано, как НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 73).

Не согласившись с выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному.

02.11.2024 решением финуполномоченного № №, требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 22900 рублей (л.д. 15-27).

13.11.2024 взысканные суммы по решению ФУ выплачены истцу в полном объеме на основании платежного поручения № (л.д. 101). 

В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза ООО «ГЕРМЕС» от 07.10.2024 стоимость Транспортного средства в соответствии с требованиями Единой Методики №-П, без учета износа составляет 61700 руб., с учетом износа – 37400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕРМЕС» от 18.10.2024, среднерыночная стоимость ремонта ТС, в соответствии с требованиями Методики МинЮста от 2018г., составила 92400 рублей. 

Таким образом, с Финансовой организации взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 22900 рублей 00 копеек, которые выплачены ответчиком.

Неустойка ответчиком выплачена истцу, в связи с довзысканием убытков ФИО1 решением ФУ, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной выплаты (л.д. 27).

Все выплаты ответчиком произведены 13.11.2024 года.

Решение финуполномоченного сторонами не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Однако, ФИО1 подано исковое заявление в котором он полагает, что убытки должны взыскиваться по заказ-наряду ООО «Улей» от 11.06.2024, где стоимость ремонта ТС истца составляет 140413 рублей (л.д. 29). 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при проведении экспертиз страховщиком (финансовой организацией) и финансовым уполномоченным имели место нарушения, ставящие под сомнения заключения экспертов, составленных по их инициативе. 

Кроме вышеупомянутого заказ-наряда ООО «Улей» от 11.06.2024 стороной истца не предоставлено иных заключений.

В ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом фактическое несогласие, высказанное ФИО1 согласно исковому заявлению с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. 

Доказательств тому, что какие либо работы были проведены по Заказ-наряду со СТОА и, что заказ-наряд был оплачен истцом не предоставлено.

Заказ-наряд со СТОА не является экспертным заключением, подготовлен лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехнической деятельности, подготовлен без использования методических рекомендаций и специализированных программных комплексов, следовательно, не отвечает признакам относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

Доказательств, что взысканной ФУ денежной суммы в счет убытков в размере 92400 руб. недостаточно для проведения ремонта – не предоставлено.

Факт ремонта ТС истца, а также возникновение понесенных убытков (затрат), связанных с проведением ремонта в большем размере, нежели выплачено ответчиком суду со стороны истца не предоставлено. 

Таким образом, суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу заключения эксперта ООО «ГЕРМЕС» от 07.10.2024 и 18.10.2024, поскольку данные заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, они содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнены с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного, у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенных по поручению финансового уполномоченного экспертиз ООО «ГЕРМЕС», истец в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, при этом, предоставленный заказ-наряд ООО «Улей», составленный по инициативе истца, суд не может принять в качестве доказательства о необходимости расходов для восстановления ТС ФИО1, по вышеуказанным обстоятельствам. 

О проведении по делу судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Данные заключения экспертиз, инициированы финансовым уполномоченным, суд признает допустимым доказательством по делу, так как в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключениями эксперта, проведенным по поручению финансового уполномоченного, так как объективных оснований не согласиться с выводами данной экспертизы, не установлено.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом после вынесения решения финуполномоченного. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом сумм в части возмещения убытков в размере 140413 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в части страхового возмещения и убытков исполнены, то с ПАО СК «Росгосстрах» штрафные санкции не подлежат удовлетворению. 

Что касается расходов на аварийных комиссаров, то согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других ТС создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения ТС.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы не запрещают участнику ДТП при необходимости воспользоваться услугами аварийного комиссара, однако обязывают минимизировать убытки, связанные со страховым случаем.

Следовательно, необходимость несения указанных расходов должна быть обоснована конкретными обстоятельствами, не позволившими участнику ДТП самостоятельно произвести действия, связанные с оформлением документов.

В рассматриваемом случае истцом не обосновано какие именно действия, и кем именно, были осуществлены в порядке оказания ему юридической помощи в оформлении ДТП согласно п. 2.6.1 ПДД РФ; представлении его интересов в административном производстве, и какие объективные обстоятельства, связанные, к примеру, с личностью истца или спецификой обстоятельств конкретного ДТП, препятствовали ему самостоятельно осуществить указанные действия, включая сбор и отправку документов в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора, связанного с обстоятельствами ДТП, и необходимостью получения юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом не представлены.

В силу статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Рассматриваемые расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

Статус аварийного комиссара четко не определен нормами права. Из анализа ст. 293 Налогового кодекса РФ и распоряжения Правительства РФ от 22 июля 2013 года N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом истцом не представлено доказательств наличия у привлеченного аварийного комиссара специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Спорные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статья 15 ГК РФ) не подлежат в данном конкретном случае взысканию со страховщика, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

В силу п. 3.5 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка, который заверяется подписями водителей. То есть, водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно.

Кроме этого согласно пункту 3.1 Правил при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые при сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П) не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Напротив, статьей 11.1 Закона об ОСАГО и пунктами 3.5, 3.6 Правил предусмотрена возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, но не его обязанностью, и ни в коей мере не обуславливает собой компенсацию данных затрат страховщиком.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, необходимых для получения страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, и не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами, при невозможности избежать такие расходы.

Действия истца нарушают требования действующего законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием (ст. 962 ГК РФ, п 4.21 Правил ОСАГО, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г.), и не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, нарушения прав истца ответчиком не установлено, поэтому производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года

Судья