<

данные изъяты>

Дело №1-8/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Шелаболиха 06 февраля 2020 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Латкиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Андыковой М.Э.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 27.01.2020

подсудимого ФИО4, и его защитника Завалишина С.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, от **,

а также с участием представителя потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

ФИО4, ** года рождения, 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ** по **, более точное время следствием не установлено в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение двух электродвигателей с огороженной и охраняемой территории ООО «Новообинцевский крупяной завод», взяв коня, запряженного в конную телегу, для транспортировки похищенного имущества, приехали к огороженной и охраняемой территории ООО «Новообинцевский крупяной завой», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» и подъехали к запасным воротам, расположенным с задней стороны территории. 

Продолжая свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, оставив коня, запряженного в конную телегу за территорией, ФИО3 и ФИО4 в указанное время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через ворота, которые не были заперты на замок, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию ООО «Новообинцевский крупяной завод». Находясь на указанной территории, ФИО3 и ФИО4 подошли к зданию отделения зерноочистки и через лузговой бункер незаконно проникли на второй этаж данного здания, откуда тайно похитили электродвигатель марки 18,5 кВт 1450 об/мин, стоимостью 16 333 рубля. После чего ФИО3 и ФИО4, вышли обратно на территорию завода по указанному адресу, подошли к стоящей на территории бетономешалке, с которой тайно похитили электродвигатель марки 7,5 кВт 1000 об/мин, стоимостью 7 500 рублей. После чего ФИО3, через ворота завел на территорию ООО «Новообинцевский крупяной завод» своего коня, запряженного в конную телегу и совместно с ФИО4 погрузили в конную телегу похищенные ими два электродвигателя, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 своими умышленными преступными действиями причинили ООО «Новообинцевский крупяной завод» материальный ущерб на общую сумму 23 833 рубля.

Своими умышленными преступными действиями подсудимые ФИО3, ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину по предъявленному обвинению признали полностью, согласились с собранными по делу доказательствами, с квалификацией содеянного.

Представитель потерпевшего К, представила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, указав, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью загладили причиненный материальный вред, принесли свои извинения и они приняты, заявляет своё ходатайство добровольно без какого-либо влияния или заблуждения.

Государственный обвинитель Андыкова М.Э. не возражала относительно освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 дополнительно заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела за примирением с представителем потерпевшего, подтвердив, что загладили причиненный ООО «Новообинцевский крупяной завод» вред, принесли свои повторные извинения.

Защитники Фрейман А.А., Завалишин С.В. не возражали относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что для этого есть все основания.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом согласно ст.239 УПК РФ и по общему правилу, прекращение уголовного дела, находящегося в производстве суда, возможно на любой стадии его рассмотрения, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, при этом В случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые по делу, действительно относится к категории преступлений средней тяжести, так как предусматривает максимальное уголовное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Вину в совершённом преступлении подсудимые ФИО3, ФИО4 признали полностью, в содеянном раскаялись, в полном объеме загладили, причиненный потерпевшему ООО «Новообинцевский крупяной завод» имущественный вред, и представитель потерпевшего их простила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, в связи с примирением с потерпевшим, признанием подсудимыми своей вины в инкриминируемом им преступлении, искреннего раскаяния, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего К, и прекратить в отношении подсудимых данное уголовное дело.

В соответствии с ч.10 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитникам на стадии предварительного следствия по делу и в суде взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ, и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4 отменить, по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлические части от двух разбитых электродвигателей хранящиеся на усадьбе дома ФИО6 по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> – возвратить представителю потерпевшего К, по вступлению данного постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, со дня его оглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей жалобе, а также о приглашении выбранного ими защитника, либо назначении защитника за счёт средств государства.

Председательствующий С.В. Кирсанов