Дело № 2-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя – адвоката Тарапака Е.А., действующей на основании доверенности от 11 июня 2019 года сроком на один год, удостоверения N № и ордера N № от 24 июля 2019 года, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО5 – адвоката Мусиенко О.М., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от 24 июля 2019 года, представителя третьего лица – председателя Гаражно-потребительского кооператива «РИВА» ФИО2, третьего лица ФИО3, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании сделки недействительной,

встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально 28 июня 2019 года ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 об исключении из состава совместно нажитого в браке имущества 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, о признании права собственности за ней на 5/6 долей указанной квартиры, о признании совместно нажитым в браке имуществом 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о признании за ней права собственности на 1/12 долю указанной квартиры; о признании совместно нажитым в браке имуществом также автомобиля марки МАЗДА 3 2008 года выпуска, г/н. №; автомобиля марки КИА СОРЕНТО 2012 года выпуска, г/н. №, с передачей автомобиля марки МАЗДА 3 2008 года выпуска г/н. № в ее собственность, обязав ФИО5 предоставить технический паспорт и запасной комплект ключей от указанного автомобиля, с взысканием с ФИО5 компенсации за ? долю автомобиля КИА СОРЕНТО г/н. № в размере 350 000 рублей, а также с иском об обязании ФИО5 не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом в виде квартиры 

<

адрес>, предоставив ключи от указанной квартиры в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, указав в иске, что с 19 июня 2010 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеются трое детей, 10 января 2019 года решением мирового судьи брак расторгнут. В период брака по договору купли-продажи от 17 июня 2015 года на имя ответчика была приобретена квартира 

<

адрес>, однако, спорная квартира была приобретена большей частью на ее личные денежные средства в размере 2 950 000 рублей, вырученные от продажи ранее принадлежавшей ей на праве личной собственности квартиры меньшей площадью, сделки по отчуждению ранее принадлежащей ей квартиры и спорной квартиры были осуществлены в один день, в связи с чем совместных денежных средств на покупку спорной квартиры было затрачено 750 000 рублей, что составляет 1/6 долю стоимости спорной квартиры. Также в период брака были приобретены: автомобиль МАЗДА 3 2008 года выпуска г/н. № стоимостью 300 000 рублей, который в настоящее время находится в ее пользовании и владении, и который она просит передать ей в собственность с выплатой ФИО5 компенсации за ? долю данного автомобиля в размере 150 000 рублей, и обязанием ФИО5 передать ей второй комплект ключей от указанного автомобиля и технический паспорт на него. Также в период брака был приобретен автомобиль КИА СОРЕНТО г/н. №, который она оценивает в 1 000 000 рублей, автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, который после прекращения фактических брачный отношений, но до расторжения брака, не поставив ее в известность, продал данный автомобиль без ее согласия другому лицу, в связи с чем просит признать его совместно нажитым в браке имуществом и взыскать с ФИО5 компенсацию ? за долю указанного автомобиля в размере 500 000 рублей. Указывает также, что в период брака с ответчиком в общую долевую собственность супругов ФИО1 и ФИО5 и их детей (по 1/5 доле каждому) была приобретена квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ответчик чинит ей и ее детям препятствия в пользовании указанной квартирой, сменив замки и проживая в указанной квартире совместно со своей сожительницей и ее детьми, на ее неоднократные просьбы освободить квартиру от присутствия посторонних лиц и передать ей комплект ключей ФИО5 не реагирует, истец также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной ею госпошлины (том 1, л.д. 6-11).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила к ответчику ФИО5 и ответчику ФИО4 исковое требование о признании сделки купли-продажи автомобиля марки КИА СОРЕНТО 2012 года выпуска с г/н. № недействительной (том 1, л.д. 172), указав в иске, что спорный автомобиль был приобретен в браке, и был зарегистрирован на имя ФИО5, 16 октября 2018 года, в период зарегистрированного брака, без ее согласия ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО4, при этом, фактической передачи автомобиля покупателю не было, ответчик ФИО5 продолжает пользоваться указанным автомобилем, внесен в договор страхования ОСАГО, поскольку согласия ФИО1 на продажу указанного имущества не было, в силу норм ст. ст. 34,35 СК РФ, 166,167, 253 ГК РФ просит признать указанную сделку недействительной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель Тарапака Е.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, относительно исковых требований о порядке раздела спорной квартиры 

<

адрес> дополнительно пояснили, что фактически при приобретении спорной квартиры был осуществлен обмен квартиры меньшей площадью, принадлежащей ФИО1, на спорную квартиру большей площадью с доплатой в размере 750 000 рублей, сделки совершались одномоментно, покупателем квартиры ФИО1 и продавцом спорной квартиры являлся один человек, фактически денежные средства, принадлежащие ФИО1 с размере 2 950 000 рублей сторонами сделки не передавались, а были сразу же вложены в покупку спорной квартиры.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 участвовал в судебном заседании 24 июля 2019 года, в дальнейшем в судебных заседаниях не участвовал, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Мусиенко О.М., которая с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в части, не возражала против предложенного ФИО1 варианта раздела автомобиля МАЗДА 3 г/н. №, и выплатой в его пользу компенсации за ? долю указанного автомобиля в размере 150 000 рублей (том 1, л.д. 87), за исключением обязанности ФИО5 передать ФИО1 технический паспорт и второй комплект ключей от указанного автомобиля, пояснив, что, поскольку ФИО1 единолично владеет и пользуется данным автомобилем, интереса в использовании данного имущества у него не имеется, у него отсутствуют технический паспорт и второй комплект ключей. Не согласились с иском ФИО1 в части признания общим имуществом супругов автомобиля КИА СОРЕНТО г/н. №, пояснив, что первоначально в 2012 году супругами ФИО5 был приобретен автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ стоимостью 700 000 рублей, указанные денежные средства являлись его личными денежными средствами, перечисленными на его счет бывшей супругой, затем, 07 сентября 2013 года автомобиль НИССАН был продан, взамен него 11 сентября 2013 года был приобретен спорный автомобиль КИА СОРЕНТО также за 700 000 рублей, в связи с чем спорный автомобиль приобретался не на совместные деньги супругов, а на личные деньги ФИО5, и данный автомобиль должен быть исключен из перечня имущества, совместно нажитого в браке, соответственно, возражают против признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, указали также, что письменного согласия супруги на отчуждение данного автомобиля не требовалось, что исключает недействительность сделки купли-продажи данного автомобиля. По спору о разделе квартиры 

<

адрес> указали на несогласие с тем, что на покупку указанной квартиры были затрачены личные денежные средства ФИО1 в размере 2 950 000 рублей, пояснили, что сделки являлись независимыми друг от друга, сделки по обмену не было, что подтверждается письменными договорами, спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, накопленные в период брака, свидетельскими показаниями характер произведенных сделок подтверждаться не может в силу требований ст. 162 ГК РФ. По спору о нечинении препятствий в пользовании квартирой в 

<

адрес> указали, что препятствий в пользовании указанной квартирой ФИО1 не чинится, поскольку в указанной квартире в настоящее время никто не проживает, ключи от указанной квартиры у ФИО1 имеются, они имеются у ФИО1 с момента покупки данной квартиры, о чем указано в договоре купли-продажи, замки в спорной квартире им не менялись, также представитель ФИО5 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства.

В свою очередь, первоначальный истец ФИО1 по спору о разделе автомобиля КИА СОРЕНТО г/н. № не оспаривала то обстоятельство, что первоначально супругами ФИО5 в период брака действительно приобретался автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ за 700 000 рублей, не оспаривала, что часть денежных средств на покупку данного автомобиля являлись личными денежными средствами ФИО5, не оспаривала, что указанные денежные средства действительно были переданы ему бывшей супругой, а денежные средства от продажи автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ были вложены в покупку автомобиля КИА СОРЕНТО, вместе с тем, указала, что письменными документами подтверждается только наличие у ФИО5 на момент покупки автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ личных денежных средств в размере 540 000 рублей, в покупку автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ также были вложены и ее личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей автомобиля Фольксваген, указала также, что НИССАН Х-ТРЕЙЛ был продан за 700 000 рублей, а КИА СОРЕНТО был приобретен за 1 100 000 рублей (том 1 л.д. 197), в связи с чем в покупку КИА СОРЕНТО были добавлены совместные денежные средства супругов, и данный автомобиль, стоимость которого она оценивает в 1 000 000 рублей на момент обращения в суд, подлежит разделу с выплатой ей компенсации за ? долю указанного автомобиля в размере 500 000 рублей.

Соответчик по иску ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки КИА СОРЕНТО г/н. №, ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

В ходе судебного разбирательства от ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества (том 1 л.д. 86-88, 155-157), в котором ФИО5 (с учетом уточнений) указал, что в период брака с ФИО1 было также приобретено по договору купли-продажи за счет совместных денежных средств недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем садового дома в 

<

адрес>, право собственности на указанные объекты недвижимости оформлены на ФИО1, брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем доли в праве на указанные объекты недвижимости являются равными, просит признать садовый дом с надворными постройками и земельный участок в 

<

адрес> совместно нажитым в браке имуществом, произвести его раздел, признав за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Также, в 2011 году, то есть в период брака с ФИО1 супругами был приобретен гараж в ГПК «РИВА» в совместное пользование, в связи с чем данное имущество также является совместно нажитым в браке имуществом, просит признать за каждым из супругов равное право на владение и пользование указанным гаражом (том 1 л.д. 118-120, 157). 

В судебном заседании представитель истца по встречному иску – ФИО5 – адвокат Мусиенко О.М. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения на встречный иск (том 1 л.д. 103-104), пояснив в судебном заседании 17 января 2020 года, что земельный участок и садовый дом в 

<

адрес> были приобретены в период брака, вместе с тем, денежные средства в размере 500 000 рублей за земельный участок были подарены ей ее матерью ФИО3, собственные средства в указанном размере за земельный участок ее мать перечислила на расчетный счет продавца, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетеля, в связи с чем разделу подлежит только недвижимое имущество в виде садового дома, земельный участок приобретен не за счет совместных денежных средств супругов и разделу не подлежит. Гараж в ГПК «РИВА» также разделу не подлежит, поскольку изначально принадлежал ее матери ФИО3, которая впоследствии подарила этот гараж ей, ФИО1 Впоследствии в судебных заседаниях не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1, л.д.210), ее интересы представляла адвокат Тарапака Е.А.

Представитель третьего лица – ГПК «РИВА» ФИО2 (том 1 л.д. 198) в судебном заседании 17 января 2019 года пояснил, что с 2007 года спорный гараж находился в собственности ФИО3, она же являлась членом ГПК «РИВА», затем в 2011 году ФИО3 подала заявление о выходе из членов ГПК «РИВА» в связи с передачей гаража ФИО1, вместо нее в члены ГПК «РИВА» вступила ее дочь ФИО1, но собственником гаража фактически является ФИО3 Впоследствии в судебное заседание не являлся, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 17 января 2019 года представила свои объяснения относительно спорного имущества в виде гаража, пояснив, что гараж она приобретала в 2007 году за свои собственные денежные средства, затем в 2011 году она ненадолго уезжала из РФ, а потому подарила гараж своей дочери, чтобы ее дочь могла вносить членские взносы, когда она (ФИО3) вернулась обратно в Россию, обратно забрала все документы на гараж и сама вносит взносы, считает, что фактически гараж принадлежит ей. Относительно приобретения земельного участка пояснила, что 500 000 рублей за земельный участок она оплатила за счет собственных денежных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, эти деньги – подарок ее дочери ФИО1 (том 1 л.д. 198)., в дальнейшем в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, материалы проверок КУСП-№, КУСП-№, материалы гражданского дела N № мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО1 с 19 июня 2010 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 09 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2019 года (том 1 л.д. 12), от брака имеют троих детей: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 13-15).

Как установлено из объяснений сторон, брачный договор между сторонами не заключался, фактические брачные отношения прекращены с июля 2018 года. 

В период брака супругами ФИО5 и ФИО1 было приобретено следующее имущество: 

- трехкомнатная квартира площадью 72.4 кв.м., с кадастровым номером №, местонахождение: 

<

адрес>, квартира приобретена 17 июня 2015 года по договору купли-продажи, право собственности на квартиру оформлено на имя ФИО5, квартира приобретена за 3 700 000 рублей (том 1 л.д. 16-20);

- 27 июля 2018 года по договору купли-продажи - квартира площадью 47.4 кв.м., с кадастровым номером №, местонахождение: 

<

адрес>, квартира приобретена в общую долевую собственность (по 1/5 доле за каждым, включая супругов ФИО5 и их троих детей) (том 1 л.д. 26-27) (объектом раздела указанная квартира не является);

- 20 сентября 2011 года – по договору купли-продажи - земельный участок площадью 796 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, стоимость земельного участка - 500 000 рублей, с расположенным на нем садовым домом площадью 45.5 кв.м., с надворными постройками, с кадастровым (условным номером) №; стоимость дома - 450 000 рублей, местонахождение участка и садового дома: 

<

адрес>, (право собственности оформлено на ФИО1) (том 1 л.д. 105-107);

- 04 июля 2011 года - гараж N № на территории N №, расположенный в ГПК «РИВА», находящийся по адресу: 

<

адрес>, право на пользование гаражом оформлено путем подачи ФИО1 заявления в ГПК «РИВА» о приеме в члены ГПК «РИВА» и оформлением гаража на ее имя в связи с дарением гр. ФИО3 (том 1 л.д.112-116, 121-123, 188); 

- 11 сентября 2013 года - автомобиль марки КИА СОРЕНТО 2012 года выпуска, г/н. №;

- 23 января 2016 года – автомобиль МАЗДА 3, 2008 года выпуска, г/н. № (том 1 л.д. 35) (стоимость, определенная по соглашению сторон спора, составляет 300 000 рублей).

Из пояснений сторон установлено, что спора относительно варианта раздела автомобиля МАЗДА 3 2008 года выпуска, не имеется, стороны согласны с вариантом раздела, при котором автомашина МАЗДА 3 2008 года выпуска передается во владение ФИО1, а в пользу ФИО5 с ФИО1 взыскивается денежная компенсация за ? долю в праве на указанное имущество в размере 150 000 рублей.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 и ФИО1 в указанной части.

Вместе с тем, требование ФИО1 об обязании ФИО5 передать ей вместе с указанным автомобилем технический паспорт на него и второй комплект ключей, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств наличия у ФИО5 технического паспорта и второго комплекта ключей, при этом, автомобиль находится в единоличном пользовании ФИО1, ФИО5 в использовании данного имущества не заинтересован, на отсутствие возможности пользоваться автомобилем в связи с отсутствием технического паспорта и второго комплекта ключей ФИО1 не ссылается.

Относительно раздела автомобиля КИА СОРЕНТО г/н. № суд отмечает следующее.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорный автомобиль был приобретен 11 сентября 2013 года на имя ФИО5, то есть в период брака, стороны прекратили брачные отношения в июле 2018 года, а 13 октября 2018 года ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО4 за 500 000 рублей (том 1 л.д. 127). 

Для разрешения спора в указанной части юридическое значение имеет момент прекращения семейных отношений, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Поскольку указанное транспортное средство было продано ФИО5 после прекращения семейных отношений сторон, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства были израсходованы в интересах семьи ФИО5, и в соответствии с выраженной на это волей второго супруга, указанное имущество подлежит признанию совместным имуществом супругов ФИО5 и разделу по варианту, предложенному ФИО1, с выплатой ей компенсации за ? долю его стоимости.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений сторон, в период зарегистрированного брака ФИО5 и ФИО1 был приобретен автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ, при этом, сторонами не оспаривается, что автомобиль марки НИССАН Х-ТРЕЙЛ приобретался за 700 000 рублей, и был продан также за 700 000 рублей, также сторонами не оспаривается, что в покупку указанного автомобиля были вложены личные денежные средства ФИО5, переведенные ему бывшей супругой на счет в банке (том 1 л.д. 219). 

В то же время, в ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения о стоимости спорного автомобиля КИА СОРЕНТО на момент его приобретения, поскольку ФИО5 настаивает на приобретении автомобиля КИА СОРЕНТО за 700 000 рублей, по утверждению ФИО5 его стоимость равна стоимости проданного автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ, который, в свою очередь, приобретался также за 700 000 рублей и исключительно за личные деньги ФИО5, предоставленные ему в размере 700 000 рублей его бывшей супругой, тогда как ФИО1 настаивает на том, что после продажи автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ за 700 000 рублей супруги приобрели автомобиль КИА СОРЕНТО за 1 100 000 рублей, вложив в покупку совместные денежные средства в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 197).

При этом ни одна из сторон спора не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих свои доводы относительно стоимости автомобиля КИА СОРЕНТО на момент его приобретения, а в ГИБДД указанная информация отсутствует (том 1 л.д. 208), что не позволяет суду определить размер денежных средств, вложенных семьей ФИО5 в покупку данного автомобиля помимо личных денежных средств ФИО5, вырученных от продажи автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ, и, соответственно определить размер компенсации за долю супруга в стоимости данного имущества.

Также следует отметить, что, несмотря на утверждение ФИО5 о том, что в покупку транспортного средства марки НИССАН Х-ТРЕЙЛ им были вложены денежные средства в размере 700 000 рублей, представленные ФИО5 письменные доказательства данное утверждение опровергают.

Так, из выписки по счету, открытому на имя ФИО5 на момент покупки транспортного средства марки НИССАН Х-ТРЕЙЛ (31 мая 2012 года), следует, что 29 мая 2012 года на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 600 000 рублей, а 30 мая 2012 года со счета были сняты денежные средства в размере 540 000 рублей, остальные денежные средства были сняты значительно позже покупки автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ (том 1 л.д. 219).

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что в покупку автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ было вложено именно 700 000 рублей, не являются достаточным доказательством, объективно подтверждающим данное обстоятельство, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт вложения в покупку автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ личных денежных средств ФИО5 только в размере 540 000 рублей.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ был приобретен 31 мая 2012 года за 700 000 рублей, снят с учета в связи с продажей 07 сентября 2013 года, а 11 сентября 2013 года был приобретен спорный автомобиль КИА СОРЕНТО г/н. № (том 1 л.д. 35).

Следовательно, размер личных денежных средств ФИО5, вложенных в покупку автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ, а затем, соответственно, в покупку транспортного средства марки КИА СОРЕНТО, составляет 540 000 рублей.

Закрепленные в пунктах 15, 16 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" положения разъясняют, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, при определении стоимости компенсации за долю в общем имуществе супругов при отсутствии объективной возможности определить размер денежных средств, вложенных в покупку автомобиля КИА СОРЕНТО после продажи автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ, следует применять разъяснения Пленума ВС РФ, об учете стоимости автомобиля КИА СОРЕНТО на время рассмотрения дела в суде, доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен супругами ФИО5 именно за 1 100 000 рублей, в материалах дела не имеется, при этом определение рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на 2013 год экспертным путем также не позволит суду определить размер вложенных супругами ФИО5 совместных денежных средств, поскольку рыночная стоимость автомобиля может не соответствовать его фактической стоимости, определенной при продаже.

По ходатайству представителя ФИО1 судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства марки КИА СОРЕНТО по состоянию на время рассмотрения дела в суде составляет 807 000 рублей (том 2 л.д. 2-37).

Результаты проведенной экспертизы сторонами на оспаривались, ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлялось, суд доверяет указанному заключению, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости указанного доказательства, позволяющих суду усомниться в объективности представленного заключения, судом не установлено.

Следовательно, размер личных денежных средств, вложенных в приобретение указанного имущества ФИО5, составляет 540 000 рублей, соответственно, размер совместных денежных средств, вложенных в покупку указанного автомобиля, которую возможно определить на время рассмотрения дела в суде, составляет 267 000 рублей (807000 – 540 000).

Таким образом, размер компенсации за долю в совместном владении данным имуществом, подлежащей выплате ФИО1, составляет 133 500 рублей (267000: 2).

Относительно исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомашины марки КИА СОРЕНТО недействительной (том 1 л.д. 172-174) по мотивам отсутствия согласия ее как супруги на отчуждение ФИО5 указанной автомашины, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное письменное согласие второго супруга на отчуждение транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеизложенного действующим законодательством для третьих лиц установлена презумпция согласия супруга на совершение сделки одним из супругов, пока не доказано иное, при этом исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что фактической передачи автомобиля от ФИО5 к ФИО4 не было, так как ответчик ФИО5 продолжает пользоваться автомобилем, ФИО4 была допущена к управлению спорным транспортным средством еще до его отчуждения, ФИО5 также внесен в полис страхования и после его отчуждения, сами по себе не являются безусловным доказательством того, что вторая сторона сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 заведомо знала об отсутствии согласия ФИО1 на продажу автомобиля. 

Кроме того, заявляя о недействительности сделки, ФИО1 просит взыскать в ее пользу компенсацию за долю стоимости проданного автомобиля, автомобиль в данном случае остается во владении ФИО4, судом при этом принято решение о признании указанного автомобиля совместно нажитым в браке имуществом и его разделе по заявленному ФИО1 варианту раздела.

Представителем ФИО5 заявлено о пропуске ФИО1 срока давности по указанному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО5 не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она узнала о продаже спорного автомобиля при подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого в браке имущества в суд, то есть не ранее июня 2019 года (том 1 л.д. 35), в связи с чем суд считает доводы ФИО5 о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд с указанным исковым требованием необоснованными.

Относительно раздела недвижимого имущества в виде гаража в ГПК «РИВА» суд отмечает следующее.

Как было указано судом ранее, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) является факт безвозмездности передачи одному из супругов спорного имущества, хотя и во время брака.

Из материалов дела усматривается, что спорный гараж изначально находился в пользовании матери ФИО1 – ФИО3 с 2007 года, а в 2011 году (то есть в период брака сторон) ФИО3 в заявительном порядке переоформила право пользования спорным гаражом на свою дочь ФИО1 (том 1 л.д. 115-116), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездный характер передачи спорного имущества от ФИО3 к ФИО1, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный гараж приобретался супругами ФИО5 за счет общих доходов, следовательно, правовых оснований считать, что спорное имущество является общим имуществом супругов, несмотря на то, что право пользования спорным гаражом возникло в браке, у суда не имеется, вне зависимости от того, кто из участвующих в деле лиц в период брака оплачивал членские и иные взносы в ГПК «РИВА». 

Таким образом, исковые требования ФИО5 в указанной части удовлетворению подлежать не могут.

Относительно раздела имущества в виде земельного участка и садового дома суд отмечает следующее.

Стороны согласны с тем, что разделу подлежит имущество в виде садового дома, распложенного в НСТ «Химик» и не возражают против варианта раздела указанного имущества, предложенного ФИО5, то есть определению права собственности сторон по ? доле за каждым. 

Следовательно, суд считает возможным в указанной части иск ФИО5 удовлетворить.

Вместе с тем, имеется спор, связанный с разделом земельного участка в НСТ «Химик», на котором расположен вышеуказанный садовый дом.

ФИО1 настаивает на том, что земельный участок в НСТ «Химик» приобретен на денежные средства в размере 500 000 рублей, подаренные ее матерью ФИО3, и просит исключить указанный объект недвижимости из состава совместно нажитого в браке имущества.

Судом установлено, что указанный земельный участок приобретен одновременно с расположенным на нем садовым домом по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года, то есть в период брака сторон.

Согласно п. 4 указанного договора стороны - ФИО20 (продавец) и ФИО1 (покупатель) оценили земельный участок и садовый дом с надворными постройками в 950 000 рублей, из них земельный участок в 500 000 рублей, садовый дом с надворными постройками в 450 000 рублей, продавец передал покупателю денежную сумму в размере 950 000 рублей до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 105).

Согласно расписке о получении денежных средств, ФИО21. по договору купли-продажи дачи получила от ФИО3 путем банковского перевода со счета на счет сумму 500 000 рублей 21 сентября 2011 года, за земельный участок (том 1 л.д. 110).

Согласно выписке по вкладу N № вкладчика ФИО7, 21 сентября 2011 года на ее счет было зачислено 500 000 рублей, а согласно выписке по вкладу ФИО3, 21 сентября 2011 года с указанного счета перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей и 15 000 рублей (том 1 л.д. 108-109).

Согласно представленному в материалы дела договору дарения денег от 19 сентября 2011 года, ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) пришли к соглашению о том, что даритель обязуется передать одаряемой в дар денежные средства в сумме 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца (собственника) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 217).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО22., которая пояснила, что приходится ФИО3 знакомой, в сентябре 2011 года она продала ФИО3 и ее дочери Светлане земельный участок с домом в 

<

данные изъяты> дом и землю покупала ФИО3 для своей дочери Светланы, за 500000 рублей она продала им земельный участок и за 450 000 рублей садовый дом. После осмотра земельного участка и дома распечатали договор, и договорились, что вечером ФИО3 принесет ей 450 000 рублей, а на следующий день ФИО3 переведет на ее счет денежный перевод на оставшуюся сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. 228-229).

Суд оценивает представленные ФИО1 доказательства в виде расписки о получении денежных средств и договора дарения денежных средств критически: текст расписки не совпадает с условием договора купли-продажи в части порядка получения продавцом денежных средств за проданное имущество, договор дарения денежных средств составлен раньше, чем был составлен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, в силу чего каких-либо объективных препятствий для оформления договора купли-продажи с указанием в нем иного покупателя (ФИО3), а также иного порядка расчета по сделке у ФИО1 не имелось, в связи с чем суд считает более достоверным доказательством обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка условия письменного договора купли-продажи от 20 сентября 2011 года, при этом ФИО23., являясь знакомой семьи, равно как и ФИО3, являясь близким родственником ФИО1, могут являться лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем расписка о получении денег и договор дарении денег не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства совершения спорной сделки.

Кроме того, из выписок по счетам невозможно определить, что денежные средства в размере 500 000 рублей, поступившие на счет ФИО24. 21 сентября 2011 года (то есть после подписания договора купли-продажи от 19 сентября 2011 года), были перечислены именно ФИО3 и именно за спорный земельный участок (том 1 л.д. 237).

При указанных обстоятельствах суд признает спорное имущество в виде земельного участка в 

<

данные изъяты> совместно нажитым в браке и подлежащим разделу имуществом по ? доле за ФИО1 и ФИО5

Относительно раздела имущества в виде квартиры 

<

адрес> суд отмечает следующее.

ФИО1 настаивает на том, что часть вложенных в покупку указанной квартиры денежных средств в размере 2 950 000 рублей являются ее личными денежными средствами, вырученными от продажи принадлежащей ей ранее квартиры меньшей площадью.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оформленным 17 июня 2015 года, ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) пришли к соглашению о том, что ФИО1 продает ФИО8 указанную квартиру, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от 27 марта 2008 года, за 2 950 000 рублей, согласно п. 5 договора в момент подписания договора покупатель выплатил продавцу 2 950 000 рублей в соответствии с п. 3 настоящего договора, расчет произведен в полном объеме (том 1 л.д. 21-22).

Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оформленным 17 июня 2015 года, ФИО26. в лице ФИО25., действующей на основании доверенности (покупатель) и ФИО5 (покупатель) пришли к соглашению о том, что продавец продал, а покупатель продал квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, согласно п. 3 договора по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за 3 700 000 рублей, в момент подписания настоящего договора покупатель выплатил продавцу 3 325 000 рублей, обязуется в момент государственной регистрации выплатить остаток суммы стоимости квартиры в размере 375 000 рублей, до полного расчета (том 1 л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО29., которая пояснила, что знакома с семьей ФИО5 в связи с осуществлением сделок купли-продажи квартир, ее мать ФИО30 продала Грецким свою трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и одновременно купила у ФИО5 квартиру меньшей площади по адресу: 

<

адрес>, фактически это был обмен большей квартиры на меньшую с доплатой, фактически на руки она получила только доплату в размере 750 000 рублей, обе сделки были совершены одновременно, в одно время, в одном месте, сразу все документы по сделкам отдали на государственную регистрацию, сумму в размере 750 000 рублей Грецкие ей отдали за 2 раза, по 375 000 рублей в день сдачи документов в МФЦ на регистрацию и в день регистрации документов (том 1 л.д. 227-228).

Согласно датам, указанным в договорах купли-продажи вышеуказанных квартир, а также согласно представленным в материалы дела распискам в получении документов на государственную регистрацию вышеуказанных сделок купли-продажи квартир, следует, что обе сделки были совершены единовременно и последовательно (том 2 л.д. 46-48).

Принимая во внимание одновременность и последовательность действий по продаже квартир, то обстоятельство, что фактически стороной как продавца по одной сделке, так и покупателя по другой (ФИО28) являлось одно и то же лицо, суд считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что часть денежных средств в размере 2 950 000 рублей были вложены в покупку спорной квартиры как ее личные денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащей ей квартиры меньшей площади.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доказательства ФИО1 о вложении в покупку квартиры личных денежных средств, ее доводы в указанной части ничем объективно не опровергнуты, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вырученные от продажи квартиры ФИО1 денежные средства в размере 2 950 000 рублей с учетом единовременности обеих сделок были потрачены на иные нужды.

Показаниям допрошенного свидетеля ФИО27. суд доверяет, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, судом не выявлено, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с письменными доказательствами, взаимно дополняются иными исследованными судом доказательствами о последовательности совершенных сделок и об обстоятельствах купли-продажи квартир, в этой связи, оценивая доводы ФИО5 о том, что показания свидетеля являются недопустимым доказательством в силу требований ст. 162 ГК РФ, суд отмечает, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями в данном случае подтверждается не факт совершения какой-либо сделки и ее условий при отсутствии письменного договора (поскольку письменные договоры имеются), а обстоятельства, связанные с установлением природы вложенных в покупку нажитого в браке имущества денежных средств и разделом совместно нажитого в браке имущества, то есть предметом настоящего спора являются иные правоотношения сторон, в связи с чем при разрешении настоящего спора принимаются во внимания любые средства доказывания. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 доказан и ничем не опровергнут факт внесения ее личных денежных средств, вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на приобретение спорной квартиры.

При установленных судом обстоятельствах суд считает не имеющими правового значения доводы ФИО5 о том, что сделки совершены путем заключения двух самостоятельных договоров с реальной выплатой сторонами денежных средств друг другу, поскольку содержание условий п. 5 договора купли-продажи квартиры 

<

адрес> и п. 3 договора купли-продажи спорной квартиры не опровергает и не меняет природы личного характера внесенных ФИО1 денежных средств.

С учетом установленного факта внесения личных денежных средств ФИО1 в размере 2 950 000 рублей в покупку спорной квартиры стоимостью 3 700 000 рублей, совместными денежными средствами следует считать сумму в размере 750 000 рублей (3700000 – 2950000), что составляет 20.27 % (1/5) стоимости квартиры (750000 * 100 : 3700 000), соответственно доля личных денежных средств ФИО1 составляет 79.73 % (4/5) стоимости квартиры.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 об исключении из режима совместной собственности супругов 4/5 доли спорной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности ФИО1 на 4/5 долей квартиры, о признании совместно нажитым имуществом и разделе 1/5 доли квартиры и о признании права собственности ФИО1 на 1/10 долю совместно нажитого в браке имущества в виде 1/5 доли спорной квартиры, общий размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру будет составлять 9/10 (4/5 + 1/10), соответственно, размер доли ФИО5 в право общей долевой собственности на указанное имущество будет составлять 1/10. 

Относительно исковых требований ФИО1 о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, суд отмечает следующее.

Основанием для указанного требования ФИО1 указывает то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании указанной квартирой ей и ее детям, поскольку проживает в ней совместно со своей сожительницей и ее детьми, сменил замки в квартире, на ее неоднократные просьбы отдать ей ключи от квартиры и дать возможность пользоваться ею ФИО5 не реагирует, при этом истец просит обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании указанной квартирой путем предоставления ей ключей от квартиры (том 1 л.д. 9-10).

Таким образом, невозможность пользования спорной квартирой ФИО1 связывала с проживанием ФИО5 и иных лиц в указанной квартире, а также в связи с невозможностью попасть в квартиру в связи со сменой замков ФИО5 и отсутствием у нее ключей от указанной квартиры.

Как следует из материалов проверок КУСП N № и № ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, в августе 2019 года и в январе 2020 года ФИО1 обращалась в ОМВД по Волосовскому району с заявлениями об оказании содействия в доступе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ей на правах собственности, так как бывший муж ФИО5, который проживает в квартире с ФИО4 и ее детьми, сменил замки и не пускает ее и ее детей в квартиру.

По результатам проведенных проверок составлены рапорта участковым уполномоченным ОМВД России по Волосовскому району, согласно которым в ходе проведения проверок установлено, что гражданка ФИО1 ранее совместно с детьми и гражданином ФИО5 проживала по адресу: 

<

адрес>, находясь в законном браке они приобрели 3-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> в указанный момент гражданин ФИО5 проживает в указанной квартире со своей сожительницей и препятствует их вселению в эту квартиру. В ходе проведения проверок по указанному факту опрошен гражданин ФИО5, который пояснил, что ранее он находился в законном браке с гражданкой ФИО1, у них имеется 3-е несовершеннолетних детей, и они совместно проживали по адресу: 

<

адрес>, в августе 2018 года они приобрели 3-х комнатную квартиру в 

<

адрес>, в данный момент у них с супругой наступил кризис в отношениях, в связи с чем он оставил квартиру в гор. Кингисепп указанной гражданке с детьми и проживает в 

<

адрес>, в настоящее время у них идет судебный процесс по разделу имущества (материалы проверок КУСП № и №). 

Таким образом, обстоятельства, связанные с невозможностью ФИО1 вселиться в спорную квартиру, при проведении проверки ФИО5 не опровергал, ссылаясь на то, что у ФИО1 осталась квартира в 

<

адрес>, где она проживает (материал проверки КУСП №, лист 7).

Согласно Акту материально-бытового обследования жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составленного представителем администрации МО «Большеврудское сельское поселение» 20 января 2020 года, в результате обследования выявлено, что в данной квартире никто не зарегистрирован, квартира находится в общей долевой собственности в следующих долях: ФИО5 – 1/5 доля; ФИО1 – 1/5 доля; ФИО31. – 1/5 доля; ФИО32 – 1/5 доля; ФИО33. – 1/5 доля. В данную квартиру попасть не удалось, со слов соседей установлено, что в данной квартире фактически проживает ФИО5 со своей сожительницей. Другие собственники жилого помещения не имеют ключей и доступа в данную квартиру (том 1 л.д. 211).

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи спорной квартиры от 27 июля 2018 года, спорная квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5 и их несовершеннолетних детей – по 1/5 доле за каждым, таким образом, как ФИО1 с детьми, так и ФИО5 имеет право пользования принадлежащим им имуществом, следовательно, ФИО1, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вправе требования устранения нарушений ее прав собственника.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что на момент вынесения решения по делу ФИО5 выехал из спорной квартиры, о чем ФИО1 не сообщил, и ключи от квартиры ФИО1 не передал, чего сам ФИО5 не оспаривает.

Таким образом, суд считает доказанным материалами проверки КУСП факт нарушения действиями ответчика ФИО5, выехавшего из спорной квартиры и не передавшего комплект ключей от нее ФИО1, прав и законных интересов истца, являющегося собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и имеющей право пользования ею в отсутствие соглашения между ней и ФИО5 об определении иного порядка пользования данным жилым помещением.

Доводы ФИО5 о том, что он в настоящее время выехал из спорной квартиры, в контексте заявленных ФИО1 требований, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить ей ключи от квартиры, в связи с чем сам по себе выезд ФИО5 из квартиры без установленного факта передачи ключей от нее ФИО1 не приведет к устранению нарушения прав ФИО1

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО5 предоставить ей ключи от квартиры в 

<

адрес> в течении 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично:

- удовлетворены 3 исковых требования неимущественного характера: об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом; передачи имущества в собственность, исключении из состава совместно нажитого имущества - каждое по 300 рублей, всего 900 рублей; удовлетворены исковые требования имущественного характера о признании права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровой стоимостью 2 258 487 рублей – госпошлина в размере 18 363.19 рублей от стоимости 2 032 638.30 рублей (2 258478.90:10*9); взыскана компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 133 500 рублей – госпошлина в размере 3 870 рублей, итого в размере 23133.19 рублей.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично:

- удовлетворено одно требование неимущественного характера о признании имущества совместно нажитым в браке – 300 рублей; удовлетворен иск о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей – госпошлина 4 200 рублей; удовлетворено исковое требование о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок – госпошлина в размере 7 950 рублей, итого в размере 12 450 рублей.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Произведя зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон судебных издержек, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 683 рублей 19 копеек (23 133.19-12 450). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично. 

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Исключить из состава совместно нажитого в браке ФИО5 и ФИО1 имущества 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО5 и ФИО1:

- 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

- транспортное средство марки МАЗДА 3 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №;

- транспортное средство марки КИА СОРЕНТО 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер №;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 796 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства; расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- одноэтажный садовый дом площадью 45,5 кв.м. с надворными постройками, с кадастровым (условным) номером №, назначение – нежилое; адрес объекта: 

<

адрес>;

Произвести раздел нажитого в браке имущества ФИО5 и ФИО1 следующим образом.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером № площадью 796 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства; расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- на одноэтажный садовый дом площадью 45,5 кв.м с надворными постройками, с кадастровым (условным) номером №, назначение – нежилое; адрес объекта: 

<

адрес>;

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности: 

- на земельный участок с кадастровым номером № площадью 796 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства; расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- на одноэтажный садовый дом площадью 45,5 кв.м с надворными постройками, с кадастровым (условным) номером №, назначение – нежилое; адрес объекта: 

<

адрес>;

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на транспортное средство марки МАЗДА 3 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в виде компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки МАЗДА 3 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей в виде компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки КИА СОРЕНТО 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением в виде квартиры 

<

адрес> путем предоставления ФИО1 ключей от указанной квартиры – в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделки недействительной отказать. 

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 683 (десять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья