РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

19 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Усть-Кутский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность помощника машиниста электровоза. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность машиниста электровоза (прогрев локомотивов), с ДД.ММ.ГГГГ - на должность машиниста электровоза для работы без помощника в подталкивающем движении.

В результате нарушения ФИО2 действующих правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» причинен крупный ущерб в сумме 11 522 383,38 руб., что подтверждается приговором Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 26 минут (7 часов 26 минут местного времени) (здесь и далее время московское) на станции Лена в процессе организации маневровой работы с вагоном-дефектоскопом № поездным локомотивом серии Э5К № приписного парка эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги, под управлением машиниста приписки эксплуатационного локомотивного депо Лена Восточно-Сибирской дирекции тяги ФИО2, работающего «в одно лицо», при скорости 22 км/ч допущено столкновение вагона-дефектоскопа с группой из 69-ти вагонов, стоящих на 81-м пути.

В результате столкновения вагон-дефектоскоп № приписки Иркутского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (Иркутского РЦЦМ) поврежден в объеме текущего ремонта, повреждено дефектоскопное оборудование совмещенного вагона - дефектоскопа с дефектоскопным комплексом РДМ-15.

Сумма прямого действительного ущерба, причиненного ОАО «РЖД» составляет 9900 579,95 руб., что подтверждается расчетом Иркутского РЦЦМ: расходы ООО НПП «ВИГОР» на выполнение работ по восстановительному ремонту дефектоскопного оборудования на сумму 9 601 986,15 руб. (согласно калькуляции); расходы Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на выполнение работ по восстановительному ремонту вагона-дефектоскопа на сумму 298 593,80 руб. (согласно договору ОАО «РЖД» с АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № и счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Страховое общество «РЕСО-Гарантия» отказалось признать вышеуказанное событие страховым и, соответственно, выплачивать страховое возмещение в рамках договора оказания услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела № ОАО «РЖД» не предъявлялся. Имущественные права ОАО «РЖД» на возмещение ущерба не восстановлены.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «РЖД» считает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ с ФИО2 т подлежит взысканию сумма прямого материального ущерба, с учетом уменьшения иска, в размере 9723518,54 руб. и судебные расходы в сумме 57902,90 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, отсутствуют. Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, указанным в заявлении.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 250 ТК РФ и уменьшить размер причиненного ущерба, учесть, что работодатель перевел его на нижеоплачиваемую должность, в связи с его состоянием здоровья, а также учесть, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и кредитные обязательства.

Представитель ответчика - ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. 

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»). 

Юридический статус ОАО «РЖД» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность помощника машиниста электровоза. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность машиниста электровоза (прогрев локомотивов), с ДД.ММ.ГГГГ - на должность машиниста электровоза для работы без помощника в подталкивающем движении.

Приговором Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с применением ст. 53 УК РФ.

Из содержания приговора суда следует, что ФИО5, обязанный в силу выполняемой им работы и занимаемой им должности соблюдать правила, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, и это деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на должность машиниста электровоза для работы без помощника в подталкивающем движении локомотивных бригад участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес> - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД». 

В соответствии с разделом I, пунктами 3, 12, 16.1, 16.4, 16.5, 16.6, раздела II должностной инструкции машиниста локомотива ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Лена-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» №, машинист электровоза ФИО2 относится к работникам локомотивных бригад, имеет свидетельство на право управления локомотивом и документ о присвоении профессии машинист локомотива, обязан знать и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, требования должностной инструкции, а также применять безопасные методы и приемы выполнения работ; выполнять оперативные распоряжения дежурного по основному или оборотному депо, пунктам оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машиниста-инструктора локомотивных бригад, руководителей депо; при ведении поезда и выполнении маневровых работ обязан соблюдать установленный регламент переговоров; выполнять приказы, оперативные распоряжения диспетчера, дежурного по станции и других должностных лиц, ответственных за организацию движения поездов и производство маневров на обслуживаемых участках и станциях; контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тягового подвижного состава, проверять их состояние. 

ФИО2, обладающий необходимыми знаниями и навыками в сфере движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и в силу выполняемой работы и занимаемой должности машиниста электровоза, был обязан соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Являясь машинистом электровоза Э5К №, ФИО2 достоверно знал о необходимости соблюдения следующих правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – электровоза серии Э5К №:

- пункта 24 приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ) (далее по тексту – Инструкция по движению поездов), в соответствии с которым машинист локомотива, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив или специальный самоходный железнодорожный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами; обязан внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; обязан обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава; 

- пункта 27 приложения № к Инструкции по движению поездов, согласно которому подаваемые сигналы, а также указания, получаемые по радиосвязи или устройствам двусторонней парковой связи, машинист обязан подтверждать свистком локомотива или кратким повторением переданного указания. Если машинист не уверен в правильности восприятия сигнала или указания или не знает плана маневровой работы, он должен остановиться и выяснить обстановку;

- пункта 27 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила технической эксплуатации железных дорог) согласно которому маневры производятся со скоростью не более 15 км/ч - при движении с вагонами, занятыми людьми, с проводниками и командами, сопровождающими грузы;

- пункта 11.2.1 Типовой инструкции организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы машинистами без помощников машиниста «в одно лицо», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, согласно которого в сортировочном парке после сцепления маневрового локомотива с первым вагоном машинист кратковременным движением от состава проверяет надежность сцепления. Визуально убеждается в соответствии центров автосцепных устройств, разности высот автосцепок требованиям ПТЭ. Ответственность за правильность сцепления локомотива и первого вагона возлагается на машиниста. О надежном сцеплении локомотива с вагоном машинист докладывает руководителю маневров.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов по 6 часов 20 минут машинист электровоза ФИО2 осуществил приемку локомотива Э5К №, который находился в технически исправном состоянии.

Согласно плана маневровой работы составитель поездов ФИО6 и машинист тепловоза ФИО7 произвели перестановку вагона-дефектоскопа с железнодорожного пути № на вытяжной железнодорожный путь № станции ФИО9 территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (далее – 

<

адрес> ВСЖД ОАО «РЖД») с использованием тепловоза серии ТЭМ18ДМ №. После чего дежурная по 

<

адрес> ФИО8 направила тепловоз серии ТЭМ18ДМ № с 81 пути на 83 путь за светофор М56 

<

адрес>, а электровоз серии Э5К № под управлением машиниста электровоза ФИО2 в сцепке с вагоном-дефектоскопом № планировалось переставить маневровым порядком от маневрового светофора М30 на 81-й путь путем осаживания с составителем поездов ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут машинист электровоза ФИО2 проверил правильность сцепления автосцепок между электровозом серии Э5К № и вагоном-дефектоскопом № и произвел объединение питательной магистрали между локомотивом и вагоном. При этом машинист электровоза ФИО2, предположив, что маневровые передвижения будут осуществляться тепловозом серии ТЭМ18ДМ № без объединения тормозной магистрали, передал управление тормозами машинисту тепловоза ФИО7 без согласования с последним. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 15 минут по 7 часов 26 минут на 

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес>, машинист электровоза ФИО2, предположив, что тепловоз серии ТЭМ18ДМ № по-прежнему сцеплен с вагоном-дефектоскопом для перестановки от светофора М30, не согласовав свои действия с машинистом тепловоза ФИО7, дежурной по 

<

адрес> ФИО8 и составителем поездов ФИО6, не получив план предстоящей маневровой работы, при наличии разрешающего сигнала светофора М30 управляя электровозом серии Э5К № приписки эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги, находясь в сцепке с вагоном-дефектоскопом на вытяжном железнодорожном пути № 

<

адрес>, начал маневровые движения на частично занятый железнодорожный путь № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 15 минут по 7 часов 26 минут машинист электровоза ФИО2, находясь на 

<

адрес>, выполняя маневровые работы, управляя электровозом серии Э5К № приписки эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги, выполняя обязанности машиниста электровоза, то есть являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности, действуя небрежно, то есть, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде столкновения вагона-дефектоскопа № с группой грузовых вагонов, находившихся на 81 пути 

<

адрес>, и причинения крупного ущерба ОАО «РЖД», хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 3, 12, 16.1, 16.4, 16.5, 16.6, раздела II должностной инструкции машиниста локомотива, пунктов 24, 27 приложения № к Инструкции по движению поездов, пункта 27 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункта 11.2.1 Типовой инструкции организации вождения поездов, пункта 9.1.7 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, совершил следующие преступные действия:

- привел локомотив в движение без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами; не следил внимательно за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава;

- не имея уверенности в правильности восприятия сигнала М30 и не зная плана маневровой работы, в момент начала движения локомотива серии Э5К № с вагоном-дефектоскопом и при дальнейшем следовании вагоном вперед, не принял мер к остановке для выяснения обстановки;

- при движении с вагоном, занятым людьми, не обеспечил скорость производства маневров не более 15 км/ч;

- покинул локомотив для проверки сцепления автосцепок между локомотивом и вагоном-дефектоскопом и объединения питательной магистрали локомотива и вагона-дефектоскопа по указанию начальника вагона-дефектоскопа без приведения локомотива в нерабочее состояние; 

- без проведения теоретического и практического обучения при изменении серии обслуживаемого локомотива с последующей проверкой знаний в комиссии начальника депо или заместителя начальника депо по эксплуатации, при отсутствии заключения машиниста-инструктора на серию локомотива Э5К направился на локомотив серии Э5К № для его приемки и осуществления маневровых передвижений по станции при отсутствии с ним машиниста-инструктора для проведения контрольно-заключительной поездки. 

В результате допущенных ФИО2 нарушений ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 26 минут вагон-дефектоскоп № с электровозом серии Э5К № при скорости 22 км/ч столкнулся с группой грузовых железнодорожных вагонов, находившихся на железнодорожном пути № 

<

адрес>. 

Указанными действиями машиниста электровоза ФИО2 Восточно-Сибирской железной дороге ОАО «РЖД» причинен крупный ущерб в сумме 11 522 383 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 38 копеек. 

Вышеуказанные нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенные машинистом электровоза ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения крупного ущерба.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено событие в результате, которого был причинен материальный ущерб истцу, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, не противоречат нормам ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В рамках уголовного дела определен размер причиненного истцу материального ущерба, который согласно заключению эксперта №/У, составил 11522383,38 руб.

Истцом заявлена сумма прямого действительного ущерба, причиненного ОАО «РЖД» которая составляет с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 9723518,54 руб.

Рассматривая вопрос о сумме материального ущерба, суд установил, что в результате столкновения вагона-дефектоскопа с группой из 69-ти вагонов повреждено дефектоскопное оборудование совмещенного вагона - дефектоскопа с дефектоскопным комплексом РДМ-15, что подтверждается расчетом Иркутского РЦЦМ: расходы ООО НПП «ВИГОР» на выполнение работ по восстановительному ремонту дефектоскопного оборудования на сумму 9 601 986,15 руб. (согласно калькуляции); расходы Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на выполнение работ по восстановительному ремонту вагона-дефектоскопа на сумму 298 593,80 руб. (согласно договору ОАО «РЖД» с АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № и счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Страховое общество «РЕСО-Гарантия» отказалось признать вышеуказанное событие страховым и, соответственно, выплачивать страховое возмещение в рамках договора оказания услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела № ОАО «РЖД» не предъявлялся. Имущественные права ОАО «РЖД» на возмещение ущерба не восстановлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного ОАО «РЖД» подтверждена совокупностью письменных материалов гражданского дела.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ходе подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства сторонам было неоднократно разъяснено действие ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возражения стороны ответчика против суммы причиненного ущерба, доказательств, подтверждающих возражения стороны ответчика представлено не было. 

Учитывая, что ФИО2 после установления работодателем суммы причинённого ущерба добровольно причиненный ущерб в полном объеме не возместил, доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости возмещения вреда, не предоставил, образование материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения крупного ущерба и ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей, иск заявлен обоснован.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (пп. 2 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ23-8-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-55-К4.

В подтверждение материального положения ответчиком представлена справка о доходах и суммах налога физического лица, из которой следует, что за период с ноября 2023 г. по ноябрь 2024 г. среднемесячный доход ФИО2, работающего в ОАО РЖД, составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно графику платежей, ответчик имеет обязательства перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по договору потребительского кредита сумме 607,477 руб. под 11,00% годовых на срок 69 месяцев.

Согласно справки о задолженности, выданной ОА «ТБАНК» ФИО2 задолженность по кредитной карте по договору о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, ФИО2 обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по договору, открытому в рамках продукта Карта рассрочки «Халва»2.0 кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ответчик имеет кредитную карту ПАО Сбербанк. 

<

данные изъяты>

В собственности недвижимого имущества не имеет, что следует из выписки ЕГРН, получателем назначенных пенсий и социальных выплат не является, что следует из справки МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением, находит основания к снижению подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 1300000 рублей, что по мнению суда будет направлено на соблюдение баланса интересов сторон, и будет способствовать фактическому исполнению судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57702,90 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ее размер при подаче иска был определен из учета фактического размера причиненного истцу ущерба, и последующее его снижение ввиду применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, а не в силу необоснованности заявленного требования, не может служить основанием к уменьшению суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» сумму ущерба в размере №

В удовлетворении иска в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Куткий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Морозова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ