РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О. А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселенко 

<

данные изъяты> к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 09 декабря 2015 года между истцом и ООО «ТСС НН» 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты> - автомобиля марки LIFAN 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составила 599 900 рублей, в том числе, 91510.17 рублей % НДС. Товар был полностью оплачен.

В ходе эксплуатации, в товаре были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при продаже - на задней двери проявилась ржавчина, на капоте так же была обнаружена ржавчина. При обращении к продавцу в феврале 2016 года недостаток был подтвержден, признан не эксплуатационным. Согласно гарантийным обязательствам, указанные детали кузова автомобиля с развивающейся ржавчиной были перекрашены. Соответствующие отметки о ремонтной окраске деталей кузова купленного истцом автомобиля имеются в сервисной книжке автомобиля.

В дальнейшем выявились недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля - проступила ржавчина на боковых дверях, в месте крепления капота, в месте сопряжения переднего левого крыла и передней левой стойки (в виду отсутствия зазора между деталями, в отличие от сопряжения этих же деталей автомобиля с правой стороны). На задней двери (двери задка) и капоте, которые были перекрашены в феврале 2016 года, дефекты лакокрасочного покрытия проступили повторно.

Кроме недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля выявились и были замечены другие недостатки устройств опускания и поднимания стекол передних дверей автомобиля, растрескивание сварки на капоте, плохое закрывание крышки капота, заусенцы на технологических отверстиях капота, выход из строя стеклоочистителей лобового стекла, облезание защитного покрытия обеих фар.

30.04.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму (получена ответчиком - 13.05.2016г.).

26.05.2016г. представителем ответчика, ФИО3, был проведен осмотр указанного автомобиля, проведены замеры толщины лакокрасочного покрытия, фотографирование недостатков транспортного средства. В ходе осмотра подтвердились недостатки ЛКП, а так же иные недостатки, указанные в Акте осмотра, составленном представителем ответчика. Были зафиксированы очаги коррозии, в том числе на ранее перекрашенных (в феврале 2016 года) по гарантии элементах - капоте и задней двери (двери задка).

Просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля LIFAN 

<

данные изъяты> в размере 599 900 рублей, неустойку в размере 803 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнял исковые требования. Просил суд помимо ранее заявленных требований взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требований. Кроме того, дополнил основания, указав, что согласно акта осмотра от 26.05.2016г., проведенного с участием истца, представителя ответчика ФИО3, в ходе осмотра установлены:

очаги коррозии на правой передней двери

следы коррозии в месте стыка порога и правого переднего крыла

трещины на резиновых отбойниках с обеих сторон (дверь багажника)

в области заднего правого фонаря следы коррозии на металлической детали кузова

крышка двери задка потеки ЛКП, включения, в районе хромированной накладки очаг коррозии, металлически заусенцы на не скрытых технологических отверстиях (элемент подвергался ремонтной окраске в феврале 2016 года)

следы коррозии на задней левой двери, передней левой двери"

- различные зазоры между стойками и передними крыльями, с левой стороны очаг коррозии

- капот закрывается с усилием, коррозия на технологических отверстиях, металлическиезаусенцы, нарушение ЛКП в виде стираний, потеков лака (элемент подвергался ремонтной окраске вфеврале 2016 года)

в районе крепления кронштейна пластикового жабо - очаг коррозии

под накладкой крепления радиатора нарушение ЛКП

правая задняя дверь деформация кромки без нарушения ЛКП, уплотнитель наружный (стекла) не повторяет геометрию конструкции двери

Указанные недостатки не были оговорены при продаже спорного транспортного средства, имеют не эксплуатационный характер. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что довод истца о том, что на капоте и двери задка спорного автомобиля имеется недостаток ЛКП проявившийся вновь после его устранения, является несостоятельным. Представленный истцом заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от 12.02.2016 г. о якобы проведенном ремонте ЛКП двери задка и капота считает сомнительным доказательством. Потому как, указанный заказ-наряд появился только после возражений ответчика, изложенных в Дополнениях к исковому заявлению от 02.05.2017 г. до проведения судебной автотехнической экспертизы заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от 12.02.2016 г. по непонятным причинам не был представлен истцом в материалы дела, хотя и являлся бы основным доказательством по делу. ООО АК «ДерВейс» не согласен с выводами судебных экспертов относительно вывода о наличии производственных дефектов. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом 09 декабря 2015 года между истцом и ООО «ТСС НН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АСН0000837 - автомобиля марки LIFAN 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составила 599900 рублей, в том числе, 91510.17 рублей % НДС. Товар был полностью оплачен.

Истец обратился в суд с иском к изготовителю - ООО АК «Дервейс» о возврате денежных средств в связи с наличием существенного недостатка в товаре: дефект лакокрасочного покрытия.

Судом установлено, что ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при продаже: появление ржавчины.

Судом установлен факт обращения истца к продавцу в феврале 2016 года по факту наличия ржавчины на задней двери и капоте. Согласно гарантийным обязательствам, указанные детали кузова автомобиля с развивающейся ржавчиной были перекрашены. Соответствующие отметки о ремонтной окраске деталей кузова купленного истцом автомобиля имеются в сервисной книжке автомобиля, оснований не доверять сведениям, указанным в сервисной книжке, у суда не имеется.

В дальнейшем выявились недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

30.04.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму (получена ответчиком - 13.05.2016г.) на основании. п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей."

26.05.2016г. представителем ответчика, ФИО3, был проведен осмотр указанного автомобиля, проведены замеры толщины лакокрасочного покрытия, фотографирование недостатков транспортного средства. 

Согласно акта осмотра от 26.05.2016г., проведенного с участием истца, представителя ответчика ФИО3, в ходе осмотра установлено:

очаги коррозии на правой передней двери

следы коррозии в месте стыка порога и правого переднего крылатрещины на резиновых отбойниках с обеих сторон (дверь багажника)

в области заднего правого фонаря следы коррозии на металлической детали кузова

крышка двери задка потеки ЛКП, включения, в районе хромированной накладки очаг коррозии, металлически заусенцы на не скрытых технологических отверстиях (элемент подвергался ремонтной окраске в феврале 2016 года)

следы коррозии на задней левой двери, передней левой двери"

различные зазоры между стойками и передними крыльями, с левой стороны очаг коррозии

капот закрывается с усилием, коррозия на технологических отверстиях, металлическиезаусенцы, нарушение ЛКП в виде стираний, потеков лака (элемент подвергался ремонтной окраске в феврале 2016 года)

в районе крепления кронштейна пластикового жабо - очаг коррозии

под накладкой крепления радиатора нарушение ЛКП

правая задняя дверь деформация кромки без нарушения ЛКП, уплотнитель наружный (стекла) не повторяет геометрию конструкции двери

Указанные недостатки не были оговорены при продаже спорного транспортного средства.

23.08.2016г. истцом была организована экспертиза. Согласно заключения экспертов №

<

данные изъяты> от 28.09.2016г., дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля можно классифицировать на эксплуатационные и производственные. Производственные дефекты, заложены на этапе производства автомобиля, выражены: в виде кратеров, в виде включений, в виде истераний на стойке передней левой и в месте контакта с крылом передним левым, в проемах двери передней правой, задней правой, в виде коррозии на двери задка, на внутренне поверхности капота, на внутренних поверхностях дверей с правой и левой стороны, в моторном отсеке.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 20 марта 2017г. № 

<

данные изъяты> дефекты лакокрасочного покрытия: протиры на внешней панели двери задка, на внешней панели левой передней двери, на торцевой передней двери у переднего крыла, на внешней панели правой передней двери, в проеме правой передней двери, в проеме правой задней двери, на внешней панели левого заднего крыла, в районе сопряжения двух деталей - левого порога с левым передним крылом, во внутреннем проеме крышки люка бензобака, на кромке в нижней части самой крышки люка бензобака, в месте стыка внутреннего каркаса и панели лючка, передней стойке в месте контакта с верхней частью переднего левого крыла. Во внутреннем проеме задней левой двери и задней правой двери, на внешней панели правой задней двери, бампер задний в районе задних фонарей. Протиры образуются от задевания деталей друг об друга, при их неправильной регулировке или от задевания острых кромок декоративных накладок, ручек дверей, корпусов фар, уплотнительных резинок. Данный дефект закладывается на стадии сборки автомобиля. Причина образования протиров–скрытая производственная, конструкционная, за исключением двери задка, которая подвергалась ремонтным окрасочным работам. Заключением экспертов также установлены следующие производственные дефекты лакокрасочного покрытия: вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия на следующих деталях на внутренней панели двери задка, на внутренней панели капота, на обеих петлях внутренней панели капота, на внутренней панели левой передней двери в районе сопряжения внутренней части каркаса двери и рамки, на внутренней панели правой передней двери в районе сопряжения внутренней части каркаса двери и рамки, в моторной отсеке в задней части левого брызговика задней части правой брызговика в месте стыка моторного щита и панели воздухоотводного короба по стыку деталей, соединенных сваркой, на правом пороге в передней нижней части.

Рассчитать стоимость устранения лакокрасочного покрытия в моторном отсеке в задней части левого брызговика и задней части правого брызговика в месте стыка моторного щита и панели воздухоотводного короба по стыку деталей и на правом пороге в передней нижней части, в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта официального дилера с соблюдением ремонтных технологий завода-изготовителя не представляется возможным, поскольку устранение данных дефектов лакокрасочного покрытия, в труднодоступном для ремонта месте, по предложенной заводом-изготовителем технологии с проведением сварочных и рихтовочных работ на базовой детали автомобиля, с нарушением целостности силовых элементов кузова, с учетом нахождения автомобиля на гарантии и сохранении прочностных характеристик кузова автомобиля- не допустимо, а с использованием существующих ремонтных технологий не возможно.

Как указано экспертами при замене кузова или каркаса кузова грунтованного автомобиля и последующей окраской в условиях официального дилера с соблюдением ремонтных технологий завода-изготовителя, не может быть гарантирован ресурс лакокрасочного покрытия, заложенный на заводе-изготовителе, поскольку в данных ремонтных технологиях в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта ( кузовного цеха) официального дилера не могут быть соблюдены все стадии технологии окраски кузовов, как в условиях завода-изготовителя, а также в результате проведения данных работ возникает утрата товарной стоимости. При этом, способ ремонта по устранению дефектов в моторном отсеке в задней части левого брызговика и задней части правой брызговика в месте стыка моторного щита и панели воздухоотводного короба по стыку деталей и на правом пороге в передней нижней части, с заменой кузова и каркаса кузова, является технически невозможным.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку полное его устранение технически не возможно.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Как установил суд по данному делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Из заключения судебных экспертов, а также из досудебного заключения специалистов следует, что дефект окраски полностью не возможно устранить.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18, пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку в товаре имеются существенные недостатки, выраженные также и в их неоднократности и в повторности их выявления, которые ответчиком не устранены.

Судом установлено, что 11.02.2016г. в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток лакокрасочного покрытия: на задней двери появилась ржавчина. При обращении к продавцу данный недостаток был подтвержден, указанная деталь кузова была перекрашена, что подтверждается записями в сервисной книжке, представленной суду на обозрение (копия имеется в материалах дела), а также заказ-нарядом №

<

данные изъяты> от 12.02.2016г., согласно которого была осуществлена окраска двери задка. 

Судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы (марта 2017г.) в машине также обнаружен дефекты в лакокрасочном покрытии задней двери: кратеры на внешней панели и по углам на внутренней стороне задка, потеки лака внешней панели задка. Суд соглашается с выводом судебных экспертов о том, что вышеуказанные дефекты являются следствием ремонтных работ. Однако учитывая, что дефекты лакокрасочного покрытия были устранены добровольно в феврале 2016г., в последующем дефекты в лакокрасочном покрытии на задней двери имеются вновь, суд приходит к выводу о повторности выявленного дефекта в лакокрасочном покрытии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле имеется недостаток в виде производственного дефекта ЛКП, который является существенным, поскольку имели место как невозможность устранения, так и неоднократность возникновения указанного дефекта. При этом вины потребителя в возникновении указанного дефекта автомобиля при его эксплуатации не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 599 900 рублей подлежат удовлетворению. 

Также в силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. Согласно сведений, представленных продавцом автомашины ООО «ТСС НН» (л.д. 232, т. 2) стоимость аналогичного автомобиля составляет 799 900 рублей. Ответчик в нарушении ст. 56 ГК РФ не представил суду доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что с претензией о возврате стоимости автомобиля истец обратился 13.05.2016г., неустойка за период с 24.05.2016г. по 04.10.2016г. (заявленный истцом период) составляет 803 866 рублей (599 900 х1% х 134). При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд по заявлению ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до 80 000 рублей.

В силу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Снижение неустойки в данном случае обусловлено ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельств дела по мнению суда соответствует 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд отказывает истцу.

Учитывая принятое по делу решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворило законное требование истца, суд считает возможным взыскать штраф в размере 60 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с удовлетворением требований о взыскании стоимости автомобиля суд обязывает ФИО2 возвратить в ЗАО ООО АК «Дервейс» автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты> за счет ответчика.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ судом взыскивается госпошлина в доход государства в размере 11 790 рублей (60 000+200 000+599 000)-200000) х1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Киселенко 

<

данные изъяты> к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Киселенко 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля LIFAN в размере 599 000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска Кисиленко 

<

данные изъяты> отказать.

Обязать Кисиленко 

<

данные изъяты> возвратить в ООО АК «Дервейс» автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты> за счет ответчика.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» госпошлину в доход государства в сумме 11 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.П.Кочина