Судья Коробов Р.Ю. 

№ 22-1195/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004724-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

21 августа 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А., 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица С.А.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки «...» (VIN №...), государственный регистрационный знак ... регион.

Сохранен арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда от 25 февраля 2025 года на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 812 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговором ФИО1 признана виновной в управлении 4 апреля 2025 года в г.Череповце автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что между ним и ФИО1 11 марта 2024 года заключен договор займа, по которому он передал ФИО1 175 000 рублей со сроком возврата до 10 марта 2025 года. 14 марта 2025 года между ними заключено Соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 в счет погашения задолженности передает ему свое право на автомобиль марки «...» (VIN №...), государственный регистрационный знак ... регион. Согласно п.3.5 указанного Соглашения право собственности переходит к нему с момента подписания Соглашения. Решением Третейского Суда от 14 мая 2025 года право собственности на автомобиль «...» признано за ним, в момент совершения преступления ФИО1 владельцем автомобиля уже не являясь. Суд не исследовал представленные документы (договор займа, соглашение об отступном, решение Третейского Суда), неверно истолковал момент перехода права собственности на имущество (автомобиль) и не законно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, чем нарушил его (С.А.) конституционные права. На основании ст.104.2 УК РФ суд мог вынести решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 адвокат Воронин Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никифоров А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями ФИО1, показаниями свидетелей П.А., А.А., М.Д., протоколами: осмотра места происшествия, задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи от 6 августа 2024 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного осужденной наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.1 ст.56 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Что касается принятого судом решения о конфискации автомобиля, то оно является правильным.

Из положений, приведенных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует, что суд обязан конфисковать транспортное средство, использовавшееся при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, при условии, что это транспортное средство принадлежит обвиняемому.

Разрешая вопрос о том, принадлежит ли имущество обвиняемому, суд должен руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими соответствующие правоотношения.

В силу ст.153, п.2 ст.218, ст.409 ГК РФ соглашение об отступном может являться основанием для перехода права собственности на транспортное средство, при условии, что сделка, основанная на таком соглашении, не является недействительной (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная следка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 п. 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию, позволяющим дать правильную юридическую квалификацию Соглашения об отступном, являлся момент заключения сделки: до 4 апреля 2025 года, когда стороны еще не знали о совершении ФИО1 преступления либо после этой даты, когда у сторон появились основания опасаться ареста и конфискации использованного ФИО1 при совершении преступления автомобиля «...».

Единственными доказательствами, подтверждающими довод апелляционной жалобы С.А. о том, что Соглашение об отступном, повлекшее переход права собственности на автомобиль, было заключено «14 марта 2025 года», то есть до момента совершения преступления, являются: показания С.А. и ФИО1, а также письменный документ с текстом данного соглашения, подписанный указанными лицами. 

Однако оснований доверять показаниям С.А. и ФИО1 в той части, что Соглашение ими заключено до момента совершения преступления, не имеется, поскольку данные лица находятся между собой в близких отношениях ... имеют материальную заинтересованность в исходе дела и при этом сообщили суду противоречивые сведения об обстоятельствах, послуживших поводом к заключению Соглашения.

Приведенные С.А. и ФИО1 доводы в обоснование того, почему после заключения Соглашения об отступном автомобиль остался во владении и пользовании ФИО1, являются неубедительными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Факт обращения С.А. с иском в Третейский суд имел место после 4 апреля 2025 года, поэтому служить доказательством, подтверждающим заключение Соглашения об отступном в дату «14 марта 2025 года», также не может. Иск С.А. о признании права собственности на автомобиль «...» принят Третейским судом 23 апреля 2025 года, то есть через два дня после того, как дознаватель обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на данный автомобиль, и за два дня до того как судом это ходатайство было удовлетворено. 

Что касается обстоятельств, установленных решением Третейского суда от 14 мая 2025 года, то они преюдициального значения для суда, рассматривающего уголовное дело, не имеют.

Приведенные выше обстоятельства дают достаточные основания считать, что указанная в Соглашении об отступном сделка совершена С.А. и ФИО1 лишь для вида, чтобы избежать последней конфискации принадлежащего ей транспортного средства, в силу п. 1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной и не влечет за собой юридического последствия в виде перехода к С.А. права собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению норм уголовного и гражданского законодательства, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица С.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий