П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 27 сентября 2017 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

потерпевшего – Потерпевший №3,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката КА «Ленгарант» Власовой А.И., представившей ордер №1396 и служебное удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-235\17, в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого по приговорам

- от 09.11.2016 года мирового судьи судебного участка №61 по г. Усть-Куту по ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

-от 24.04.2017 года мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту по ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ (наказание отбыл частично, неотбытая часть составляет 188 часов),

- от 02 мая 2017 года Усть-Кутского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 12 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 после условного осуждения, назначенного приговором суда, в течение испытательного срока, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1; также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение; и кроме этого, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3 

Данные преступления имели место в городе Усть-Куте Иркутской области и были совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 06 июля 2017 года по 09 июля 2017 года, ФИО1, находясь за оградой 

<

адрес>, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что проживающий там Потерпевший №1 был внутри дома, убедившись, что его действия носят тайный характер, перелез через забор во двор указанного дома. Там, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бензопилу «Stihl MS 180», с серийным номером №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику похищенного, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также в период с 21 часа 24.07.2017 года до 21 часа 26.07.2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на совершение кражи, с корыстной целью изъятия чужого имущества, пришел к строящемуся дому 

<

адрес>, и убедившись, что лицо, которому принадлежит дом, отсутствует, так как входная дверь была заперта на замок, при помощи принесенного с собой молотка разбил окно на первом этаже указанного дома и незаконно проник в строящийся дом. Из помещений которого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: дрель-шуруповерт «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и кейсом, электрический лобзик «Интерскол», с серийным номером №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрический рубанок «Baikal Е-314» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дрель-шуруповерт «Зубр ЗДА-14,4», с серийным номером №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дрель шкантовочную «Rebir» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2, как собственнику похищенного имущества, был причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для данного гражданина является значительным.

Кроме того, 11 августа 2017 года в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Позитроника», расположенного по адресу 

<

...> увидев у Потерпевший №3 сотовый телефон «iPhone SE», решил совершить его хищение путем обмана потерпевшего. Для чего ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная о том, что не вернет сотовый телефон, путем обмана Потерпевший №3, попросил у него данный сотовый телефон под предлогом позвонить. Получив от Потерпевший №3 принадлежащее потерпевшему имущество, а именно сотовый телефон «iPhone SE», IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в комплекте с чехлом с изображением головы медведя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не имеющей, на счету которой находилось 250 рублей, ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял его в своё пользование. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся ираспорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3, как собственнику похищенного, причинен значительный имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого, адвокат Власова А.И., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

В суде от потерпевшего Потерпевший №3 получено согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также имеются письменные заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения №).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, выразил своё согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив и исследовав заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, в связи с признанием ФИО1 своей вины и согласии с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное им суд квалифицирует:

- по факту хищения бензопилы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего Потерпевший №1 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей из помещения строящегося дома - по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения сотового телефона с комплектующими на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего Потерпевший №3 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который проходил срочную воинскую службу по призыву, имеет достаточный уровень образования, 

<

данные изъяты>, его адекватного поведения во время судебного разбирательства и обстоятельств дела, у суда нет сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем он, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенные им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конкретном виде и размере наказания, суд исходит из содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования, указанные в ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ, и ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, совершивший оконченные умышленные корыстные преступления против собственности, относящиеся согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, после совершения преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подсудимый произвёл явки с повинной (№), по всем хищениям он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая стабильные показания, участвуя в следственных действиях, рассказал, кому реализовал похищенное, что позволило имущество, из числа им похищенного, возвратить потерпевшим. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, признанного годным к воинской службе с незначительными ограничениями (№), суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих его уголовное наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Установлено, что преступления в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимый ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило самоконтроль подсудимого и способствовало их совершению. Указанное суд по преступлениям, квалифицированным по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 т.158 УК РФ, позволяет суду применить при назначении наказания за это преступление ФИО1 ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, т.к. нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками (№), в связи с чем подсудимый неоднократно в 2016-2017г.г. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (№), он вел праздный образ жизни, общественно-полезной деятельностью занят не был.

Ранее ФИО1 по приговору мирового судьи от 09.11.2016г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, назначалось основное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который он не оплатил. Кроме того, по приговору мирового судьи от 24.04.2017г. ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, которые он отработал частично в размер лишь 52 часов, неотбытая часть составила 188 часов обязательных работ, что подтверждается справкой из уголовно-исполнительной инспекции от 26.09.2017г.

Также ФИО1 был осуждён за аналогичное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 т.158 УК РФ, по приговору Усть-Кутского городского суда от 02.05.2017г., с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

По характеристики условно осуждённого ФИО1 в судебном заседании была допрошена инспектор УИИ ФИО6, которая охарактеризовала его неудовлетворительно, как скрывшегося от контроля инспекции, и нарушившего возложенные на него судом обязанности. Кроме того, он прекратил отбывать обязательные работы, отработав только 12 часов в мае 2017г. и 40 часов в июне 2017г., никаких оправдательных документов им не представил. 

Указанные судимости согласно положениям п. «а» и п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако учитываются при принятии решения о выборе ему вида наказания, поскольку ни штраф, ни обязательные работы, а также условное осуждение не оказали положительного воздействия на ФИО1, упорно не желающего вести законопослушный образ жизни. 

Менее чем через месяц после вступления приговора от 02.05.2017г. в законную силу ФИО1 вновь совершает первое из трёх умышленных преступлений средней тяжести, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятии по установлению местонахождения ФИО1, скрывшегося от контроля уголовно-исполнительно инспекции. 

Таким образом, установлено, что по настоящему делу новые преступления были совершены ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от 02.05.2017г. за преступление средней тяжести.

Поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства по двум преступления, а также принимая во внимание отрицательное поведение ФИО1 в период испытательного срока и необытого наказания в виде обязательных работ и штрафа по предыдущим приговорам, суд не вправе понизить категорию настоящих преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ 

Учитывая девиантное, т.е. социально отклоняющееся поведение ранее судимого ФИО1 в период испытательного срока совершившего три умышленных преступления против собственности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, как не находит возможным повторно применить условное осуждение на основании ст.73 УК РФ. 

Как видно ФИО1 в УИИ не регистрацию не являлся, сменил место жительства без уведомления инспекции, скрывался от их надзора и контроля, уклонился от отбывания обязательных работ и не оплатил назначенный ему по приговору от 09.11.2016г. штраф.

При таких обстоятельствах, и учитывая неудовлетворительную бытовую характеристику подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору от 02.05.2017г., и считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ его отменить, а наказание назначить по правилам, указанным в ч.5 ст.74 УК РФ.

При этом суд, учитывая все обстоятельства ранее совершенных и настоящих преступлений, приходит к выводу, что применение к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, исключено. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1, как ранее судимому лицу со сложившимся устойчивым противоправным поведением, наказание в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо изолировать от общества, с отбыванием реального наказания, соразмерно содеянному, в пределах санкций ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд твердо убежден, что иной подход не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд считает правильным при определении размера наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применить принцип частичного сложения наказаний, имея в виду наличие отягчающих обстоятельств по двум из трёх преступлений, входящих в совокупность.

Суд решает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, применяя принцип не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Кутского городского суда от 02.05.2017г., исходя из установленной в настоящем судебном заседании совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Необытая часть наказания в виде обязательных работ в 188 часов по приговору мирового судьи от 24.04.2017г. согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 23,5 дням лишения свободы.

Для определения размера окончательного наказания, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, необходимо к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично, в виде 10 дней лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.04.2017г., а также полностью присоединить неоплаченный им штраф в размере 5000 рублей по приговору от 09.11.2016г., назначенный, как основное наказание. 

В качестве вида исправительного учреждения суд определяет ФИО1 исправительную колонию-поселение согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном альтернативно в санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает возможным не назначать его ФИО1, а ограничиться только основным наказанием, учитывая критичное отношение подсудимого к содеянному.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ФИО1 преступления совершил в период испытательного срока и неотбытого наказания по предыдущим приговорам, то в качестве меры пресечения следует оставить ФИО1 заключение под стражу, во избежание продолжения им свой преступной деятельности.

Для отбывания наказания в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать под конвоем в порядке ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

По гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2, который в судебное заседание для его поддержания не явился, необходимо провести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения по нему следует передать в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы за каждое

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца,

- по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с частью 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору года Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02 мая 2017 года.

Согласно части 1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02 мая 2017 года в виде шести месяцев лишения свободы, а также согласно п. «г» ч.1 ст.70 УК РФ в виде 10 дней лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту от 24 апреля 2017 года, и полностью присоединить неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №61 по г. Усть-Куту от 09 ноября 2016 года. 

В силу ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок ТРИ года 10 дней, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения.

Штраф в размере 5000 рублей, назначенный в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности указанных приговоров, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 27 сентября 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу в период с 12 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, как осужденному к реальному лишению свободы, оставить без изменения, в виде заключения под стражу, и направить его в колонию-поселение под конвоем согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему, что вопрос о размере возмещения по гражданскому иску к ФИО1 следует разрешить в порядке гражданского судопроизводства

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, - осколки стекла, молоток, отрезок тёмной дактоплёнки, фрагмент ленты-скотч, хранящиеся в МО МВД России «Усть-Кутский», - уничтожить; переданные на хранение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, - оставить по месту хранения по принадлежности в распоряжении собственников, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова