Дело №2-3258/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-003812-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е., 

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании торгов по лоту №№ извещение №№ незаконными.

Требования мотивированы тем, что автомобиль является залоговым имуществом на основании договора залога № от 30 января 2022 года, заключенному в обеспечения исполнения кредитного договора № от 30 января 2022. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Давлекановского ОСП УФССП по РБ ФИО3 передала автомобиль на торги по лоту № извещение №, что является незаконным, т.к. указание на то, что автомобиль является залоговым сделано не было.

В дальнейшем к участию в деле привлечены в качестве ответчика ГУФССП России по РБ, третьих лиц - ООО Консалтинг + и ООО "Инторг".

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 требования поддержал. Пояснил, что в извещении не указано об обременении автомобиля залогом.

На судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц АО Тойота Банк, ПАО Сбербанк, ООО Консалтинг + и ООО "Инторг", судебный пристав- исполнитель Давлекановского МО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Суд согласно статье 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 851528,89 руб.

18 декабря 2023 года АО Тойота Банк уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 30 января 2022 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля Toyota Rav4, 2022 года выпуска, VIN №. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между банком, в качестве залогодержателя, и заемщиком в качестве залогодателя заключен договор залога № от 30 января 2022 года на основании которого заемщик передал банку в залог приобретенный автомобиль.

Залог автомобиля по договору залога и право залога банка на автомобиль сохраняются и не прекращены. 

Так, суду представлен кредитный договор №№ от 25 мая 2019 года, в п.26 которого оговорены существенные условия договора залога, а именно предмет залога - автомобиля Toyota Rav4, 2022 года выпуска, VIN №.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль легковой TOYOTA MXAA54L, 2022 года выпуска, является собственностью ФИО1, которая 15 апреля 2024 года уведомила Давлекановское ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ о нахождении своего транспортного средства в залоге у АО Тойота Банк.

05 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке ст.85 Закона об исполнительном производстве подана заявка на оценку арестованного имущества: автомобиля MXAA54L, 2022 года выпуска, госномер №. Кроме того, привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалист ФИО4 

По постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 марта 2024 года, принятого в рамках производство по исполнительному производству №- ИП, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №№ от 15 марта 2024 года об оценке арестованного имущества: автомобиль MXAA54L, 2022 года выпуска, госномер №, общей стоимостью без учета НДС 3860 000 руб.

Из представленного суду отчета оценщика №№ от 15 марта 2024 года следует, что движимое и недвижимое имущество объекта оценки оценивается свободным от каких бы то ни было прав удержания имущества или долговых обязательств под заклад имущества, если иное не оговорено специально (параграф 1.5 пункт 11).

При этом как следует исследовательской части отчета, при определении рыночной цены автомобиля MXAA54L, 2022 года выпуска, госномер №, оценщиком не принято во внимание то обстоятельство, что трансопртное средство находится в залоге.

16 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 вынесла постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан автомобиля MXAA54L, 2022 года выпуска, госномер №, оцененного в размере 3860 000 руб. При этом суд отмечает то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем сделана отметка о нахождении указанного автомобиля в залоге в АО Тойота Банк.

Также 16 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила заявку на торги, а также уведомило ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в РБ о готовности к реализации арестованного имущества: автомобиля MXAA54L, 2022 года выпуска, госномер №, стоимостью 3860 000 руб. 

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (абзац первый).

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (абзац второй).

Как следует из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о всех существующих обременениях продаваемого имущества, такая информация должна быть четко, ясно и понятно доведена до сведения лиц, потенциально решивших принять участие в торгах, в том числе, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при продаже имущества. При этом прекращение залога возможно в отсутствие требуемого извещения, однако в том случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что автомобиль легковой TOYOTA MXAA54L, 2022 года выпуска, выставлен на электронный аукцион, с указанием начальной ценой 3860 000 руб. (извещение №, лот №).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 заключила кредитный договор с целью приобретения в собственность автомобиля TOYOTA MXAA54L, 2022 года выпуска, при этом согласовав условия о залоге транспортного средства с целью обеспечения обязательств по погашению кредита. 

Как следствие, реализация автомобиля на публичных торгах без указания сведений о наличии обременения в виде залога является существенным нарушением, т.к. нарушаются права залогодателя ФИО1, как лица, заключившего договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. При этом в случае заключения договора по результатам торгов, залог прекращается, поскольку покупатель не знал и не должен был знать об обременении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что торги по лоту № извещение № являются недействительными, т.к. при их проведении допущены существенные нарушения прав должника (залогодателя) ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать торги по лоту № извещение № незаконными, проведенные в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, госномер №, VIN: №.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина