<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, 

защитника Курточкина Ю.Н.,

при секретаре Кучинским М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Курточкина Ю.Н. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июня 2024 г., которым в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, несудимого, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, кандидата медицинских наук, трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей (2014, 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 28 августа 2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО, защитника Курточкина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением следователя 28 июня 2024 г. в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан по подозрению в совершении вышеназванного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО, находясь на свободе, может покинуть территорию Республики Крым, тем самым скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июня 2024 г. подозреваемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 28 августа 2024 г. 

3 июля 2024 г. ФИО предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Курточкин просит постановление судьи отменить, избрать ФИО более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что постановление судьи не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых принято решение об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении не приведено фактов, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Утверждает, что возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй не обсуждалась. Считает, что выводы о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда носят характер ничем не подтвержденных домыслов и предположений. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО, находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что судья оставил без оценки сведения о личности его подзащитного, а именно наличие у ФИО стойких социальных связей, регистрации и места постоянного проживания на территории Республики Крым, отсутствие судимости, наличие троих малолетних детей, постоянное место работы, нахождение супруги ФИО на момент избрания ему меры пресечения на лечении с ребенком, а также, что ФИО является единственным кормильцем в семье. Имеющиеся в материалах положительные характеристики и награды противоречат выводам судьи о намерении ФИО скрыться от следствия и суда.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, судам следует иметь в виду, что наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указанные разъяснения не были учтены судьёй при принятии решения об избрании подозреваемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло принятия решения, не соответствующего его личности.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, судья полагал, что оно обоснованно, подтверждено представленными материалами. Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость заключения подозреваемого под стражу, судья учёл тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и, несмотря на все исключительно положительные сведения о личности подозреваемого, пришёл к выводу, что ФИО может скрыться от следствия и суда.

Однако выводы судьи о намерениях ФИО скрыться от органов предварительного следствия и суда, не основаны на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Достоверные сведения, подтверждающие доводы органа предварительного следствия и выводы судьи в материалах дела не содержатся. Так же они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая данное решение, судья в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, оставил без должного внимания сведения о личности подозреваемого ФИО, который имеет гражданство РФ, постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, что говорит о наличии у него устойчивых социальных связей. Также судьёй оставлено без внимания, что на момент избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу его супруга ФИО1 находилась по уходу за ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стационарном обследовании и лечении в педиатрическом отделении ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница». 

Каких-либо убедительных мотивов того, что применение к подозреваемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного производства, следствие не представило. В постановлении судьи не дана оценка невозможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения, имеющиеся выводы судья надлежащим образом не мотивировал, ограничившись лишь указанием, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности ФИО, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным основанием для применения к нему наиболее суровой меры пресечения. Изложенные в постановлении судьи основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 7 ст. 107 УПК РФ позволяет суду с учётом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений - установить при избрании домашнего ареста запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый, согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ, может быть подвергнут судом всем таким запретам либо некоторым из них.

При этом порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определённых действий, домашний арест или залог утверждён Приказом Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31 августа 2020 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность уклонения ФИО от исполнения своих процессуальных обязанностей или воспрепятствования отправлению правосудия в случае применения к нему альтернативной меры пресечения при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем суду не представлено. Фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в судебном заседании не установлено, а использование судьёй общих оснований для избрания самой жесткой меры пресечения, без учёта поведения подозреваемого до и после задержания, является необоснованным.

Стороной защиты представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тяжесть, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО преступления, учитывая, что ФИО обвиняется в совершении преступления не насильственного характера, данные о его личности (трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и место жительства, положительные характеристики и благодарности), а также его возраст, наличие семьи, состояние здоровья, устойчивые социальные связи, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, руководствуясь нормой закона, предписывающей дифференцированно подходить к избранию меры пресечения, приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением определенных запретов. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее принятие решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, существенным. Это обстоятельство является основанием для отмены постановления судьи с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет служить гарантией явки ФИО в следственные органы.

Место нахождения обвиняемого ФИО под домашним арестом определяется по месту его проживания до задержания в качестве собственника: 

<

адрес>.

Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в судебном заседании. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Определяя срок нахождения обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции учитывает, срок предварительного следствия, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июня 2024 г., которым ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 28 августа 2024 г. – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 августа 2024 г.– отказать.

Ходатайство защитника Курточкина Ю.Н. об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста – удовлетворить. 

Избрать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> – на 2 месяца, то есть до 28 августа 2024 г.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в период нахождения под домашним арестом запретить:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитников и контролирующего органа.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

В соответствии с ч. 12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, обвиняемый ФИО доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения. В данном случае меру пресечения может изменить также суд, в производстве которого будет находиться уголовное дело. 

Обвиняемого ФИО освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев