№ 12-73/2018 

РЕШЕНИЕ

3 июля 2018 года с. Бураево 

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием ФИО1 и его защитника Ризванова Э.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление должностного лица является незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент столкновения с автомобилем под управлением Г.А.Н. его автомобиль находился на своей полосе движения, яму объезжал по полосе встречного движения до столкновения автомобилей, данного административного правонарушения не совершал. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 с участием защитника Ризванова Э.М. доводы жалобы поддержали, указав, что инспектором ГИБДД неверно указан километр дороги, на котором произошло ДТП, в протокол внесены исправления в отсутствие ФИО1, факт выезда на полосу встречного движения ФИО1 не отрицал, однако в связи с превышением Г.А.Н. скоростного режима, произошло ДТП.

Потерпевший Г.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и объяснение по делу. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, оригинал протокола и постановления, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району исходил из того, что водителем ФИО1 допущено нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на 23 км. автодороги 

<

данные изъяты> на территории Бураевского района ФИО1, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле объяснениями водителей и очевидца ДТП из пояснений которых следует, что ФИО1 двигался по встречной полосе движения объезжая ямы на дороге, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Из совокупности имеющихся доказательств следует, что выводы должностным лицом в постановлении о нарушении ФИО1 пункта 11.7 Правил дорожного движения сделаны верно.

Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством не имеется, указанная схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что на момент столкновения ФИО1 находился на своей полосе движения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы изложенные в судебном заседании являются голословными и объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Представленные ФИО1 фототаблицы, по убеждению судьи, подтверждают нарушение последним правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения, не установлено.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), либо для изменения вида назначенного наказания не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, судья расценивает доводы заявителя жалобы, изложенные в жалобе и в судебном заседании как попытку уклонения ФИО1 от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (псп. с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.В. Псянчин