УИД 38RS0012-01-2024-000115-42 производство № 1-25/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 13 марта 2024 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., 

при секретаре Петуховой Д.А., с участием 

государственного обвинителя Зограбяна А.Д., потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее специальное образование, работает не официально, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, военнообязанный (ограниченно годен к военной службе), зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 14 апреля 2016 года Киренским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев ежемесячными платежами по 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением на него определенных обязанностей, 

- 15 мая 2017 года Киренским районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 августа 2017 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК (приговор от 14 апреля 2016 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20 октября 2021 года освобождён из исправительного учреждения по отбытии наказания, 

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 августа 2017 года, ФИО1 судим по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК (приговор Киренского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

20 октября 2021 года освобождён из исправительного учреждения по отбытии наказания. 

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 13 ноября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения Потерпевший. побоев, нанес ей кулаком множество, не менее десяти, ударов по голове, укрытой капюшоном зимней куртки, и один удар по кисти правой руки, которой Потерпевший. удерживала мобильный телефон и закрывала голову от ударов, в результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевший . физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы теменной области слева, кровоподтека правой кисти, относящиеся к категории, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении 13 ноября 2023 года преступления в отношении Потерпевший признал полностью и пояснил, что действительно он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления с применением насилия, нанёс потерпевшей удары рукой в область головы. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший, которая суду показала, что 13 ноября 2023 года ей позвонила сестра Свидетель №1, попросила прийти за ней на ул. Красноармейская. По приходу в квартире находился ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 Все сидели в зальной комнате, распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 подошел к Свидетель №3 и нанес ей один удар кулаком в лицо. После замечания Свидетель №1, ФИО1 сразу же подошел к Свидетель №1 и стал наносить ей телесные повреждения, кулаком по лицу. Она испугалась, хотела покинуть квартиру, выбежала в коридор до входной двери, но не могла открыть дверь, к ней подошел ФИО1, схватил ее за капюшон куртки, увел в зальную комнату, где также начал наносить ей удары кулаком по голове, она закрывалась рукой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду дала показания, содержание которых аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший Действительно в какой-то момент ФИО1 нанес Свидетель №3 один удар по лицу кулаком. Ее это возмутило и об этом она сказала ФИО1, после ее слов он сразу же подошел к ней и нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и голове. Она лежала на полу за креслом. Далее она видела, как ФИО1 наносит удары кулаком в область головы ее сестры Потерпевший, которая лежала на полу и что-то кричала. Сколько точно ударов нанес ФИО1 ее сестре, она не знает, позже забежал сожитель ее сестры Свидетель №2, следом за ним в квартиру зашли сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 128-131), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он проживает с Потерпевший, у которой есть родная сестра Свидетель №1 13 ноября 2023 года он к восьми часам утра ушел на работу, после рабочего дня, в пять часов, он пошел домой, начал звонить сожительнице, она говорила что-то невнятное, при этом всхлипывала, плакала. Он понял, что с ней что-то происходит неприятное, позвонил ей снова, Потерпевший приняла звонок, кричала, что ее избивает ФИО1 и что она находится в квартире двухэтажного дома, который расположен напротив здания МФЦ. Он зашел в указанный дом, дверь одной из квартир была приоткрыта, забежал в нее, увидел, что на полу лежит Потерпевший, одетая в верхнюю одежду, голова ее была накрыта капюшоном, она укрывалась, над ней был склонен ранее незнакомый ему мужчина, который наносил ей удары кулаком, при этом ничего не говорил, ударов, которые заметил он, было около двух. Он бил ее кулаком по голове, укрытой капюшоном. Он закричал, этот мужчина перестал бить Потерпевший, сел на диван, следом за ним в квартиру забежали сотрудники полиции, сказали, чтобы отошел от этого мужчины;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 135-138), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым с начала ноября 2023 года она начала сожительствовать с ФИО1 по адресу 

<

адрес>. У нее есть подруга Свидетель №1, которой она предложила пожить с ними какое-то время. 13 ноября 2023 года после того, как Свидетель №1 пришла с ночной смены, все решили выпить спиртного. ФИО1 и Свидетель №1 пили водку, она вообще не пила, была трезвой. Примерно в шестом часу вечера в квартиру к ФИО1 пришла Потерпевший, в какой-то момент она начала вести себя нагло, дерзко по отношению к ФИО1 Из-за чего Потерпевший начала конфликтовать с ФИО1, она видела, что ФИО1 пытается сдерживаться и сдержать конфликт, просил Потерпевший покинуть его квартиру, но та продолжала громко кричать. В связи с чем ФИО1. не сдержался, резко встал с кресла, подошел к Потерпевший, которая тоже встала со стула, и один раз нанес ей один удар по голове, по какой именно части головы, она не заметила. От данного удара Потерпевший упала на пол и после ФИО1 ее больше не бил;

- заявлением Потерпевший, зарегистрированным в КУСП № от 07 декабря 2023 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения, от которых она испытывала физическую боль (л.д.11);

- копией приговора Киренского районного суда от 15 мая 2017 года, вступившего в законную силу 29 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 5 лет (л.д. 90);

- копией апелляционного определения Иркутского областного суда от 29 августа 2017 года, согласно которому в приговор Киренского районного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года внесены изменения, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об изменении категории преступления на преступление средней тяжести. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ (приговор Киренского районного суда от 14 апреля 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 92-97);

- копией справки об освобождении осуждённого ФИО1 из исправительного учреждения по приговору Киренского районного суда от 15 мая 2017 года, согласно которой ФИО1 освобожден по отбытии наказания 20 октября 2021 года (л.д. 98);

- заключением эксперта № от 14 ноября 2023 года по судебной медицинской экспертизе, согласно которому у гр. Потерпевший., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы теменной области слева; кровоподтек правой кисти. Данные телесные повреждения могли быть причинены воздействием твердого, тупого предмета (предметов), и оцениваются как не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения имеют ориентировочный срок давности около 1-2-х суток на момент осмотра. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении (л.д. 24). В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт причинения Потерпевший телесных повреждений и возможность обнаруженных у нее телесных повреждений в результате его действий не оспаривал. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также является допустимым доказательством по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья, ранее судим, имеет среднее специальное образование, не официально работает, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, военнообязанный (ограниченно годен к военной службе), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции отрицательно, состоит на профилактическом учете, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет проблемы со здоровьем, хронических или тяжелых заболеваний не имеет, инвалидность не имеет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, наличие проблем со здоровьем. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», поскольку обстоятельства такого поведения потерпевшей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на то, что согласно показаниям самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, перед совершением преступления, в котором ФИО1 обвиняется, он употреблял алкогольные напитки, находился в нетрезвом состоянии, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена степень опьянения, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, а также то, что совершение им данного преступления было обусловлено либо спровоцировано именно состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил, в том числе умышленное тяжкое преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве альтернативных основных наказаний предусмотрены: обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. п. 33, 35, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Таким образом, наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление является ограничение свободы, при этом предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного наказания в отношении ФИО1 не имеется. 

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является ограничение свободы на определённый срок, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с установлением соответствующих ограничений и обязанности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и обязанности. 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что он может уклониться от отбывания назначенного ему наказания или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учетом районного коэффициента, составляет 2 962 рубля 80 копеек за 1 день работы.

Согласно заявлению адвоката Голубкина С.В., действовавшего в качестве защитника подсудимого по назначению, он осуществлял защиту интересов ФИО1 в суде на протяжении 1 дня. Таким образом, размер вознаграждения защитника за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 2 962 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, являющийся процессуальными издержками по уголовному делу, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, имеет источник дохода, выразил готовность оплатить услуги адвоката, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица необходимого количества денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, они подлежат взысканию с него полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Киренского муниципального образования и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для отчета о своем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 данные процессуальные полностью в размере 2 962 рублей 80 копеек.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая