м/с фио № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 января 2026 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Колмакова М.А.,

при помощнике судьи Самородовой Л.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес Поповой М.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шагунова А.Н.,

потерпевшей фио.,

представителя потерпевшей – фио,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шагунова А.Н., в защиту осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 25 адрес фио от 29 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, разведенный, имеющий средне-техническое образование, пенсионер, являющийся самозанятым, ранее не судимый,

осужден мировым судьей судебного участка № 25 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колмаковой М.А., мнение помощника прокурора Поповой М.К., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор и оправдать ФИО1, потерпевшей и ее представителя, подержавших доводы возражений и просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 05 сентября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, поскольку фактические обстоятельства произошедшего, не соответствуют материалам дела. Указывает, что инициатором конфликта была потерпевшая ФИО2, а не осужденный ФИО1, при этом ФИО1 топор в руки не брал и не высказывал угроз убийством. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей фио., свидетелей фио и фио, подробно приводя их в апелляционной жалобе. Указывает, что с 05 сентября 2024 года по 17 октября 2024 года никто из участников конфликта не сообщал об угрозах топором, сотрудники полиции не предпринимали попытки изъять какой-либо топор. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшая ФИО2 указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе противоречат материалам дела и являются надуманными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина ФИО1 установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей фио., из которых следует, что 05 сентября 2024 года ее бывший супруг - ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, нанес ей удары в область лица и груди. После чего, ФИО1, держа в правой руке топор, сказал, что сейчас ее (ФИО2) убьет, что это его квартира, и чтобы она уходила. Она (ФИО2 сильно испугалась, закричала и ее старший сын - фио, который приехал в тот день в гости, прибежал и выбил топор из руки ФИО1; показаниями свидетеля фио, который стал очевидцем конфликта между ФИО1 и фио., однако саму драку он (фио) не видел. Когда он (фио) услышал крик матери (фио.), то выбежал на крик и увидел, что в маленьком коридоре, который ведет на кухню, к нему (фио) спиной стоит его отец - ФИО1 с топором в руке. Подскочив к ФИО1, он выбил топор из его руки. При этом, ФИО1 он (фио) никаких ударов не наносил. Он (фио) увидел у матери гематомы и шишки. После чего была вызвана полиция и скорая помощь. Отправив мать с полицейскими в отделение, он поехал домой на электричке за машиной, чтобы потом отвезти мать в больницу; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. Им (фио) проводилась проверка по заявлению фио., в ходе которой, 17 октября 2024 года был задержан ФИО1, а также, с участием понятых, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью. Материал проверки в дальнейшем передан в отдел дознания ОМВД России по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он фактически проживает в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, совместно с матерью - фио. и отцом - ФИО1 05 сентября 2024 года, примерно, в 16 часов 50 минут, он (фио) находился в ванной комнате, когда туда попытался зайти его отец, так как дверь в ванную была не заперта. Увидев его, отец стал ругаться из-за того, что он (фио) занял данное помещение. Его мать попросила отца закрыть дверь, дав возможность ему спокойно помыться. Далее дверь закрылась, и он (фио) услышал, как между матерью и отцом начался словесный конфликт, однако, что конкретно происходило, он не видел.; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по адресу: адрес, где, в присутствии еще одного понятого, ФИО1 добровольно выдал топор с деревянной рукояткой, находившийся в его комнате за дверью. После чего данный топор был изъят, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица; а также письменными материалами дела, а именно: карточкой происшествия, согласно которой зафиксирован факт обращения фио. 05 сентября 2024 года в 17 часов 04 минуты в службу «112» по факту того, что ее бывший супруг нанес телесные повреждения и угрожал топором; заявлением фио., из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05 сентября 2024 года, около 16 часов 50 минут, находясь в квартире № 79 по адресу: адрес, в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения, высказывал угрозы физической расправы с применением топора; карточкой происшествия из ГКБ № 7 им. фио, согласно которой зафиксирован факт обращения фио. в медицинское учреждение; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 11 октября 2024 года, в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 00 минут, осмотрена квартира № 79 по адресу: адрес, где изъят топор с деревянной рукояткой; заключением эксперта № 2424108493 от 17 октября 2024 года, согласно которому у фио. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или систем) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью человека; заключением эксперта № 8/725 от 28 октября 2024 года, согласно которому, топор изготовлен промышленным способом, является плотничьим топором, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверены показания потерпевшей и свидетелей, в том числе, путем сопоставления показаний, данных, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в приговоре суда указано, что вина осужденного ФИО1 также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 17 октября 2024 года (том 1 л.д. 1), однако данный документ не обладает признаком относимости доказательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции вышеуказанное постановление подлежит исключению из числа доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исключение из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (том 1 л.д. 1) не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей в приговоре учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время совершения преступления, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности ФИО1 требующих истолкования в его пользу, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу, в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса допущено не было.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Предположительных суждений судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью, как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: состояние здоровья подсудимого, который является пенсионером, оказание материальной помощи внукам, не установив, при этом, отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида или размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 адрес фио от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1 л.д. 1), как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Колмакова М.А.