Дело № 1-216/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 ноября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой В.В., 

потерпевшей З., законного представителя Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 А,Д., ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью З., выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 06 часов 49 минут до 08 часов 49 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с З., действуя умышлено, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выражающегося в неизгладимом обезображивании лица, нанесла ей не менее одного удара рукой в левую щечно-скуловую область, после чего укусила зубами З. в области лица и верхней губы справа и оторвала зубами лоскут кожи у нее в области укуса, в результате чего, причинила телесные повреждения 

<

данные изъяты> и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Вследствие заживления вышеуказанной раны лица и верхней губы справа у З. образовались рубцы в щечной области справа с распространением на верхнюю губу, которые являются неизгладимым обезображиванием лица, придавая лицу З. отталкивающий внешний вид, и по этому признаку указанные рубцы квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, указав, что у нее не было умысла на причинение вреда З., хотела укусом ее остановить, оборонялась от действий З.

По обстоятельствам дела показала, что ** ** **** она с сыном приехала к матери З. в квартиру, где также проживали ее брат З. с супругой З. и ребенком. Она приехала помочь подготовиться к поминкам отца. Брат предложил выпить, они вчетвером сели за стол в кухне. Во время распития спиртного общались на разные темы. Когда спиртное закончилось, мать с братом сходили в магазин за продуктами и водкой. В какой- то момент З. ушла спать, а они с братом сходили в магазин за спиртным. Когда вернулись, втроем, она, мать и брат продолжили выпивать. В ходе разговора затронули тему наследства, брат З. стал кидать ножи, вилки. Затем он схватил ее, начал душить. Она вырвалась и стала будить его жену З., чтобы она остановила З. Но З. встала с дивана и накинулась на нее. З. и З. вдвоем завалили ее, били руками, она не могла вырваться, кричала и просила о помощи. В тот момент, когда она лежала, З. наклонилась над ней, и она укусила ее за щеку, чтобы та перестала ее бить. Когда укусила, то ничего не почувствовала, потом выплюнула лоскут кожи З. Затем ей удалось вырваться, и она убежала. Позже ей позвонил брат З., он потребовал миллион на операцию. Она ответила, что не виновата, а З. укусила собака. У нее самой также были телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, но она в больницу не обращалась. Вину не признает, так как умысла на причинение тяжкого вреда не имела, она защищалась от действий З.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показывала, что ** ** **** в ночное время с сыном приехала в гости к матери З. в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> помогать с приготовлением поминок отца. Также по указанному адресу проживают ее брат З. и его жена З. Во время приготовления поминок, брат предложил выпить, чтобы помянуть отца. Она, мать и А. согласились выпить. Во время распития спиртного, общались на различные темы, обсуждали предстоящие поминки. Когда спиртное закончилось, она вызвала такси для матери и брата, чтобы они съездили за спиртным в магазин. Когда они уехали, в квартире остались она, А. и дети. Никакого конфликта между ними не было. Когда мать и брат вернулись, они вчетвером продолжили выпивать. В какой-то момент А. стало плохо, ее тошнило, она легла спать на диван. Они втроем продолжали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, брат попросил ее купить еще водки. Вдвоем с братом сходили еще за водкой. Когда вернулись, мать и А. спали. Брат стал их будить, проснулась мать, они втроем выпили еще водку. В этот момент брат поднял тему наследства от отца, в результате чего, между ними возник конфликт. Брат К. стал бросаться на мать, кидал металлические стулья, угрожал ей ножом. Мать кричала, что вызовет полицию. От шума проснулись дети. Она схватила брата сзади, а мать побежала в туалет, чтобы спрятать ножи. К. вывернулся из ее хватки, обогнул ее сзади и стал душить, поместив ее голову на сгибе левого локтя, а правой рукой пригибал голову вперед. Она стала стучать по его руке, брат отпустил ее. Затем она подбежала к А., стала ее будить, чтобы угомонила своего мужа З.. В ответ А. спросила: «А что я сделаю?». После чего, она потребовала, чтобы А. и брат К. собрали вещи и покинули квартиру. На что З. разозлилась, набросилась на нее, схватила за волосы и повалила ее на пол у входной двери. Вдвоем с братом они стали наносить ей удары руками и ногами. Кто и куда конкретно ей наносил удары, сказать не может, поскольку она закрывала лицо руками и не видела, кто ее бил. Убежать от них, она не могла, так как лежала на полу и ей наносили удары. Когда она пыталась встать, ее валили обратно на пол. В этот момент она услышала, как мать стучала в двери к соседям и просила вызвать полицию. В какой-то момент, когда А. наносила ей удары руками, она наклонилась, схватила ее за волосы, потянула и укусила З. в область правой щеки и верхней губы. Укус был один. После укуса она отпустила З., выплюнула кусок кожи. З. закричала, З. стал ее успокаивать. После чего, брат в нецензурной форме, потребовал, чтобы она и мать ушли. Она вызвала такси и они с матерью и ребенком уехали.** ** **** около 11 часов 15 минут ей позвонил брат, он требовал 1 000 000 рублей на операцию для А., так как утверждал, что она откусила ей губу. К. угрожал ей судом, а она говорила, что не виновата, предположила, что А. покусала собака. У нее самой имелись телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения она зафиксировала на свой телефон. После указанных событий она в больницу не обращалась (т.1 л.д. 183-187).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО1 показала, что З. схватила ее за волосы, повалила на пол и стала наносить удары. З. подскочил к ней, и тоже стала наносить удары. От ударов она закрывала лицо руками, кричала. Затем она схватила З. за волосы, потянула к себе и укусила ее за губу. После чего, встала, выплюнула кусочек кожи возле комода (т.1 л.д.191-198). 

Из показаний подсудимой ФИО1 на протяжении всего производства по делу видно, что она не оспаривает факта причинения З. телесного повреждения 

<

данные изъяты>, при этом указывает, что причинены данные телесные повреждения, были причинены вследствие укуса в целях защиты от нападения З.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность нашла свое подтверждение, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей З. данных суду и подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 75-79) следует, что проживает в квартиру с супругом З. и сыном. ** ** **** у них в гостях находилась мать супруга – З., вечером около 22.00 – 23.00 часов приехала сестра мужа – ФИО1 со своим ребенком. Вчетвером они стали употреблять алкоголь, сидели за столом в кухне. Никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 02.00 часа она ушла спать к ребенку. Утром около 08.00 часов утра, ФИО1 стала ее будить, она кричала: «Успокой своего мужа!». На что она ответила: «Как я тебе его успокою?». Между ними возник конфликт, в ходе которого, ФИО1 набросилась на нее, схватила за шею, легла на нее сверху, стала хватать правой рукой за волосы, нанесла удар кулаком правой руки по лицу. Она пыталась отмахиваться, убирала руки ФИО1, но не смогла ввиду ее физического превосходства. ФИО1 оцарапала ей лицо слева, а также укусила ее за правую щеку, зубами вырвала клок кожи и ткани в районе верхней губы и правой щеки. В конфликт вмешался супруг З., он оттащил ФИО1 Затем ФИО1 и свекровь собрались и ушли из квартиры. ** ** **** утром она обратилась травмпункт ГАУЗ «ББСМП». В настоящее время рана на ее лице, зарубцевалась. Из-за рубца ее лицо потеряло прежний облик, шрам от раны находится на видимой части лица, он уродует ее. В настоящее время она испытывает моральный дискомфорт при общении с людьми, стесняется появляться на людях, пытается прикрыть рубец. Считает, что из-за рубца от шрама ее лицо обезображено. Исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в ее интересах о компенсации морального вреда полностью поддерживает.

Аналогичные показания потерпевшая З. давала и в ходе очной ставки, проводимой между ней и ФИО1, где показала, что ФИО1 ударила ее кулаком по щеке, от чего, она отключилась. Когда пришла в себя, ФИО1 лежала на ней сверху. Они друг друга тянули за волосы, З. оттаскивал ФИО1. Но ФИО1 укусила ее за губу справа, после чего отпустила ее. От укуса она испытала боль. Кусочек ее кожи нашли в комнате возле компьютерного стола через несколько дней(т.1 л.д.81-84).

Давая оценку показаниям подсудимой и потерпевшей на предмет их объективности, суд исходит из следующих обстоятельств.

На протяжении всего производства по уголовному делу показания потерпевшей З. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в целом стабильны и последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Считать показания З. оговором ФИО1 или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований не доверять потерпевшей, поэтому суд, кладет ее показания в основу приговора. 

Показания потерпевшей полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.115 -118) свидетель З. показал, что проживает в квартире с супругой и ребенком. ** ** **** к ним приехали его мать и сестра – ФИО1, чтобы приготовиться к поминкам. Решили помянуть отца, вчетвером употребляли алкоголь. Через некоторое время супруга З. ушла спать, они втроем продолжали выпивать. В ходе распития спиртного, ФИО1 стала кричать его жене: «Успокой своего мужа!». Он предполагает, что ее претензии были обоснованы тем, что громко слушал музыку и закурил в квартире. Между ФИО1 и его супругой З. произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 набросилась на З., легла на нее, схватила за волосы. З. пыталась оттолкнуть ФИО1, он также оттаскивал сестру от жены. Когда у него получилось разнять их, то на лице жены увидел рану, на правой щеке и над губой. Рана сильно не кровоточила. Он крикнул сестре и матери, чтобы они покинули квартиру. Скорую помощь не вызывали, самостоятельно поехали в больницу. Утром ** ** **** он позвонил сестре и сказал, что будут писать заявление в полицию. Но сестра отрицала, что это она укусила З. за губу, ссылаясь на собаку. Днем он обнаружил кусок кожи, который ФИО1 откусила у жены, и выбросил его в мусорное ведро. 

В ходе очной ставки между, проводимой между свидетелем З. и ФИО1, свидетель также указал, что когда он вошел в комнату, то увидел, что на диване находилась его супруга З., а сверху на ней была ФИО1 Он оттащил ФИО1 за волосы от З., с дивана на пол. После чего, увидел у супруги рану на губе, а у ФИО1 кровь на лице от того, что она укусила З. (т. 1 л.д. 121-124).

Приведенные показания потерпевшей о наличии телесных повреждений согласуются с показаниями свидетеля З. - врача травматолога-ортопеда ГАУЗ «ББСМП им. ак. ФИО2» показавшего, что ** ** **** во время его суточного дежурства в 16 часов 49 минут в травмпункт обратилась З., ** ** **** года рождения. В ходе установления анамнеза, З. пояснила, что ** ** **** в ночное время во время конфликта, сестра супруга, укусила ее 

<

данные изъяты> и оторвала кусок кожи. О том, что З. укусила собака, она сама не поясняла. Данный укус не был похож на укус собаки, поскольку собаки обычно или просто кусают, или только надрывают лоскут кожи, а в данном случае лоскут кожи был вырван. Рана на лице З. слабо кровоточила, была треугольной формы, загрязнена. Дефект мягких тканей на лице 6 квадратных сантиметров. Рана была обильно промыта растворами антисептиков, наложены стриповые повязки. Дальнейшее лечение З. проходила у хирурга (т. 1 л.д.125-127).

Из показаний свидетеля Н. - врача-дерматовенеролога 

<

данные изъяты>», следует, что следователем ей для обозрения были представлены фотографии З., у которой имелся рубец в правой периоральной области над верхней губой. Данный рубец является неизгладимым повреждением, так как сам по себе без медицинского вмешательства не изгладится, и исправить его можно только при дорогостоящих косметической процедуры или пластической хирургии. Данный вид косметической процедуры и пластической хирургии в 

<

адрес> не проводится. 

Свидетель М. показала суду, что проживает по соседству с семьей З.: К., его супругой А. и их маленьким ребенком. Ранее в квартире проживали К. с родителями и сестрой ФИО1. Семью знает давно, про ФИО1 может сказать, что она очень скандальная, провоцирует всех на конфликт. Неоднократно она слышала, как ФИО1 закатывала скандалы с родителями и К.. После смерти отца, в квартире стали проживать К. с супругой и ребенком. Когда к ним приходила ФИО1, то из квартиры зачастую доносился шум и ругань на повышенных тонах.** ** **** около 08.00 часов она проснулась из-за шума, стуков и женских криков, доносящихся из 

<

адрес>. Она подумала, что происходит драка. Криков о помощи она не слышала, за дверь она не выглядывала.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Они каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Неточности в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе производства предварительного следствия по делу. При этом суд отмечает, что оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не умоляет достоверности их показаний. Несколько меньший объем их показаний, а также незначительные расхождения с их показаниями на предварительном следствии и запамятование некоторых событий, объясняется не их стремлением лжесвидетельствовать, а длительным временем, прошедшим после указанных событий. Приведенные показания дополняют друг друга, в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривалась 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Слева от входа в квартиру расположен диван. Со слов участвующей в осмотре З., в данной квартире ** ** ****, на диване ФИО1 причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д. 28-31).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривалась 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Квартира представляет собой однокомнатную студию. С левой стороны от входа в квартиру расположен диван. Участвующая в осмотре З. указала на данный диван и пояснила, что на этом диване ФИО1 укусила ее за лицо. Прямо от входа в квартиру расположен выход на балкон, оборудованный окном. Слева от окна имеется компьютерный стол, слева от которого расположен диван. Участвующий в осмотре З. указал на место, расположенное в 25 см правее дивана, и пояснил, что в указанном месте на полу он обнаружил кусок кожи (т.1 л.д. 33-39).

Согласно протоколу выемки от ** ** **** в ходе предварительного расследования у ФИО1 изъят ее мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 16» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.168-171). 

В ходе осмотра, изъятого мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 16» в корпусе белого цвета установлено: имя аккаунта Apple «А. Устубаева», серийный номер мобильного телефона M12QLQ3PWW, IMEI №, IMEI2 №. Далее осматривается приложение Галерея, в котором обнаружены видеозапись и фотографии, согласно метаданным, выполненные ** ** **** в 

<

адрес>, в период времени с 08.23 часов до 08.42 часов, на которых запечатлена ФИО1 с веществом на лице, похожим на кровь, а также имеются фотографии ФИО1, выполненные в 

<

адрес> ** ** **** в период времени с 09.03 часов до 09.19 часов, на которых запечатлена шея ФИО1 с двумя пятнами красного цвета, окровавленное лицо, а также гематома на плече синего цвета. Также имеется скриншот экрана, выполненный ** ** **** в 11.31 часов, на котором запечатлена потерпевшая З. с окровавленным лицом. Также обнаружены фотографии от ** ** **** и ** ** ****, на первом фото запечатлено лицо ФИО1, с области переносицы имеется гематома желтого цвета, на втором фото на правой руке имеется гематома желтого цвета. Далее осматривается приложение «Uber.Ru», а именно история заказов такси от ** ** ****. В ходе осмотра установлено, что такси вызывалось в 00.19 часов из адреса: 

<

адрес>А, в адрес: 

<

адрес>, затем в 03.04 часа из адреса: 

<

адрес>, в адрес: 

<

адрес>, затем в 06.49 часов из адреса: 

<

адрес>, в адрес: 

<

адрес>, а также в 08.49 часов из адреса 

<

адрес>, в адрес: 

<

адрес>А. (т.1 л.д. 172-175).

Изъятые в ходе осмотра предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 160-163, 165, 177).

Показания потерпевшей по характеру насилия, примененного к ней, помимо вышеприведенных судом доказательств, объективно согласуются с заключением эксперта № от ** ** ****, согласно которому у З. имели место повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Также имели место повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 143-144).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д., проводивший экспертизу в отношении З. показал суду, что новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей З., не изменяет. В соответствии с этим Порядком, установленные у З. телесные повреждения, будут квалифицироваться, как тяжкий вред здоровью, по пункту 5.1.10 «Неизгладимое обезображивание лица». При проведении экспертизы в отношении З. основывались на данных, представленных правоохранительными органами, медицинской документацией осмотром потерпевшей. Он видел рубцы, когда зажила рана. Рана верхней губы стала меньше, однако рубец не исчезнет от применения мазей и кремов. В результате укуса у З. произошла асимметрия лица, губа поднялась вверх. В настоящее время по сравнению с предыдущим осмотром, состояние лица у З. стало хуже, коллоидный рубец стал толще, он поднимает губу, что дает асимметрию лица. При поступлении было указано, что рана инфицирована, характер раны - большие края. В настоящее время рубец коллоидный, фиолетового цвета, происходит его разрастание, жесткость на кожной части верхней губы справа с переходом на красную ткань. Согласно указанному Порядку определения степени тяжести вреда, неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее) и они квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрос эксперта Д. был произведен в соответствии со ст. 282 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания эксперта соответствуют проведенным исследованиям, даны им в пределах своей компетенции, согласуются с вышеприведенными в приговоре доказательствами, у суда нет оснований им не доверять. 

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, причин сомневаться в правильности выводов эксперта о причинении З. тяжкого вреда здоровью, выраженного в неизгладимом обезображивании лица, и о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшей З.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении З. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 причинила телесные повреждения З. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. 

ФИО1 совершила противоправное деяние с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом свидетельствуют характер и тяжесть причиненных ею телесных повреждений, примененный способ. 

С учетом изложенного, по содеянному суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Избранную позицию подсудимой ФИО1, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта следует что, ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с З., нанесла ей не менее одного удара рукой в левую щечно-скуловую область, после чего, укусила зубами З. в области лица и верхней губы справа и оторвала зубами лоскут кожи у нее в области укуса.

При этом, З. каких-либо иных активных действий в отношении ФИО1 не предпринимала, никаких предметов, которыми бы она угрожала подсудимой, у нее не было. Потерпевшая З. находилась на диване, она спала, именно к ней подошла подсудимая ФИО1, разбудила и высказала претензии, после чего, нанесла удар в область лица, легла сверху, после чего, укусила за верхнюю губу, при этом вырвав кусок кожи, а затем выплюнув его. Более того, ФИО1 прекратила свои действия, только после того, как свидетель З. оттащил ее от З.

Доводы подсудимой о том, что имеющиеся у нее телесные повреждения 

<

данные изъяты> были причинены именно потерпевшей З., от которой она оборонялась, опровергаются как признанными судом достоверными показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля З., отрицавших нанесение З. каких - либо ударов ФИО1 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в момент причинения ФИО1 телесных повреждений, З. какой-либо угрозы ее жизни и здоровью не представляла, ее поведение не представляло опасности и не создавало реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и ее превышения.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение З. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, свидетельствуют обстоятельства дела – внезапно возникшие неприязненные отношения, способ - зубы человека, которыми однозначно можно нарушить анатомическую целостность организма, характер и локализация телесного повреждения – укус зубами в область губ потерпевшей. Учитывая характер имеющейся на лице травмы, воздействие зубами, свидетельствует о целенаправленном причинении тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица.

Вывод о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, как квалифицирующем признаке тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, соответствует требованиям уголовного закона во взаимосвязи с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в том числе и в новой редакции, по смыслу которых под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, существенном изменении цвета лица. При этом, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. 

Неизгладимость имеющихся на лице потерпевшей З. рубца, образовавшегося в результате причиненных ей подсудимой телесных повреждений, установлена заключением эксперта№ от ** ** ****, а наличие обезображивания ее лица установлено судом исходя из внешнего вида потерпевшей в суде, материалов дела, подтверждается представленными фотографиями потерпевшей и ее показаниями, а также показаниями свидетеля Н. и эксперта Д., в том числе, об асимметрии лица потерпевшей. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что ФИО1, целенаправленно укусив зубами потерпевшую, не могла не осознавать, что ее действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью З., и не усматривает оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В подтверждении своей версии, сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетеля З., из показаний которой следует, что ** ** **** ее дочь ФИО1 приехала к ней в квартиру, где также проживают ее сын З., сноха З. и их ребенок. В тот день они готовились к поминкам. В процессе приготовления она предложила своим детям и снохе выпить спиртное. На протяжении всего времени, алкоголь употребляли вчетвером. В какой – то момент снохе З. стало плохо, и она ушла спать. Они втроём продолжили выпивать, при этом стали обсуждать тему наследства. Между ней и сыном возник конфликт, З. вскочил, взял стул и кинул в нее. Она собрала в кухне ножи, спрятала их в туалете и выбежала из квартиры. В подъезде стала стучать соседям, просить о помощи, там находилась около 15-20 минут. Когда вернулась в квартиру, то увидела, что ФИО1 лежала в коридоре, З. стоял возле ее ног, а З. находилась около лица. И у дочери ФИО1 и у снохи З. на лице была кровь. Затем З. потащил З. на балкон, а они с ФИО1 собрали ребенка и уехали. 

Из показаний свидетеля З. следует, что она лишь подтвердила наличие конфликта, произошедшего между членами ее семьи, в квартиру вошла уже после того, как ФИО1 укусила З., следовательно, непосредственным очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений З., свидетель не была.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 в момент совершения противоправного деяния. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, принесла извинения потерпевшей, оплатила медицинские услуги для потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам – бабушке, являющейся пенсионером.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у виновной малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> оказание помощи близким родственникам. 

Из материалов уголовного дела следует, что противоправное деяние ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, будет являться достаточным для исправления подсудимой и достигнет цели уголовного наказания. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспитывает малолетнего ребенка У., ** ** **** года рождения. 

Из акта обследования от ** ** **** следует, что малолетний У. проживает в благоустроенной квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой созданы все необходимые условия для проживания, у ребенка имеется спальное место, место для хранения принадлежностей, одежды и обуви. У ребенка имеется необходимая одежда и обувь, соответствующие возрасту, полу и сезону, книги, игрушки. В целом жилищно - бытовые условия признаны удовлетворительными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязанности по воспитанию и содержанию своего ребенка исполняет надлежащим образом.

Конституция РФ в статье 38 закрепляет, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Аналогичные положения продекларированы в ст. 1 Семейного Кодекса РФ. В ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания ФИО1 суд учитывает, в том числе, благоприятные условия её жизни совместно с малолетним ребенком, её законопослушное поведение как до, так и после содеянного, совокупность данных, положительно характеризующих ее в быту и при выполнении ею своих родительских обязанностей. Обстоятельства, исключающие предоставление подсудимой ФИО1 отсрочки отбывания наказания, не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком У., ** ** **** года рождения - четырнадцатилетнего возраста, что позволит ФИО1 исполнять свои родительские обязанности в отношении малолетнего ребенка, будет способствовать как исправлению самой подсудимой, так и обеспечению прав и законных интересов малолетнего ребенка.

С учетом назначенного наказания и личности подсудимой до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсудив исковые требования, заявленные Бузулукским межрайонным прокурором в интересах потерпевшей З., суд исходит из следующего. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшая З. испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей своего внешнего вида, выразившегося в обезображивании лица. Таким образом, З. имеет законное право на получение компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, и удовлетворяет заявленные требования.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев до достижения ребенком – У., ** ** **** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На период отсрочки наказания обязать ФИО1 заботиться о ребенке, заниматься его воспитанием; не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не уклоняться от воспитания ребенка и уходом за ним.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах З. о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить там же, мобильный телефон ФИО1 марки «Apple» модели «Iphone 16» в корпусе белого цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-216/2025, УИД 56RS0008-01-2025-002899-04 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.