Дело № 2-523\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.М. Беккер, 

при секретаре М.В. Сосновских 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование ссылается, что 30 января 2017г. примерно в 13 часов 10 минут на ул. Привокзальной,2 в г.Заринске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ХИНО Ренджер государственный номерной знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста государственный номерной знак №, находящийся под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Виста государственный номерной знак № был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением №763-17-З от 14.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 119200 рублей. За проведение экспертного заключения было оплачено 4000 рублей. 22 февраля 2017г. Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с требованием о возмещении суммы ущерба, ему была перечислена денежная сумма 28.03.2017г. в размере 9000 рублей. 06 апреля 2017г. он обратился с претензией в ООО «НСГ-Росэнерго» с требованием о возмещении недостающей суммы, на что пришел ответ об отказе в выплате недостающей суммы, а из неустойки была оплачена сумма в размере 1530 рублей. 

13.09.2017 года истец уточнил требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127599 рублей согласно заключения эксперта, оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8431руб.71 коп., оплату неустойки в размере 272807 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в иске, пояснил, что НСГ-Росэнерго провели две экспертизы, в том числе трасологическую, в результате которой установлено, что к обстоятельствам данного ДТП от 30.01.2017 относятся повреждения крыла заднего правого, фонаря внешнего заднего правого, бампера заднего(нарушение лакокрасочного покрытия справа. Остальные повреждения автомобиля Тойота Виста госномер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно транспортного происшествия. Страховые выплаты произведены в соответствии с заключением эксперта.

Третье лицо ФИО3, управлявшая автомобилем Тойота Виста» госномер № пояснила в судебном заседании, что двигалась от гаражей по ул.Железнодорожная, сзади на автомобиле Хино Ренджер двигался её сын ФИО2 В зеркало заднего вида она увидела, что он помигал фонарями, она начала тормозить, в это время сзади слева почувствовала удар от автомобиля Хино Ренджер, в момент удара скорость её автомобиля была 20-30 км \час, у ФИО2- скорость была чуть больше. От удара её машину закрутило и развернуло, так как указано на схеме и фотоснимках ДТП : левым задним крылом автомобиля Тойота Виста ударило о правую боковую часть будки автомобиля Хино Ренджер. В автомобиле она находилась одна, автомобиль Хино Ренджер был пустой, какое дорожное покрытие было она не помнит, обо что ударилась передней частью автомобиля не помнит, вероятно о снег.

ФИО2 пояснил, что является собственником автомобиля Хино Ренджер, управлял автомобилем, двигался на Хино Ренджер в сторону вокзала от гаража со скоростью 40-45 км, впереди в метрах 3-4 двигалась Тойота Корона Виста, он включал-выключал фары, отвлекся, поднял голову и увидел впереди автомобиль, хотел объехать слево, стал тормозить, его автомобиль пошел юзом, он зацепил кузовом –будкой ближе к концу об левое крыло Тойота Корона Виста, от удара переднюю часть его автомобиля развернуло вправо, легковой автомобиль развернуло, задним колесом автомобиля Хино Ренджер зацепил задний бампер Тойоты Корона Виста, после этого Тойоту Корона Виста развернуло в сторону Хино Ренджер на месте на 360градусов и она остановилась. Два удара в грузовик пришлись на одно место. 

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 января 2017г. примерно в 13 часов 10 минут на площади Привокзальной, ул.В.ФИО6,д.2 в г.Заринске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ХИНО Ренджер государственный номерной знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста государственный номерной знак №, находящийся под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1. 

Определением инспектора ДПС МО МВД России Заринский ФИО7 от 30.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Виста государственный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль ХИНО Ренджер государственный номерной знак №, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность водителей застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

15.02.2017 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении.

Указанный случай признан ООО «НСГ-Росэнерго» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 22 марта 2017 года. 

Платежным поручением от 28 марта 2017 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 9000 рублей.

Размер ущерба ответчиком определен в размере 9000 рублей на основании экспертного заключения №1034-03.17, выполненным ООО НОК «Экспресс оценка» от 17.03.2017 и экспертного заключения №69 от 17 марта 2017, выполненным кабинетом автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО19 согласно которого заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2017 соответствуют следующие повреждения автомобиля Тойота Виста: крыло заднее правое, фонарь внешний задний правый, бампер задний(нарушение лакокрасочного покрытия справа).

05.04.2017 от ФИО1 в ООО «НСГ-Росэнерго» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 114000 рублей, а также неустойки в размере 42180 рублей. При этом ФИО1 сослался на экспертное заключение №763-17-З от 14 февраля 2017, составленное ООО «Профит Эксперт», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 119200 рублей.(л.д.77)

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 14.04.2017 произведена выплата неустойки в сумме 1529 руб. 63 коп. в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения.(л.д. 78)

В выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, указанном в претензии и неустойке, страховой компанией отказано.(л.д. 79)

Согласно разъяснения, содержащегося в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия умысла у истца и у участников ДТП на повреждение застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения суду не представлено и опровергнуто в судебном заседании другими допустимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением ФБУ АЛСЭ, пояснениями эксперта ФБУ АЛСЭ ФИО20., допрошенного в судебном заседании, показаниями инспектора ФИО11 об обстоятельствах ДТП, пояснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2, показания которых являются последовательными и соответствующими выводам, содержащимся в экспертном заключении ФБУ АЛСЭ, 

В связи с оспариванием характера повреждений, возникших в результате ДТП, а именно о соответствии повреждений крышки багажника, повреждение капота, переднего бампера, накладки переднего бампера, решетки радиатора, разрушение левого зеркала заднего вида, разрушение левого заднего фонаря, деформация крыла заднего левого, деформация крышки багажника в левой торцевой части, имеющихся у автомобиля «Тойота Виста» государственный номер № обстоятельствам и механизму ДТП от 30.01.2017 года по ходатайству представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от 14.08.2017 №1331\5-2, 1332\5-2 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО21 следует, что разрушение левого заднего фонаря, деформация заднего левого крыла, повреждение крышки багажника соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 30.01.2017, о которых заявили его участники по представленным материалам.

Образование повреждений на капоте, переднем бампере, накладке переднего бампера, решетке радиатора в результате рассматриваемого ДТП по заключению эксперта исключить нельзя. Определить возможность образования повреждений левого зеркала заднего вида в условиях ДТП от 30.01.2017 года не представилось возможным. 

Из пояснений ФИО22., допрошенного в судебном заседании, следует, что из-за отсутствия полной фиксации следов торможения, юза автомобилей не представляется возможным сделать более подробные выводы.

В судебном заседании эксперт ФИО23. подтвердил, что механизм образования повреждений на автомобилях соответствует дорожно- транспортному происшествию имевшему место 30 января 2017 года.

Суд принимает во внимание пояснение инспектора ДПС ФИО11 о том, что в справке о дорожно –транспортном происшествии от 30.01. 2017 указаны повреждения грузового автомобиля Хино-Ренджер –будки автомобиля с левой стороны ошибочно, фактически повреждение находилось с правой стороны будки.

Давая оценку экспертным заключениям, имеющимися в деле, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ АЛСЭ ФИО24., как соответствующее требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. 

Для проверки доводов, изложенных в экспертном заключении №69 от 17 марта 2017 года, составленном Индивидуальным предпринимателем ФИО12 на основании заявления Алтайского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» (л.д.62-65) и для устранения противоречий в заключениях экспертов, представленных в дело, в судебное заседание был вызван эксперт-техник ФИО15, который будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Давая оценку заключению №69 от 17 марта 2017 суд учитывает, что исключая имеющиеся на автомобиле Тойота Виста повреждения из полученных повреждений в результате ДТП от 30 января 2017, экспертом не указан механизм образования указанных повреждений, отсутствует подробное описание проведенного исследования, фактически дана оценка характеру повреждений автомобиля в соответствии со снимком с места ДТП, то есть после остановки автомобилей. 

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу ФБУ АЛСЭ от 14.08.2017 и критически относится к заключению эксперта №69 от 17 марта 2017, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ФБУ АЛСЭ от 14.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста» с учетом износа на момент ДТП от 30.01.2017 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 136599 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127599 рублей (136599-9000 ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 127599 рублей, то есть 63799 руб.50 коп. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом предъявлена неустойка в размере 272807 рублей 85 коп. за период с 15 марта 2017 по 20 сентября 2017 за 215 дней.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей. 

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в досудебном порядке, поэтому на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая эту сумму отвечающей степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, постановления).

С учетом объема работы, проведенной представителем истца, подготовки документов и составления иска до вынесения судом решения по делу, участие представителя истца в судебном заседании, степенью сложности дела, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в размере 10000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате экспертиз.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Об ОСАГО»), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Профит Эксперт» при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в размере 4000 рублей.(л.д. 13-15). Согласно экспертного заключения от 14.02.2017 №763-17-З эксперта-техника ООО «Профит Эксперт» ФИО13 размер ущерба с учетом износа определен в сумме 119200 рублей.(л.д.18-22).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8431 руб.71 коп. 

Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 222830руб.21 коп., в том числе : 127599-сумма страхового возмещения, 12431руб.71 коп.- расходы по оплате экспертиз, 8000 руб.- неустойка, 1000 рублей- компенсация морального вреда, 10000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 63799 руб.50 коп. –штраф.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что участники ДТП являются членами одной семьи, не основаны на законе и не принимаются судом.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3912 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в пользу ФИО1 222830руб.21 коп., в том числе : 127599-сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 30 января 2017 года, 12431руб.71 коп.- расходы по оплате экспертиз, 8000 руб.- неустойку, 1000 рублей- компенсацию морального вреда, 10000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 63799 руб.50 коп. –штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Заринск госпошлину в размере 3912 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Заринский городской суд.

Судья Н.М. Беккер