Судья Григорьев Ф.Г. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи К,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Н, адвоката С, осужденной М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционнойжалобе адвокатов С и Б на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отменена отсрочка исполнения наказания, назначенного осужденной М по приговору Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и осужденная М направлена дляотбывания наказания, назначенного по приговору суда,

у с т а н о в и л:

по приговору Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

М, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>,

осужденапо ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ М предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком М, 

<

данные изъяты> года рождения, 14 летнего возраста, то есть до 

<

данные изъяты>

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено представление врио начальника Истринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> К, отменена отсрочка наказания, назначенного осужденной М по приговору Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, М направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного по указанному приговору суда.

В апелляционнойжалобе адвокаты Б и С оспаривают законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывают, что на протяжении 6 лет после вынесения приговора М никаких нарушений не допускала. Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий, составленным по результатам выезда по месту жительства осужденной, дети здоровы, внешний вид удовлетворительный, условия удовлетворительные. Считают, что решение суда об отмене отсрочки исполнения наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, преждевременно и постановлено без надлежащей оценки всех представленных материалов о поведении осужденной за весь период предоставления ей отсрочки. Утверждают, что в судебном заседании не были представлены сведения, являющиеся основанием для отмены отсрочки исполнения наказания. Просят постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении поданного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции М и адвокат С поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, прокурор Н просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного судебного материала следует, что после постановки на учет М неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Так, М привлекалась к административной ответственности в 2016 г., 2022 г.,а также дважды в 2023 г. 

В связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностейпо воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, Истринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> обращался в 2023 г. и в 2024 г. в Истринский городской суд с представлениями об отмене отсрочки исполнения приговора и направлении осужденной для отбывания назначенного наказания по приговору суда. Однако в удовлетворении поданных представлений судом было отказано.

<

данные изъяты> М вновь была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своих малолетних детей. 

<

данные изъяты> сотрудниками Истринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>осуществлен выезд по месту жительства М Установлено, что М дома не находится. Пояснения матери М и ее самой о месте нахождения и причинах длительного отсутствия с детьми расходятся.

<

данные изъяты> в адрес филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> поступил телефонный звонок от матери осужденной, которая сообщила, что М домой не вернулась на телефонные звонки не отвечает, просила принять меры к установлению ее местонахождения.

Таким образом, из представленного судебного материала следует, что М периодически уходит из дома, оставляя своих детей со своей матерью, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, которой по приговору суда предоставлена отсрочка реального отбывания назначенного наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, уклоняется от обязанности по воспитанию ребенка после объявленного предупреждения, суд может по представлению соответствующего органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из представленного судебного материала усматривается, что М регулярно оставляет своих детей с матерью и не осуществляет должного воспитания и ухода за детьми, в связи с чем неоднократно была привлечена к административной ответственности.

Изучив представленные сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М уклоняется от надлежащего исполнения родительских обязанностей и принял правильное решение об отмене отсрочки наказания назначенного по приговору суда и направлении осужденнойдля реального отбывания наказания.

Ссылка стороны защиты на имеющиеся в судебном материале акты обследования жилищных условий, согласно которым установлено удовлетворительное содержание детей, не опровергают выводы суда. В судебном заседании достоверно установлено, что осужденная часто отсутствует по месту своего жительства, в связи с чем оснований полагать, что удовлетворительное содержание детей и условий быта является ее заслугой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденной М без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья