Дело № 33-3267/2026

№ 2-1752/2022

УИД 66RS0051-01-2022-002339-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев частное представление Серовского городского прокурора на определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 по гражданскому делу по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

ООА СМО «КУМИ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Е.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением 

<

адрес>.

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования ООА СМО «КУМИ» удовлетворены (л.д. 32)

20.12.2023 ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 43).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 26.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 77)

11.03.2025 ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указав на то, что заочное решение не получал ввиду того, что самостоятельно не передвигается, является инвалидом колясочником, при этом иные члены семьи не уведомили о вынесенном судебном акте (л.д. 101).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 08.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 145).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.07.2025 оставлено без удовлетворения частное представление Серовского городского прокурора на определение Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2025 и указано, что ответчики реализовали предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения и у них возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (л.д. 187).

30.10.2025 Серовским городским прокурором принесено апелляционное представление, ФИО3 апелляционная жалоба на заочное решение 03.11.2022 с заявлениями о восстановлении срока на их подачу (л.д. 193,199).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 в удовлетворении ходатайств прокурора и ФИО3 отказано (л.д. 220).

Разрешая ходатайства и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела имеют конверты с судебными извещениями и копиями судебных актов, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того суд указал на недопустимость злоупотребления процессуальными правами ФИО1, ФИО3 и прокурором.

С таким определением не согласился прокурор, принес на него в интересах ФИО3 частное представление, в котором просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, восстановив ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 224).

В письменных возражениях на частное представление ООА СМО «КУМИ» просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока ФИО3 не имеется (л.д. 230).

С учетом ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснений, данных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО3 указывал на то, что является инвалидом-колясочником II группы и не может самостоятельно передвигаться (л.д. 136), а значит и получить почтовую корреспонденцию. Кроме того ФИО3 является ветераном боевых действий (л.д. 138) и в период с 09.04.2025 по 04.06.2025 проходил стационарное лечение в психиатрической больнице, что подтверждается справкой (л.д. 205).

Действительно в материалах дела имеются почтовые отправления, направленные по адресу регистрации 

<

адрес> и возвращенные с отметкой об истечении срока хранения, тогда как указанный дом признан аварийным в 2016 году (л.д. 16), Ш-вы переселены в комнаты маневренного фонда по адресу 

<

адрес>, на что указывалось в заявлениях прокурора и ФИО3, который ограничен в передвижении и самостоятельном получении почтовой корреспонденции.

Вместе с тем судом при отказе в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не учтены вышеприведенные разъяснения и состояние здоровья ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО3 ограничен в возможности получения почтового отправления в силу своего состояния здоровья, невозможности самостоятельно добраться до почтового отделения, нахождения на длительном стационарном лечении в психиатрической больнице, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока носит уважительный характер, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 отменить, восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.11.2022 по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением.

Судья Е.Н. Абрашкина