19RS0№-39

№ (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 02 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В., 

при помощнике судьи Морозовой Д.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сибирцева О.Г., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, Республики Хакасия, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего жестянщиком в НП «Авто», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 28, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Абакане при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности, предусматривающей наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пренебрегая ранее вынесенным решением суда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-западном направлении от западного угла 

<

адрес> переулка Октябрьский села Чапаево 

<

адрес> Республики Хакасия, сел на водительское сидение, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на участке местности расположенном в 45 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции около 

<

адрес>, не выполнил, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, вечером употребил спиртные напитки, около 2 литров пива. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что все еще находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет внешние признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, сел за руль своего автомобиля, и поехал на работу в 

<

адрес>, где, в процессе следования, в районе 

<

адрес>, в городе Абакане, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым, на требование предъявить документы, сообщил, что лишен права управления транспортными средствами и указал на отсутствие водительского удостоверения. Выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования отказался, ввиду очевидного факта своего нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем. Осознает противоправный характер своих действий, а именно, зная, что был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, снова сел за руль автомобиля и поехал в состоянии опьянения. О чем раскаивается.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 заступил на маршрут патрулирования по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут они находились по 

<

адрес> Республики Хакасия, в это время они увидели движущийся автомобиль отечественного производства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> 19. Им было принято решение об остановки данного автомобиля, с целью проверки документов. Автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил остановку, указанного автомобиля на обочине проезжей части недалеко от 

<

адрес> Республики Хакасия. Он и инспектор Свидетель №1 сразу же подошли к данному автомобилю, при этом водительская дверь данного автомобиля открылась и из автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> 19 вышел мужчина, который представился ФИО1, он попросил ФИО1 предоставить документы для проверки, на что последний ему ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он (ФИО1) ранее лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, в ходе разговора с ФИО1 он чувствовал запах алкоголя из его рта, также речь его была замедлена, периодически невнятна, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился.

Личность водителя была удостоверена предъявленным им паспортом на имя ФИО1 Когда ФИО1 находился в салоне служебного автомобиля, то он находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны, а Свидетель №1 сидел на водительском сидении служебного автомобиля и осуществлял видеосъемку. Находясь в салоне служебного автомобиля, Свидетель №1 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки на что ФИО1 сказал, что спиртное употреблял.

В дальнейшем при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения. Так как, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение было им сдано в ОГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он свое водительское удостоверение из ОГИБДД 

<

адрес> не забирал. В настоящее время водительское удостоверение ФИО1 находится в ОГИБДД 

<

адрес>.

ФИО1 были разъяснены его права, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении транспортным средством, в котором ФИО1 поставил лично свою подпись.

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказался, пояснив, что это не к чему, так как от него и так исходит запах алкоголя.

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не согласился, пояснив это тем, что это займет много времени, что и без прохождения данного освидетельствования и так понятно, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, после чего он был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где написал, что отказывается от прохождения данного освидетельствования и поставил свою подпись.

В 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был проведен личный досмотр находящихся при ФИО1 вещей, он же в этот момент осуществлял видеосъемку, ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было.

В 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен досмотр автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> 19 регион, принадлежащего ФИО1 с участием кинолога и собаки, в ходе досмотра также ничего обнаружено и изъято не было.

Учитывая, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. После чего по постановлению дознавателя автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> 19 был эвакуирован на стоянку по адресу: РХ, 

<

адрес> В. (л.д. 52-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 заступил на маршрут патрулирования по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он с ФИО5 находился по 

<

адрес> Республики Хакасия, в это время они увидели движущийся по проезжей части автомобиль марки «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> 19. ФИО5 было принято решение об остановке данного автомобиля, с целью проверки документов. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> 19 осуществил остановку, указанного автомобиля недалеко от 

<

адрес> Республики Хакасия. Он и Свидетель №2 сразу же подошли к данному автомобилю, и из салона указанного автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, который представился ФИО2. Уточнил, что данный мужчина, представившийся ФИО1, в салоне указанного автомобиля в тот момент был один, никого с ним не было. Свидетель №2 попросил ФИО1 предоставить документы для проверки, на что ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился.

В дальнейшем личность водителя данного автомобиля была удостоверена предъявленным последним паспортом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда ФИО2 находился в салоне служебного автомобиля на переднем пассажирском сидении, то он находился на водительском сидении служебного автомобиля и осуществлял видеосъемку, также заполнял протоколы. Находясь в салоне служебного автомобиля, я спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки на что ФИО1 сказал, что спиртное употреблял.

Кроме того, в ходе общения с ФИО1 он чувствовал запах алкоголя из его рта, также его речь была замедлена, периодически невнятна.

При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения. ФИО1 были разъяснены его права, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

После этого им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, сказав, что это не к чему, так как от него и так исходит запах алкоголя и он не отрицает того, что употреблял спиртные напитки. При этом, им ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии алкогольного опьянения.

После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако проходить данное освидетельствование он также отказался, по вышеуказанной причине, после чего он был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где написал собственноручно, что отказывается от прохождения данного освидетельствования и поставил свою подпись.

Кроме того, в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ им был проведен личный досмотр находящихся при ФИО1 вещей, однако ничего запрещенного у него не было обнаружено.

В 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен досмотр автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> 19 с участием кинолога и собаки, в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было.

Так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. В связи с чем на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа и по постановлению дознавателя автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> 19 был эвакуирован на стоянку по адресу: РХ, 

<

адрес> В. (л.д. 55-56).

Допросы свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 в ходе дознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами. 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Обнаружение признаков преступления, составление процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу, само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности этих должностных лиц в исходе дела. 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 28. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 15). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по 

<

адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 28, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подтверждается факт отстранения в указанный день ФИО1 от управления автомобилем, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.20).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут уполномоченным должностным лицом административного органа был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, между тем, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, произведен осмотр участка местности, расположенном в 45 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, где был задержан автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра изъят автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, который помещен на специализированную стоянку. Впоследствии автомобиль осмотрен (л.д. 36-44, л.д. 68-71).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-западном направлении от западного угла 

<

адрес> переулка Октябрьский села Чапаево 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут выехал на автомобиле марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, начал движение на автомобиле с прилегающей территории дома, где проживает, осуществляя движение по пер. Октябрьский 

<

адрес> Республики Хакасия, далее по 

<

адрес> Республики Хакасия. 

Указанные сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, и сопоставляются со сведениями, содержащимися с прилагаемой к протоколу фототаблицей, дающей наглядное представление о месте совершения преступления (л.д.109-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО8 был произведен осмотр пяти видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ: на одном диске при задержании на участке местности, расположенном в 45 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящегося в состоянии опьянения, составлении в отношении него административного материала.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина, на видеозаписях - это он (ФИО2). Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 99-105, л.д. 106-107).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте содержатся сведения о времени совершения преступления, а также административный материал, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам. 

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что ФИО1 умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, второй – несовершеннолетним (л.д. 94, л.д. 97), трудоустроен, состояние его здоровья – наличие инвалидности, хронических заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимого ФИО1: не судим (л.д. 115-117), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 129-130, л.д. 132,134), имеет постоянное место работы, также регистрацию в 

<

адрес>, Республики Хакасия и постоянное место жительства в 

<

адрес>, Республики Хакасия, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), по месту работы директором ООО «НП АВТО» характеризуется положительно (л.д. 98). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из санкции ст. 2641 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного расследования постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска (л.д. 61). 

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в связи с чем суд приходит к выводу о снятии ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль. 

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

По постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу в дознании адвокату ФИО8, в связи с его участием в качестве защитника по назначению по осуществлению защиты интересов ФИО1, подлежит оплате 12 880 рублей; на основании постановления суда произведена оплата услуг адвоката ФИО8 в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО1 в сумме 2 400 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, его материальное положение, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, отнеся их на счет федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым видеозаписи, содержащиеся на СD-R диске, находящемся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- 5 видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2002 года выпуска, принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.44, 389.1212 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулешевская