Дело № 1-306/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Сидорова Р.В.

с участием государственного обвинителя Чайковского городской прокуратуры Пермского края ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Царегородцевой Т.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные сбыт и хранение огнестрельного оружия, его основных частей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение оружия, находясь у себя дома по адресу: Пермский край г. Чайковский 

<

адрес>, незаконно хранил с 2005 года до одного из дней осени 2015 года шпилечным револьвер «Лефоше» калибра 9 мм., относящийся к огнестрельному оружию.

В один из дней осени 2015 года (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный оборот оружия (указанного револьвера в том числе его основных частей) с целью сбыта, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь по адресу: Пермский край, город Чайковский 

<

адрес> подарил, а равно незаконно сбыл указанный револьвер калибра 9 мм., являющийся огнестрельным оружием П.А.С., который ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал его сотрудникам Отдела МВД России по Чайковскому району. 

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть - незаконное сбыт, хранение огнестрельного оружия, его основных частей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает особенности и пределы его обжалования, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление. (л.д. 127). 

Заслушав защитника подсудимого, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против ходатайства подсудимого, изучив материалы дела, суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о применении особого порядка и постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни и его семьи. 

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступного деяния и обеспечит достижение целей наказания-исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительные обстоятельства для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(ОДИН) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чайковский муниципальный район Пермского края», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пистолет по типу револьвер «Лефоше» калибра 9 мм., хранящийся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Чайковскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья