Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Олейник Е. В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Ленкомсервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1080/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», ООО УК «Ленкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», ООО УК «Ленкомсервис», в котором просит взыскать солидарно с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА", Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Ленкомсервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 77 015,00 руб.

Взыскать солидарно с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА", Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Ленкомсервис» в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА", Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Ленкомсервис» в пользу истца судебные расходы в размере 6500 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 27 ноября 2017 г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение было затоплено водой, которая поступала из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этажом выше. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 77 015,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 277 от 11.12.2017. Указанная сумма ущерба является для нее значительной. Из акта обслуживающий организации от 14 декабря 2017 г. следует, что затопление произошло из-за вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, этажом выше. Вина ответчиков заключается в бездействии, которое привело к возникновению засора отвода в общую канализацию, что послужило причиной залива, на указанный факт ссылается ООО УК «Ленкомсервис» в своем ответном письме от 29.12.17 № 754. При этом, в своем письменном ответе ответчик 1 ссылается на виновные действия ответчика 2 по неправильному оформлению акта о затоплении в виду неустановления виновных лиц в затоплении. Кроме того, ответчик 1 в своем ответе указывает на возможные неисправности общего имущества жилого дома, который находится на балансе ответчика 2. Право собственности ответчика 1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику 1 на праве собственности. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 77 015,00 руб. Кроме того, в результате вышеописанных обстоятельств у нее есть имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вред, так как в результате затопления испытала нервный срыв, попала в больницу с угрозой прерывания беременности, указанные обстоятельства подтвердит документ с медицинской организации. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. Для подачи данного искового заявления в суд ею были оплачены 3 500 руб. за составление отчета № 277 от 11.12.2017, выполненного ООО «Арт- трек». Кроме того, ею были оплачены услуги юриста по составлению данного искового заявления в размере 3000 руб., договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств прилагает. Таким образом, общий размер произведенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, составляет 6500,00 руб., которые для нее являются значительными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Ленкомсервис» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным возражениях.

Представитель ответчика ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены письменные возражения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой 27 ноября 2017 г. произошло затопление, о чем в ООО УК «Ленкомсервис» 28.11.2017 в 14:35 поступила заявка.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, этажом выше, является ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», которым не оспаривается, что 27.11.2017 в квартире по вызову в результате затопления сотрудником аварийной службы были произведены работы по устранению причины затопления. При этом, из показаний свидетеля М. следует, что 27.11.2017 устранял засор в отводе кухонного стояка 27.11.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес> и который сообщил в аварийную службу ООО УК «Ленкомсервис» о причинах затопления квартиры №- возникновение засора отвода в общую канализацию пищевыми отходами в квартире №. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, они согласуются с показаниями свидетелей Т., Д., Л., а также подтверждаются актом ООО УК «Ленкомсервис» от 14 декабря 2017 г., из которого следует, что затопление произошло из-за вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, этажом выше. Доказательств обратного ответчиком ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате затопления должна быть возложена на ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма».

Оценивая исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 77 015,00 руб. на основании отчета № 277 об оценке ООО «Арт-трек» от 11.12.2017, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», оспаривая указанный отчет, а также размер причиненного истцу ущерба в результате затопления, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявило. Из указанного отчета следует, что в результате затопления были повреждены кухня замена линолеума, замена ДВП, замена натяжного потолка, включая стоимость материала натяжного потолка, замена потолочного светильника, замена обоев на стенах, замена кафельной плитки на стене, комната- замена потолочного светильника, а также произошла деформация столешницы кухонного гарнитура. Все указанные повреждения согласуются с пояснениями истца, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 56 515 руб. При этом, суд не находит оснований для взыскания стоимости сотового телефона в размере 17 000 руб., поскольку к осмотру представителя ООО «Арт- трек» телефон представлен не был, доказательств принадлежности истцу телефона суду представлено не было.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, кроме того при разрешении споров о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствуют закону, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.04.2018 и актом приема-передачи.

Учитывая, что обращение истца в суд было основано на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., исходя из объема выполненной работы, размер которых соответствует принципу разумности.

Расходы истца по оплате за составление отчета по оценке стоимости ущерба в размере 3500 руб. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 568,65 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате затопления в размере 56 515 руб.

Взыскать с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу ФИО1 расходы по оплате за составление отчета по оценке стоимости ущерба в размере 2 568,65 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» материального ущерба в результате затопления в размере 20 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате за составление отчета по оценке стоимости ущерба в размере 431,35 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Ленкомсервис» материального ущерба в размере 77 015,00 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 6500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 31.07.2018.

Судья Т. С. Смолина