Судья фио№ 10-19129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес08 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в Люблинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие Люблинского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы от 24 марта 2025 года и в не уведомлении его о принятом решении; обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное определение о нарушениях прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры адрес.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что основания для проверки доводов заявителя отсутствуют. 

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным несоответствующим нормам УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции допущено формальное рассмотрение жалобы, поскольку не учтены сведения, изложенные в жалобе от 24 марта 2025 года, согласно которым данная жалоба подлежала рассмотрению Люблинской межрайонной прокуратурой адрес. Решение прокурора о направлении жалобы в Кузьминскую межрайонную прокуратуру адрес является незаконным. Отмечает, что судом не проверена реальность направления ответа заявителю, а также законность действий должностных лиц Люблинской межрайонной прокуратуры адрес при рассмотрении поданной жалобы. Вынесенное судом постановление лишает заявителя судебной защиты, что нарушает его конституционные права. Указывает, что до настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения жалобы, а также о её перенаправлении. Просит постановление Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию из сути жалобы заявителя и приложенных к ней документов установлено, что заявителем фио в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес подана жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по адрес. 

В связи с тем, что указанная жалоба заявителя фио 23 апреля 2025 года направлена для рассмотрения по существу в Кузьминскую межрайонную прокуратуру адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в принятии жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо отказать в связи с отсутствием оснований для проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. В случае нарушения прав заявителя Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес, последний не лишен возможности обратиться в суд по территориальной подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как усматривается из содержания жалобы, в ней заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной 24 марта 2025 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, такими действиями (бездействием) могут являться непосредственно действия (бездействие) и решения должностных лиц СО ОМВД России по адрес, а не бездействие должностных лиц Люблинской межрайонной прокуратуры адрес по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, следовательно, в жалобе заявителя фио отсутствует предмет для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение соответствующим положениям ст. 7, 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий