УИД № №

Дело №12-129/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что наркотические средства не употребляла, протокол составлен с нарушениями.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник ФИО4 жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя и ее защитника, изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 на 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 17:12, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 мировой судья признал:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривала, поставила подписи в графах: о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола;

протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проводилось с использованием технического средства – 

<

данные изъяты> №, который показал содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ХФИО1 0,000 мг/л;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась;

рапорт инспектора ДПС ФИО5;

видеозапись.

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении не установлено. Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласилась. 

Однако ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 в помещении 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Эти доводы не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не была лишена возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако каких-либо замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляла.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные мировым судьей в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о наличии противоречий во времени совершения вменяемого правонарушения и отстранения его от управления от транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку, фактически в протоколе об административном правонарушении зафиксировано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Время отстранения предшествовало совершению ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что является логичным, поскольку как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у инспектора ГИБДД имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) со дня получения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: