66RS0004-01-2020-005306-37

Дело № 2-341/2021 (16)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 64076 рулей 02 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что 

 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика взыскана в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере №, которое вступило в законную силу. По данному делу произведена замена взыскателя с АО «ВУЗ-банк» на ООО «АФБ», в последующем на ООО «Патриот». В настоящее время решение суда исполняется частично. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дел к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВУЗ-Банк», ООО «АФБ».

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ВУЗ-Банк», ООО «АФБ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 в размере №, государственная пошлина в размере №.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 произведена замена стороны взыскателя с АО «ВУЗ- Банк» на ООО «Агентство Финансовой Безопасности».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Агентство Финансовой Безопасности» на ООО «Патриот».

По состоянию на 

 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 не исполнено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе).Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается также, что обязательства последнего по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 

 №, заключенному между ОАО «ВУЗ-Банк» в ООО «АФБ» к последнему перешло право требования, принадлежащее ОАО «ВУЗ-Банк» по кредитным договорам. Одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к ООО «АФБ» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а так же другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 

 № к истцу перешло право требования, принадлежащее ООО «АФБ» по кредитным договорам. Одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к ООО «АФБ» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а так же другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исходя из условий договоров цессии 20 от.05.2013 №, от 

 №, положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд признает, что к истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 с учетом поступивших от ответчика платежей во исполнение решение суда составляет №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере №, государственной пошлины в размере №, которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 31.08.2020 в размере 64076 рублей 02 копейки. Расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 2122 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева