Дело №1-67/2020 (УД №12001320021490054) 

УИД 42RS0027-01-2020-000186-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 22 мая 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора Тяжинского района 

Кизиловой М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего следователя СО Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО3,

при секретаре судебного заседания Торгашовой Э.Ю.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев постановление старшего следователя СО Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 02 февраля 2020 года, около 19 часов 00 минут, в пгт. 

<

адрес>, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на самовольное взыскание долговых обязательств, вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, то есть денежных средств в размере 700 000 рублей, переданных им У.А.П., при этом понимая, что права У.А.П., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», будут нарушены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему и желая их наступления, с целью возврата денежных средств, преступил к реализации своего преступного умысла, выразившегося в том, что при помощи утюга причинил термические ожоги 

<

данные изъяты> 3А степени У.А.П., квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

<

данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 02 февраля 2020 года, около 19 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью возврата денежных средств, самовольно изъял документы на автомобили и золотую цепочку с крестом, чем причинил У.А.П. существенный вред.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Старший следователь СО Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО3 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Роговского, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, материальный ущерб потерпевшему возмещен, в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего поступка. Таким образом, на основании ст.25.1 УПК РФ ему может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу.

В судебном заседании старший следователь СО Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО3 поддержала своё ходатайство, подтвердила его доводы.

В судебном заседании прокурор Кизилова возражает против прекращения уголовного дела, поскольку обвиняемый не имеет какого-либо стабильного дохода для выплаты судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Роговской подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, Роговской осознает. 

Защитник Кокрятский не возражает против удовлетворения ходатайства следователя, считает, что достаточно назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший У.А.П. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства. Представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, указал, что претензий к Роговскому не имеет, ущерб, причинённый преступлением, возмещён. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие потерпевшего, поскольку неявка потерпевшего, извещённого о месте и времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для его рассмотрения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из уголовного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что уголовное дело возбуждено в СО Отделения МВД России по Тяжинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Выдвинутое обвинение по ч.2 ст.330 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании Роговской не отрицает совершение им данного деяния.

При изучении судом характеризующих материалов на Роговского судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа он характеризуется удовлетворительно, по информации, представленной из ИЦ МВД России, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу уголовного закона не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характерна в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причинённый преступлением вред.

Из показаний потерпевшего от 14.03.2020 (л.д.34-35) следует, что он желает привлечь Роговского к уголовной ответственности за кражу у него денежных средств в сумме 9

<

***> рублей, за повреждение банкетного стульчика (пуфика) стоимостью 2000 рублей, шуруповерта стоимостью 

<

***> рублей, искусственной ели стоимостью 

<

***> рублей, сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей. При этом в протоколе допроса потерпевшего от 03.05.2020 (л.д.57) указано, что он не имеет претензий к потерпевшему относительно пуфика и кейса от шуруповёрта При этом суд обращает внимание, что термины шуруповёрт и кейс от него не являются одним и тем же. Согласно этому же протоколу телефон и ель потерпевший восстановил самостоятельно, в связи с чем понёс расходы.

В уголовном деле л.д.58 имеется расписка о получении потерпевшим У. от обвиняемого Роговского 500 000 рублей в счёт погашения «морального и существенного вреда». Претензий к Роговскому согласно этой расписке У. не имеет. При этом из протокола допроса потерпевшего от 03.05.2020 (л.д.57) следует, что за счёт этих 500 000 рублей потерпевшему возмещён материальный ущерб, в который вошли затраты потерпевшего на лечение, компенсация за существенный вред. В ходе допроса потерпевшего от 14.03.2020 (л.д.34-35) он показал, что существенный вред выражается в том, что обвиняемый «забрал у потерпевшего документы на автомобиль. Он причинил потерпевшему телесные повреждения, в результате которых потерпевший не мог осуществлять деятельность по самостоятельному уходу».

Из данных показаний видно, что в понятие существенного вреда потерпевший не включает другой имущественный вред от преступления, а именно от хищения денежных средств в сумме 9

<

***> рублей, вред от повреждения банкетного стульчика (пуфика) стоимостью 2000 рублей, шуруповерта стоимостью 

<

***> рублей, искусственной ели стоимостью 

<

***> рублей, сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей.

Следователь в ходе расследования не выясняла, заглажен ли вред от преступления в части указанного вреда, сведения об этом в уголовном деле отсутствуют.

Доводы следователя с судебном заседании о том, что в части хищения денежных средств в сумме 95 000 рублей материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, ничем не подтверждены. В материалах настоящего дела отсутствует постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Доводы следователя о том, что весь вред заглажен, поскольку потерпевший не имеет претензий к обвиняемому, сам по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку основанием для прекращения уголовного дела является не факт отсутствия претензий, а факт заглаживания обвиняемым вреда, причинённого преступлением.

При таких обстоятельствах следователем не доказано наличие такого основания для прекращения уголовного дела, как заглаживание обвиняемым всего материального вреда, причинённый преступлением вред.

К тому же суд считает, что согласие Роговского на прекращение уголовного дела по данному основанию не носит добровольный, осознанный характер. В судебном заседании он пояснил, что заявляя данное ходатайство, рассчитывал на минимальный штраф в размере 

<

***> рублей. Оплатить штраф в большем размере он не может, поскольку официально не трудоустроен, живет на калымы, доход от которых составляет около 10 000 рублей в месяц, дополнительно 

<

***> рублей ему даёт сестра. Из этих 15 000 рублей он платит кредит 12 500 рублей, на жизнь остаётся 2500 рублей. Роговской заявил, что в этих условиях он вынужден был согласиться с прекращением уголовного дела и назначением ему судебного штрафа, опасаясь дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности и осуждения.

При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ максимально допустимый размер штрафа составляет 250 000 рублей. Показания обвиняемого о предполагаемом штрафе, его материальное, семейное положение и указанный максимальный размер штрафа – 250 000 рублей, свидетельствуют сами по себе о том, что обвиняемый не осознаёт последствия заявленного им согласия на прекращение уголовного дела, оно не носит добровольный характер. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

С учётом отказа в удовлетворении ходатайства, оснований для разрешения вопрос о процессуальных издержках, в том числе по выплате вознаграждения защитнику, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1УПК РФ, ст.104.4 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Материалы настоящего уголовного дела вернуть руководителю следственного органа – СО Отделения МВД России по Тяжинскому району. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Е. Герасимов