№ 2-1265/17 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.05.2016 г. в 22 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330202, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Лексус LS, гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 31.05.2016 г.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО 1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № и по полису ДГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №.

Истец обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СГ «УралСиб» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

24.08.2016 года истец обратилась в САО «ВСК» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по договору ДГО №.

17.06.2016 года, был проведен осмотр представителем САО «ВСК» автомобиля Лексус LS, гос. номер №. Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которой № от 29.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS, гос. номер №, с учетом износа составила 3 116 800 руб., без учета износа – 3495050,22 руб.

04.07.2016 года, истцом была подана претензия ИП ФИО3, в ответ на которую последний сообщил, что лимит его ответственности по полису ДГО № в настоящее время составляет 755 249,45 руб.

03.11.2016 года истцом Страховщику САО «ВСК» была подана претензия о выплате суммы страхового возмещения по полису ДГО, однако страховщик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 755 249,45 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвредил ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, выразили несогласие с выводами комплексной трасологической, атотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО7, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 г. в 22 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330202, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Лексус LS, гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 31.05.2016 г.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО 1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № и по полису ДГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №.

Истец обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СГ «УралСиб» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

24.08.2016 года истец обратилась в САО «ВСК» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по договору ДГО №.

17.06.2016 года, был проведен осмотр представителем САО «ВСК» автомобиля Лексус LS, гос. номер №. Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которой № от 29.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS, гос. номер №, с учетом износа составила 3 116 800 руб., без учета износа – 3495050,22 руб.

04.07.2016 года, истцом была подана претензия ИП ФИО3, в ответ на которую последний сообщил, что лимит его ответственности по полису ДГО № в настоящее время составляет 755 249,45 руб. Указанный размер лимита ответственности Страховщика по полису ДГО не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

03.11.2016 года истцом Страховщику САО «ВСК» была подана претензия о выплате суммы страхового возмещения по полису ДГО, однако страховщик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле Лексус LS, гос. номер №, были образованы в результате единовременного события – ДТП от 31.05.2016 года при заявленных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330202, гос. номер №; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта Лексус LS, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 31.05.2016 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 04.04.2017 года «Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждении, имеющихся на кузове автомобиля Лексус LS, гос. номер №, и автомобиле ГАЗ 330202, гос. номер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений...

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 31.05.2016 года составляет 1 496 900 руб.» (л.д. 83-103).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 04.04.2017года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 04.04.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта Лексус LS, гос. номер №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший трасологическое исследование в рамках комплексной судебной экспертизы № от 04.04.2017 года, выводы экспертизы № от 04.04.2017 года полностью поддержал, дал подробные пояснения о том, в связи с чем он пришел к выводу о том, что повреждения передней панели автомобиля Лексус LS, гос. номер №, могли быть получены в результате заявленного страхового случая – ДТП от 31.05.2016 года.

На основании изложенного, учитывая, что полисом ДОСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО), а так же учитывая, что лимит ответственности по полису ДГО № в настоящее время составляет 755 249,45 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 755 249,45 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 1 496 900 руб. – 400 000 руб. (безусловная франшиза и сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по полису ОСАГО) = 1 096 900 руб., но не более лимита ответственности по полису ДГО в сумме 755 249,45 руб.).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере лимит ответственности по полису ДГО № в настоящее время составляет 755 249,45 руб. до настоящего времени не выплачена истцу Страховщиком, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

из расчета: 755 249,45 руб. : 2 = 377 624,73 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что истцом были понесены указные расходов на представителя, материалы дела не содержат ни договора на оказание юридический услуг, ни расписки о получении денежных средств, ни квитанции об оплате услуг.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 10), в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению данные требование истца. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска до суммы 1 000 000 руб., поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 20.02.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 04.04.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей истец оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 82) и не оспаривалось представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 755 249,45 рублей, штраф в размере 377 624,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего- 1 142 874,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 752,49 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья: