№ 1-9/2024(1-130/2023)

28RS0021-01-2023-000736-70

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 16 мая 2024 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Назарчука А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кохановой Н.А., секретарях Искра О.Н., Карымовой О.А., 

с участием: 

государственных обвинителей - Волошина И.Э., Жир Ю.А., Лотаревой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Никулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах

23 июля 2021 года около 23 часов, в темное время суток, в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1», сел за руль технически исправного автомобиля марки «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак К 374ОН 28rus, куда в качестве пассажира на заднее пассажирское сиденье села Потерпевший №1, в нарушение требований абзаца 1 п.2.1.2 Правил, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», не пристегнул себя и пассажира Потерпевший №1 ремнями безопасности привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и начал движение от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. 

23 июля 2021 года около 23 часов 04 минут, ФИО1 в нарушение абзаца 2 п.10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью более 120 км/ч, в нарушение п. 9.1.1 Правил, согласно которого «9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в нарушение п. 9.9 Правил, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле, выехал на встречную полосу движения 

<

адрес>, имеющей ровное асфальтобетонное покрытие, горизонтальный профиль, без дефектов дорожного покрытия, в темное время суток, с видимостью менее 100 метров, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел требования п.1.4 Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», находясь в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 10.2 Правил, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», превысил установленное ограничение 60 км/ч, по полосе встречного движения, где ему движение запрещено, выехал за приделы проезжей части на тротуар, и совершил наезд на 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1, получила тяжкие телесные повреждения, а именно: тупую закрытую травму позвоночного столба в поясничном отделе с компрессионными переломами 1 и 2 поясничных позвонков без стеноза спинного мозга, ссадинами в поясничной области. Данное повреждение могло возникнуть во время (23 июля 2021 года) и при обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие, травма пассажира в салоне автомобиля), в соответствии с п. 6.11.10 Медицинских критериев.. . квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)».

Компрессионные переломы тел позвонков могут возникать в результате непрямой (воздействие силы по оси позвоночника; резкое и чрезмерное сгибание позвоночника, резкое его разгибание, ротационное воздействие на позвоночник) и прямой травмы. Любое из этих условий могло быть реализовано при травме в кабине автомобиля.

-Закрытый перелом лонной кости слева со смещением, данное повреждение могло возникнуть во время (23 июля 2021 года) и при обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие, травма пассажира в салоне автомобиля), от ударного травмирующего воздействия о части кабины автомобиля и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев.. . квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

-Закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в области левой надбровной дуги, сотрясением головного мозга. Данные повреждения могли возникнуть во время (23 июля 2021 года) и при обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие, травма пассажира в салоне автомобиля), от ударного травмирующего воздействия о части кабины автомобиля и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев.. . квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель;

-Ушиб позвоночного столба в шейно-грудном отделе позвоночника. Данные повреждения могли возникнуть во время (23 июля 2021 года) и при обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие, травма пассажира в салоне автомобиля), указанных в постановлении о назначении экспертизы от ударного травмирующего воздействия о части кабины автомобиля и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев.. . квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель.

Согласно акту № 28 АО 111114 от 23 июля 2021 года, у ФИО1 у ФИО1 на момент управления им автомобилем выявлено состояние алкогольного опьянения 0,800 мг/л. 

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак «К374ОН28rus», ФИО1 требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п.2.7, п. 2.1.2., п. 9.1.1, п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего пассажира автомобиля марки «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак «К374ОН28rus», Потерпевший №1, выразившееся управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью более 120 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, по полосе встречного движения, где ему движение запрещено, в результате чего он потерял контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где ему движение запрещено, и совершил наезд на дом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, не признал в полном объеме и суду показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак «№», 2008 года выпуска, универсал, белого цвета. Автомобиль был в технически исправном состоянии. 23 июля 2021 года в вечернее время, находясь по месту своего жительства он своей супругой и знакомой Потерпевший №1 пили пиво. Около 23 часов они втроем на принадлежащем ему автомобиле решили съездить в магазин «

<

данные изъяты> за пивом. В магазине они приобрели пиво, после чего он сел за водительское сидение, его супруга ФИО6 села на переднее пассажирское сидение, Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сидение. От магазина они поехали по 

<

адрес>, доехав до площади, он увидел экипаж ГИБДД, которые включили спецсигнал. После чего он решил попытаться оторваться от патрульного экипажа и прибавил скорость до 60 км/ч. Примерно в районе Сковородинского районного суда он выехал на встречную полосу, для того чтобы обогнать следующие с ним в одном направлении автомобили. В связи с тем, что он ехал по встречной полосе, а впереди него ехал навстречу ему автомобиль в районе аптеки 

<

данные изъяты>», перед перекрестком пер. Южный и 

<

адрес> принял решение перестроиться на свою полосу движения, в этот момент сидящая по середине на заднем сидении Потерпевший №1, начала кричать схватилась рукой за руль и резко сделала рывок за руль влево, какой рукой или обеими руками Потерпевший №1 схватила руль, он не помнит. В результате рывка он потерял управление автомобилем, после чего произошел удар. В результате данного действия со стороны Потерпевший №1 автомобиль вылетел на обочину 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> пришел в сознание, когда автомобиль остановился. Он осмотрел автомобиль, его супруга сидела на пассажирском переднем сиденье, была в сознании. Потерпевший №1 сидела на заднем пассажирском сиденье, находилась в сознании. После чего, они все вышли из автомобиля. Потерпевший №1 вышла самостоятельно и села на землю, около подъезда 

<

адрес>. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в служебный автомобиль. Он проследовал к ним в автомобиль, где дал показания и его освидетельствовали. В какой момент увезли Потерпевший №1 в больницу, он не видел. Его супруга находилась на месте ДТП. Примерно через 4-5 дней после совершенного ДТП он приходил в больницу к Потерпевший №1, навещали ее вместе с супругой. Потерпевший №1 к ним выходила сама, при этом Потерпевший №1 жаловалась на боли в спине. Потерпевший №1 по ее просьбе он приобрел ходунки и поясничный корсет, на тот момент, когда она еще лежала в больнице. Больше Потерпевший №1 у него ничего не просила. Требований к нему никаких не выдвигала. В больницу к Потерпевший №1 он больше не ходил и не встречался с ней, после выписки. Потерпевший №1 после ДТП общалась только с его супругой по телефону. 

Кроме того, суду показал, что не отрицает факта того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность. Именно от действий Потерпевший №1 произошло ДТП, в связи с чем он не виновен в ДТП. Не доказан тот факт, что Потерпевший №1 получила переломы 1 и 2 позвонков именно в результате ДТП. Обращает внимание суда на многочисленные нарушения сроков расследования данного уголовного, обвинительное заключение составлено за сроками следствия. Просит оправдать его.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, которая суду показала, что 23 июля 2021 года, она находилась у себя дома, около 22 часов ей позвонила ее знакомая ФИО6, которая сказала, что она вместе с супругом сейчас подъедет к ее дому. Она вышла на улицу, подъехал автомобиль марки «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак, она не помнит, подъехали ФИО1 и ФИО6. Автомобилем управлял Антон. Он сидел за водительским сиденьем справа, ФИО6 находилась на переднем пассажирском сиденье. Она села в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье, за сиденьем водителя. В-вы пили пиво из стеклянных бутылок, но были адекватны. После чего ФИО27 предложили доехать на их автомобиле до магазина 

<

данные изъяты> за сигаретами. Она согласилась. Она сидела на заднем сиденье. После того, как ФИО1 купил сигареты в магазине «

<

данные изъяты>, они поехали обратно. Ремнями безопасности они пристёгнуты не были. Ехали сначала по 

<

адрес> в сторону площади, после выехали на 

<

адрес> разговора с ФИО6, она поняла, что они в этот день отдыхали у знакомых в гараже, где распивали пиво, так же в течение дня ФИО6 звонила ей несколько раз и звала в их компанию в гараж, но она отказалась и находилась дома. В этот день алкоголь она не употребляла. Когда проехали городскую площадь, она увидела позади автомобиля ФИО1, свет проблесковых маячков автомобиля ДПС. Она поняла, что сотрудники ДПС начали преследовать автомобиль ФИО1, после чего она услышала сигнал об остановке автомобиля, но ФИО1 на требования сотрудников ДПС не отреагировал, а наоборот прибавил скорость на автомобиле и ехал со скоростью около 200 км/ч по ул. Победы. Все время, что ФИО1 пытался оторваться от сотрудников ДПС, она сидела на заднем сиденье, от скорости она вжалась в сиденье автомобиля, все также находясь за сиденьем водителя. Она не пыталась вмешиваться в управление автомобилем, она даже ничего не говорила ФИО1, так как ей было страшно от такой большой скорости. Помимо них на проезжей части были попутные и встречные автомобили, которые ФИО1 обгонял на большой скорости. Около 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 хотел на большой скорости войти в поворот выехать на 

<

адрес>, повернул руль влево, но не справился с управлением автомобиля, автомобиль занесло, и он выехал с проезжей части на обочину, где находилась бетонная плита канализационного люка. После чего автомобиль наехал на плиту и оторвался от земли вверх, после чего произошёл удар автомобиля с окном 

<

адрес>. После она помнит, как автомобиль начал падать передним капотом к земле, в этот момент в автомобиле всех стекол уже не было. Она не знает, как вылетела из автомобиля на улицу, но точно помнит, что она сидела, вжавшись в сиденье и после удара об землю пришла в сознание, сидела на земле, в грязи. Как она поняла, она вылетела из салона автомобиля через люк в крыше автомобиля и упала на землю. На землю она упала сидя. Придя в сознание, увидела, что впереди нее стоит разбитый автомобиль ФИО1. В темноте она услышала голос Антона, который крикнул: «Побежали». После к ней подошел сотрудник ДПС, который на проезжающем мимо автомобиле отправил её в больницу. В Сковородинской ЦРБ она находилась на лечении 10 дней. Ей был поставлен диагноз ушиб крестцового отдела. По больнице первые 5 дней она передвигалась с посторонней помощью, спустя 5 дней на ходунках. Поскольку после выписки из 

<

адрес>ной больницы у нее имелись проблемы со здоровьем, а именно боли в ногах, спине, передвигаться могла только при помощи ходунков, в связи с чем она самостоятельно обратилась в Амурскую областную клиническую больницу. Семья ФИО27 после дорожно-транспортного происшествия купила ей ходунки и поддерживающий пояс, которые она попросила. Более никакой помощи оказано ей не было, на связь с ней не выходили, ее здоровьем не интересовались.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, который суду показал, что проходит службу в ОМВД России «Сковородинский» в должности ИДПС ГДПС ОГИБДД. 23 июля 2021 года он работал в составе экипажа ДПС на автомобиле ВАЗ 2131 с инспектором ДПС Свидетель №2 Они возвращались 

<

адрес>, на улице было темное время суток, когда на 

<

адрес> от магазина «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> выехал автомобиль «SUBARU» с включенным светом в салоне, чем привлек их внимание. Они включили СГУ(спецсигналы), однако водитель проигнорировал их требования и прибавил скорость. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием преследуемого ими автомобиля, который наехал на коллектор. Момент ДТП автомобиля он не видел. На месте ДТП были ФИО6 и пострадавшая Потерпевший №1, которую отправили в больницу. Водитель подошел позже. Ими был составлен административный материал, освидетельствован водитель.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при патрулировании 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был выявлен автомобиль марки «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого на проезжей части вел себя неадекватно, вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Инспектор Свидетель №2 включил нагрудный видеорегистратор и они начали преследование данного автомобиля. Изначально скорость автомобиля марки «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак № была около 60 км/ч. На площади по 

<

адрес>, при помощи СГУ (сигнальная голосовая установка) им был подан светозвуковой сигнал об остановке данного автомобиля, однако водитель автомобиля данный сигнал проигнорировал и увеличил скорость движения, более чем 120 км/ч, так как скорость их автомобиля была более 110 км/ч, но автомобиль очень быстро от них удалялся, что видно на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора. Ими было принято решение о преследовании данного автомобиля до его остановки. Однако, двигаясь по 

<

адрес>, в районе переулка Южный 

<

адрес>, преследуемый автомобиль плавно завернул в левую сторону, по направлению к пер. Южный, и допустил съезд с проезжей части в сторону жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Автомобиль совершил наезд на коллектор, от чего автомобиль подбросило и он совершил столкновение с домом 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть коллектор послужил трамплином для подброса автомобиля. Резкой смены траектории до момента съезда с проезжей части у автомобиля не было. Автомобиль из-за большой скорости просто занесло на проезжей части. Примерно через 2-3 минуты они подъехали к месту ДТП. Деформированный автомобиль находился около последнего подъезда 

<

адрес>. Когда они подъехали, в автомобиле никого не было. Две пассажирки автомобиля находились около 

<

адрес> рядом не было. При просмотре документов находящихся в автомобиле было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1, который через несколько минут подошел к своему автомобилю. При освидетельствовании водителя ФИО1, на состояние опьянения, был выявлен факт алкогольного опьянения(т.1 л.д.139-142). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, свои противоречия может объяснить тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, который суду показал, что ранее он проходил службу в ОМВД России «Сковородинский» в должности ИДПС ГДПС ОГИБДД. В 2021 году летом он работал в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС Свидетель №3 Около магазина «Лейла» увидели автомобиль марки «SUBARU LEGACY», госномер не помнит. ФИО2 привлекла внимание из-за того, что в салоне автомобиля горел свет. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Он включил нагрудный видеорегистратор и они начали преследование данного автомобиля. Преследование было по 

<

адрес>, увеличив значительно скорость автомобиль «SUBARU LEGACY», оторвался от преследования. Они потеряли его из виду. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе переулка Южный 

<

адрес>, преследуемый автомобиль допустил съезд с проезжей части в сторону жилого 

<

адрес>. Сам момент как автомобиль «вылетел» на дом он не видел. Когда они подъехали, в автомобиле никого не было. Две пассажирки автомобиля Потерпевший №1 и супруга водителя находились около дома 

<

адрес>. Водителя рядом не было. Потерпевший №1 жаловалась на боли в животе, крови, ссадин, не видел. Общался с Потерпевший №1 на протяжении 10-15 секунд, запаха алкоголя от последней не чувствовал. Потерпевший №1 отправили в Сковородинскую ЦРБ не на машине скорой помощи. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, погода была без осадков, ясно, сухо, дорога освещена. Записи с нагрудных видеорегистраторов были переданы ими в административную практику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что… Потерпевший №1 нуждалась в медицинской помощи, стонала и жаловалась на боли, в связи с чем была доставлена в ХО Сковородинская ЦРБ на попутном транспорте(т.1 л.д.135-138).

После оглашения показаний в указанной выше части, свидетель ФИО13 подтвердил их правильность, свои противоречия может объяснить тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, которая суду показала, что 23 июля 2021 года в вечернее время она с супругом находилась дома, так же у них в гостях находилась их знакомая Потерпевший №1. В квартире они распивали пиво. Затем все втроем решили съездить в магазин 

<

данные изъяты> на принадлежащем им автомобиле марки «SUBARU LEGASY». Ее супруг ФИО1 сел за водительское сидение, расположенное с правой стороны, она села на переднее пассажирское сидение, расположенное с левой стороны, Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сидение. Перед выездом супруг был в состоянии легкого алкогольного опьянения, вел себя адекватно и был способен к управлению транспортным средством. Отъехав от магазина «

<

данные изъяты>» они поехали по 

<

адрес>. В районе площади от 

<

адрес> поднимался экипаж ДПС. Затем они услышали спецсигнал. После этого супруг прибавил скорость, с какой ехал скоростью ей неизвестно, но больше, чем нужно, она скорость не замечала. Супруг выезжал на встречную полосу движения, обгоняя автомобили. В какой-то момент Потерпевший №1 схватилась за руль и дернула его, что было неожиданно как для неё, так и для супруга. После чего автомобиль занесло и он вылетел на обочину, расположенную около 

<

адрес>, далее автомобиль ударился о бордюр. От данного удара она ударилась левой частью лица о переднюю панель, либо дверь автомобиля. После данного удара она плохо помнит, что происходило дальше. Помнит, что после ДТП Потерпевший №1 самостоятельно вышла из автомобиля. Примерно через 4-5 дней они с супругом приходили в больницу к Потерпевший №1. Выходила из палаты Потерпевший №1 к ним сама, при этом она придерживалась за спину, в районе поясницы. Потерпевший №1 попросила их приобрести ходунки и поясничный корсет. Так же Потерпевший №1 поясняла, что ей необходимы деньги для поездки в 

<

адрес>. С Потерпевший №1 они учились с 1 по 11 класс, дружили. По характеру Потерпевший №1 вспыльчивая.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, который суду показал, что он работает в пожарной части № 

<

адрес>. Кроме того, работает мастером производственного обучения в ДОСАФ. Обучает вождению людей на автомобиле. Около трех лет назад он находился на службе в ПЧ-45, от диспетчера ПЧ-45 поступило сообщение, что в районе магазина «Бриз» по 

<

адрес>, произошло ДТП. Он совместно с водителем и пожарным ПЧ-45 выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП, они увидели деформированный автомобиль около 

<

адрес>, а также большое скопление людей. Они пролили автомобиль водой, для избежания возгорания. Со слов очевидцев ему стало известно, что водитель автомобиля на большой скорости выехал с проезжей части дороги. Пострадавших не видел. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, 

<

адрес>, в том месте была освещена. По собственному опыту может сказать, что разницы между пристегнутым и не пристегнутым ремнем безопасности в момент ДТП нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, который суду показал, что 23 июля 2021 года, после 22 часов ему позвонил его товарищ Свидетель №4 и сказал, что их знакомый ФИО1 попал в ДТП. Он сразу поехал на своем автомобиле к месту ДТП. Около места ДТП около 

<

адрес>, он увидел деформированный автомобиль ФИО1. На месте ДТП было много людей. Также на месте ДТП находился Свидетель №4. Потерпевший №1 сидела около подъезда дома на клумбе. После он поехал к Сковородинской ЦРБ, где помогал вытаскивать из автомобиля скорой помощи Потерпевший №1, которую привезли на рентген. Потерпевший №1 стонала, жаловалась на боль. Момент ДТП он не видел, приехал на место ДТП после случившегося.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги и участок местности, прилегающие к дому № по 

<

адрес>. В районе указанного дома располагается пересечение 

<

адрес> домом имеется травянистый газон, огороженный металлической трубой. Подъезды дома выходят на сторону 

<

адрес> подъездами имеется асфальтированный тротуар. В ходе осмотра на пересечении улицы и перекрестка обнаружено повреждение бардюрного камня, на газоне имеются след взрыхления грунта, а также обнаружены следы наезда на колодец теплотрассы. В ходе осмотра обнаружено повреждение козырька подъезда №, а также оконного проема на 1 этаже справа от входа в подъезд. При осмотре асфальтового покрытия обнаружены царапины, ведущие от вышеуказанного проема к подъезду №. Кроме этого, на козырьке подъезда № имеются повреждения и царапины на асфальте между подъездами №, имеется незначительная рассыпь стекла(т.1 л.д.8-15)

Схемой ДТП от 23 июля 2021 года, согласно которой местом ДТП является участок автодороги и участок местности, расположенные в районе 

<

адрес>. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,5 м каждая имеется горизонтальная разметка. На пересечении 

<

адрес> на газоне прилегающем к дому № по 

<

адрес> обозначено первое место ДТП, в 21 м от подъезда № далее отмечен подъезд № дома, где произошло второе ДТП, на расстоянии 12,4 м от подъезда № около подъезда № обозначено третье ДТП, на расстоянии 10 м от подъезда № и в 2,1 м от металлического ограждения расположен автомобиль марки «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак № rus(т.1 л.д. 16). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес> партизан 

<

адрес>. На данной стоянке находятся различные автомобили со значительными повреждениями. Одним из автомобилей является «SUBARU LEGASY» с многочисленными повреждениями кузова, нарушена геометрия кузова. Повреждены передняя и часть автомобиля, отсутствует стекла, лобовое стекло на месте, но имеет многочисленные повреждения Правое колесо передней оси находится отдельно от автомобиля. В автомобиле общий порядок вещей нарушен. На приборной панели стрелка спидометра указывает на ноль. Рукоять переключателя передач находится в положении Д. Ремень безопасности с водительской стороны пристегнут в штатном креплении. Левое колесо передней оси без признаков герметизации, остальные колеса раз герметизированы. Рядом с автомобилем находятся передний и задний бамперы. На перенем бампере имеется государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль изымается(т.1 л.д.94-99).

Заключением эксперта № 273 от 28 декабря 2021 года, согласно которого у Потерпевший №1 имеются: Автодорожная травма. Компрессионные переломы 1 и 2 поясничных позвонков без повреждения спинномозгового канала. Закрытый перелом лонной кости слева. Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушибленная рана лица, множественные ссадины поясничной области. Данные повреждения возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах, возможно, в условиях ДТП. Они причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30 %.(т.1 л.д.93).

Эксперт ФИО14 допрошенный в судебном заседании показал, что им проводились экспертизы № 241 и № 273 в отношении Потерпевший №1 Обе экспертизы проводились по медицинским документам. Изначально им в соответствии с медицинской картой № 100 были установлены ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушибленная рана лица, они причинили легкий вред здоровью. Лично Потерпевший №1 он не осматривал. Затем им вновь по медицинским документа была проведена экспертиза телесных повреждений Потерпевший №1, где им были установлены перелом 1 и 2 позвоночника, что является тяжким вредом. Перелом 5 позвонка под вопросом, поскольку отсутствовала рентгенограмма. Однако имея рентгенограмму, можно не сразу заметить перелом позвонка. По своему опыту может сказать, что перелом 1 и 2 позвонка позвоночника может быть получен, например, в результате падения на твердую поверхность с высоты собственного роста и соударения о поверхность ягодицами или при падении на прямых ногах с высоты. В период нахождения в стационаре Сковородинской ЦРБ Потерпевший №1 могла передвигаться на своих ногах, поскольку у неё были перелом позвоночника, а не ног.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании показал, что при поступлении Потерпевший №1 в Сковородинскую ЦРБ, последней была сделана рентгенограмма позвоночного отдела. Патологий не выявлено, перелом 5 позвонка не подтвердился. 02 августа 2021 года пациентку выписали с улучшением, однако болевой синдром сохранялся. На фоне обезболивающих препаратов передвижение человека с переломами позвоночника возможно, тем более у Потерпевший №1 был надет бандаж. По своему опыту может сказать, что перелом 1 и 2 позвонка позвоночника может быть получен, например, в результате падения на твердую поверхность с высоты собственного роста и соударения о поверхность ягодицами, а также падении с лестницы на лопатки, когда ноги закидывают на себя, при ДТП такое тоже возможно.

Заключением эксперта № 60 от 09 сентября 2022 года, согласно которого: у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма позвоночного столба в поясничном отделе с компрессионными переломами 1 и 2 поясничных позвонков без стеноза спинного мозга, ссадинами в поясничной области. Данное повреждение могло возникнуть во время (23 июля2021 года) и при обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие, травма пассажира в салоне автомобиля), указанных в постановлении о назначении экспертизы и в соответствии с п. 6.11.10 Медицинских критериев.. . квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Компрессионные переломы тел позвонков могут возникать в результате непрямой воздействие силы по оси позвоночника; резкое и чрезмерное сгибание позвоночника, резкое его разгибание, ротационное воздействие на позвоночник) и прямой травмы. Любое из этих условий могло быть реализовано при травме в кабине автомобиля.

-Закрытый перелом лонной кости слева со смещением, данное повреждение могло возникнуть во время (23 июля 2021 года) и при обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие, травма пассажира в салоне автомобиля), указанных в постановлении о назначении экспертизы от ударного травмирующего воздействия о части кабины автомобиля и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев.. . квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

-Закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в области левой надбровной дуги, сотрясением головного мозга. Данные повреждения могли возникнуть во время (23 июля 2021 года) и при обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие, травма пассажира в салоне автомобиля), указанных в постановлении о назначении экспертизы от ударного травмирующего воздействия о части кабины автомобиля и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев.. . квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель.

-Ушиб позвоночного столба в шейно-грудном отделе позвоночника. Данные повреждения могли возникнуть во время (23 июля 2021 года) и при обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, травма пассажира в салоне автомобиля), указанных в постановлении о назначении экспертизы от ударного травмирующего воздействия о части кабины автомобиля и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев.. . квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель(т.1 л.д.150-154).

Эксперт ФИО16 допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в должности заведующей отделом комиссионных и комплексных экспертиз ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ». Ею совместно с ФИО17 в сентябре 2022 года была произведена комиссионная судебная медицинская экспертиза № 60. На странице 1 и 2 указаны объекты исследования. Степень тяжести потерпевшей указана на стр.5 заключения. В данном случае была автотравма в период с 24 июля 2021 по 06 августа 2021 года. При экспертизе эксперты отдают предпочтение сведениям и документам, представленным АОКБ(Амурская областная клиническая больница), поскольку Сковородинская ЦРБ менее оснащена. В Сковородинской ЦРБ был сделан только рентген потерпевшей, на основании которого не всегда может выявить повреждение и выставить правильный диагноз.

Эксперт ФИО17 допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в должности судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ». Ею совместно с ФИО16 в сентябре 2022 года была произведена комиссионная судебная медицинская экспертиза №60. При экспертизе эксперты отдают предпочтение сведениям и документам, представленным АОКБ(Амурская областная клиническая больница), в частности исследованиям КТ(компьютерная томография). КТ более подробное исследование, нежели рентген. На стр. 1 и 4 заключения в номере карты 16558 допущена техническая ошибка. Экспертам были представлены две медицинские карты. Состояние тяжести Потерпевший №1 оценивается по исходу тяжести. При КТ невозможно определить какой был перелом, более подробно только врачом рентгенологом. Рентгенограмму они самостоятельно не запрашивали. В данном случае была автотравма.

Заключением эксперта № 514 от 22 ноября 2022 года, согласно которого, с технической точки зрения, водитель автомобиля «SUBARU LEGASY» государственный регистрационный знак К3740Н 28RUS, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «SUBARU LEGASY» государственный регистрационный знак К3740Н 28RUS усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1.1; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью 140 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, двигался по полосе встречного движения, где ему движение запрещено(т.1 л.д.205-207).

Заключением эксперта № 222 от 19 апреля 2023 года, согласно которого, с технической точки зрения, водитель автомобиля «SUBARU LEGASY» государственный регистрационный знак К3740Н 28RUS, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1.1; 9.9; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «SUBARU LEGASY» государственный регистрационный знак К.3740Н 28RUS усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1.1; 9.9; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью более 120 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, по полосе встречного движения, где ему движение запрещено, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где ему движение запрещено, и совершил наезд на дом(т. 2 л.д. 70-71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 суду показал, что им проводились автотехнические экспертизы № 514 от 22 ноября 2022 года и № 222 от 19 апреля 2023 года. Скорость установлена из показаний свидетелей. То обстоятельство, что на руль не оказывалось воздействия иного лица при управлении автомобилем ФИО1, подтверждается не только следственным экспериментом, а иными материалами уголовного дела, представленными следствием. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной. 

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №7

Оценив приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными доказательствами. 

Как следует из показаний указанных лиц, каждый из них сообщил ставшие им известными сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2021 года, в результате которого Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №7 непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, само по себе не ставит под сомнение изложенные ими сведения, в том числе о движении автомобилей по 

<

адрес> в 

<

адрес> об обнаружении, повреждений имевшихся на автомобиле «SUBARU LEGASY», расположения его около 

<

адрес>, состоянии водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобиле, место нахождения и состояния потерпевшей Потерпевший №1

Приведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела и согласуются между собой, каждый из допрошенных лиц был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО13, в судебном заседании в целом соответствуют их показаниям, полученным в ходе предварительного следствия.

Противоречия в показаниях данных свидетелей, в связи с которыми в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО13 показания, данные в ходе предварительного расследования суд связывает с давностью имевших место событий. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании свидетели подтвердили указанные показания, оснований считать, что возникшие в них противоречия носят неустранимый характер и могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Суд, принимает как достоверное и допустимое доказательство показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

К показаниям свидетеля ФИО6 данным в судебном заседании в части того, в ходе движения автомобиля под управлением ФИО1 по 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 резко схватилась за руль дернув его, в результате чего ФИО1 потерял управлением автомобилем и произошло ДТП, суд относится критически, поскольку он опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, на момент совершения ДТП ФИО6 являлась супругой подсудимого ФИО1, бесспорно, заинтересованной в благополучном для мужа исходе дела, в связи с чем показания ФИО6 в этой части не являются достоверным доказательством. Суд расценивает показания свидетеля как направленное на опорочивание показаний потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, признанных достоверным и допустимыми в той части, которые соответствуют фактическим обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе при даче ими показаний об обстоятельствах очевидцами которых они явились, либо об оговоре ФИО1 с их стороны, в судебном заседании не установлено. 

Приведенные выше показания, кроме того, объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а именно: протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года, схемой ДТП от 23 июля 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года, заключением эксперта № 273 от 28 декабря 2021 года, заключением эксперта № 60 от 09 сентября 2022 года, заключением эксперта № 514 от 22 ноября 2022 года, заключением эксперта № 222 от 19 апреля 2023 года.

Проанализировав указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание и результаты следственных действий зафиксированы в протоколах, соответствующих положениям ст.166 УПК РФ. 

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз - медицинских и автотехнической получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их надлежащее обоснование. 

Вопреки доводам защитника, оснований ставить под сомнение выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы № 60 от 09 сентября 2022 года, проведенной экспертами ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», не имеется. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 60 от 09 сентября 2022 года. Экспертиза проведена лицами, имеющими высшее медицинское образование, интернатуру по специальности судебно-медицинская экспертиза, а также длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов не противоречивы, надлежаще мотивированы, в том числе с применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных методик, согласуются с совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Неясности на что обращала сторона защиты в ходе судебного следствия, а именно в том, что экспертиза была проведена по медицинским картам, не принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, отсутствуют сведения, о подтвержденных переломах при рентгенологическом исследовании, что ставит под сомнение объективность и достоверность исследования выводов, по мнению суда, устранены путем допроса экспертов ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании, показания, которых приведены в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Имевшие неточности в номерах медицинских карт, по мнению суда, является технической ошибкой.

Каких-либо иных неясностей, противоречий в выводах экспертов, которые могли являться основанием для проведения по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, на чем настаивала сторона защиты, в заседании не установлено. 

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, получены при иных обстоятельствах, нежели в ДТП, имевшем место 23 июля 2021 года, являются предположением. 

При этом факт отсутствия пристегнутого ремня безопасности никоим образом не повлиял на причинно-следственную связь в виде наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вопреки доводам защитника, оснований ставить под сомнение выводы эксперта № 222 от 19 апреля 2023 года, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Амурской области в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Как видно из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

В п. 5 приведенного постановления указано, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», а также длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта не противоречивы, надлежаще мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных методик, согласуются с совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта, которые могли являться основанием для проведения по уголовному делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, на чем настаивала сторона защиты, в заседании не установлено. 

Эксперт ФИО18 дал исчерпывающие пояснения по проведенной с его участием экспертизе № 222 от 19 апреля 2023 года.

Все приведенные выше доказательства, несмотря на утверждения защиты об обратном, признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными и допустимыми, суд принимает в основу приговора.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Также, согласно п.3 указанного Постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В силу положений п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, устанавливается, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Указанный факт должен быть установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с установленными для такого освидетельствования правилами.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 АО 111114 от 23 июля 2021 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно показанию алкотектора – 0,800 мг/л, тем самым нахождение последнего в состоянии опьянения было достоверно установлено.

В силу положений п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.1.2 Правил предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Абзац 1 п. 10.1 Правил предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Согласно п.10.2.Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что 23 июля 2021 года около 23 часов, в темное время суток, в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля марки «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак №, куда в качестве пассажира на заднее пассажирское сиденье села Потерпевший №1, и начал движение от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. 

23 июля 2021 года около 23 часов 04 минут, ФИО1, осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле марки, выехал на встречную полосу движения 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющей ровное асфальтобетонное покрытие, горизонтальный профиль, без дефектов дорожного покрытия, в темное время суток, с видимостью менее 100 метров, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, превысил установленное ограничение 60 км/ч, по полосе встречного движения, где ему движение запрещено, выехал за пределы проезжей части на тротуар, и совершил наезд на 

<

адрес>. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п.2.7, п. 2.1.2., п. 9.1.1, п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил, в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей пассажира указанного автомобиля Потерпевший №1, выразившееся управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью более 120 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, по полосе встречного движения, где ему движение запрещено, в результате чего он потерял контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где ему движение запрещено, и совершил наезд на дом. 

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в том, что между нарушением подсудимым требований Правил и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в части не противоречащей установленными обстоятельства и доказательствам, признанным достоверными, а именно, о том, что он двигался на технически исправном автомобиле «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак № с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО6 от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, выехал на встречную полосу движения 

<

адрес> в 

<

адрес>, превысил установленное ограничение 60 км/ч, двигаясь по полосе встречного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на 

<

адрес>. При этом показания ФИО1 в остальной части, в частности о том, что у него не было технической возможности избежать ДТП, поскольку Потерпевший №1 по ходу движения автомобиля схватилась за руль дернув его в сторону, в результате чего произошло ДТП - наезд на 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд признает недостоверными, так как они противоречат признанными судом выше достоверным доказательствам и никакими объективными данными не подтверждаются. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, судом отвергаются по мотивам, изложенным выше и расцениваются судом как способ уйти от ответственности за совершенное преступление и опорочивание показаний потерпевшей Потерпевший №1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, как и порядка освидетельствования ФИО1 уполномоченным должностным лицом, допущено также не было.

Версия стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, а также о технической возможности избежать ДТП проверена в судебном заседании и отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно п. 10.1 Правил возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить и момент ее возникновения определяется индивидуально в каждом случае.

В связи с изложенным, для установления вины необходимо в первую очередь установить момент обнаружения опасности, затем определять техническую возможность предотвращения наезда.

Под опасностью для движения, в силу действующих Правил, понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что опасность для движения водителя ФИО1 возникла в момент выезда его на полосу встречного движения, а также момент возникновения опасности для движения у подсудимого возник еще тогда, когда он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 объективно не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку момент опасности возник, когда Потерпевший №1 по ходу движения автомобиля схватилась за руль, дернув его в сторону судом отвергается по вышеизложенным мотивам.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность ФИО1 установлена на порочных доказательствах, отсутствуют.

Исключение протокола следственного эксперимента из числа доказательств, не ставит под сомнение выводы эксперта в заключении № 222 от 19 апреля 2023 года и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку из исследовательской части заключения видно, что проводя исследование эксперт исходил из того, что вмешательства в управление автомобилем ФИО1 со пассажира Потерпевший №1 не было. Это следует, из постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также п.5 исходных данных принятых экспертом. Отсутствие вмешательства в управление автомобилем возможно установить без проведении эксперимента, поскольку факт не вмешательства в управление автомобилем был установлен из показаний потерпевшей, а также иных представленных доказательств, при этом выше приведены доводы опровергающие стороны защиты.

Суд, оценив совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что вмешательства в управление автомобилем ФИО1, пассажиром Потерпевший №1 не было. Таким образом, обстоятельства произошедшего, которые оценивал эксперт, совпадают с обстоятельствами, установленными судом. Такие выводы не противоречат показаниям эксперта ФИО18, допрошенного в суде. 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый, управляя в состоянии алкогольного опьянения, источником повышенной опасности - автомобилем, нарушив требования Правил, предвидел, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть его вина в совершении данного преступления выразилась в форме легкомыслия.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для оправдания ФИО6 в связи с отсутствием в действиях состава преступления либо возвращении настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения нарушений и решения вопроса об установлении виновника ДТП, на чём настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что производство по уголовному делу после 23 марта 2023 года возобновлялось незаконно, а следственные действия по уголовному делу осуществлены за пределами срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, в том числе составление обвинительного заключения выполнено за сроками следствия, о чем по мнению стороны защиты свидетельствует ответ 3/237730371135 от 12.12.2023 данный заместителем начальника следственного управления УМВД России по Амурской области, что является для признания всех доказательств, полученных после 23 марта 2023 года, судом отвергается.

Требования ст.162 УПК РФ не нарушены. До 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен руководителем следственного органа по субъекту- заместителем начальника УМВД России по Амурской области. В дальнейшем руководитель следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, устанавливал срок предварительного следствия в пределах одного месяца, поскольку имело место возврат уголовного дела для производства дополнительного следствия. Судом не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Обвинительное заключение составлено следователем 28 августа 2023 года, в пределах установленного, на основании постановления от 28 июля 2023 года, срока предварительного следствия-1 месяц(т.2 л.д.170-171). 

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, военнообязанный, на учетах учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований ставить под сомнение представленную характеристику подсудимого у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с наступлением по неосторожности общественно опасных последствий- тяжкого вреда здоровью человека, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретные обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд разрешает вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельств, данные о том, что подсудимый характеризуется с положительной стороны, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО1 до и после совершения преступления (к административной и уголовной ответственности не привлекался), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление суд назначает обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку по смыслу положений ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено, в том числе и лицу, которому водительское удостоверение не выдавалось.

При определении срока дополнительного вида наказания суд руководствуется тяжестью совершенного преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. 

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

В рамках настоящего уголовного дела гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Потерпевший №1 указала, что от преступления ей причинен моральный вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить заявленный гражданский иск в полном размере, показав в суде, что ей причинены нравственные и физические страдания, она длительное время находилась на лечении.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный гражданский иск в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, которая длительное время проходила лечение в различных лечебных учреждениях, степень вины ФИО1 и его материальное положение, наличие малолетнего ребенка, трудоспособность, приходит к выводу, что усматриваются основания для удовлетворения заявленного требования, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 рублей, что по мнению суда, в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить, на наказание в виде принудительных работ, сроком на 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Информировать управление ГИБДД УМВД России по Амурской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000(триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.401.3, ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Назарчук