РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2А-2750/2019

г. Тюмень

26 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Ходжиевой Р.Р., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным решения административного ответчика о сокращении срока временного пребывания в РФ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения; о приостановлении действия решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым на ФИО2 

<

данные изъяты> была возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней с момента получения данного решения, до момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; о запрете производить депортацию административного истца до момента вступления решения в законную силу. Требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. С данным решением административный истец не согласен, поскольку ни о каких фактах привлечении его к административной ответственности он не знает, копию постановления об административном правонарушении не получал, а следовательно, лишен права на его обжалование.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании возражал против требований административного истца, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31). Пояснил, что постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и выдворен за пределы Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ от покинул территорию Российской Федерации, однако решение о запрещении въезда принято не было. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в Российскую Федерации, подал заявление о получении патента, при рассмотрение данного заявления и было установлено, что решение о запрете въезда в отношении него не выносилось, в связи с чем, такое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному выдворению (л.д. 33).

В связи с тем, что постановлением Ленинского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет (л.д. 35).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 33), и закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в данном случае положений административного законодательства.

Суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с чем, оснований для признания его незаконным и его отмены у суда не имеется. 

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что ему неизвестны факты о привлечении его к административной ответственности и о том, что он не получил копию обжалуемого решения опровергаются материалами дела (л.д. 33, 36).

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Судья Е.А. Гарипова