70RS0/________/-88

№ 2-616/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Богачиковой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он (ФИО1) 09.04.2014 приобрел у ФИО2 автомобиль «/________/», легковой, год выпуска 2007, VIN: /________/ кузов (прицеп) №/________/ (далее по тексту – автомобиль) за 217000 руб. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 31.07.2017 ФИО1 продал автомобиль своей матери – ФИО3 В 2018 году ФИО1 узнал, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором указано, что 12.03.2012 между ОАО Коммерческий банк «НОМОС-БАНК» и ФИО7 заключен кредитный договор №360-00128/К, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО7 кредит в размере 3000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору представлено обеспечение в виде залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на основании договора залога №360-00128/З01 от 12.03.2012. Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2018 по делу №2-1549/2018 были удовлетворены исковые требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.07.2019 был произведен арест имущества – автомобиля «/________/», легковой, год выпуска 2007, VIN: /________/ кузов (прицеп) №/________/, принадлежащего ФИО3 В связи с этим истцу пришлось вернуть ФИО3 денежные средства, которые он (ФИО1) получил от ФИО3 при продаже последней автомобиля 31.07.2017. Таким образом, ФИО2, действуя с корыстной целью, путем обмана, скрыв имеющееся у продаваемого имущества обременения в виде залога, получила от ФИО1 за данный автомобиль 217000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб. До настоящего времени денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены. Указал, что в результате действий ответчика ФИО1 и его матери – ФИО3 причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, нравственных страданиях, связанных с судебным процессом и изъятием автомобиля. ФИО3 была вынуждена обратиться в поликлинику в связи с ухудшением состояния здоровья. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 256000 руб. в качестве возмещения причиненного ему материального и морального ущерба, в том числе: стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 217000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по исполнительному производству №90601/18/70001-ИП в размере 6000 руб., расходы по совершению исполнительных действий в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по исполнительному производству №90601/18/70001-ИП в размере 2000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 25000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражений по существу заявленных требований суду не представила. 

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права является наличие вины. По рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям не применяются правила ГК РФ об ответственности за причиненный вред независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вреда) истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что 09.04.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «/________/», идентификационный номер (VIN): /________/, год выпуска – 2007, номер двигателя: /________/, шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: /________/, цвет: светло-голубой. Указанное транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии /________/, выданный ГИБДД УМВД России по /________/, 09.04.2014. В договоре указано, что со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом притязаний третьих лиц. Стоимость указанного транспортного средства составляет 217000 руб.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2017 ФИО1 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купила автомобиль марки «/________/ тип транспортного средства по ПТС легковой (хэтчбек) регистрационный знак /________/ идентификационный номер (VIN): /________/, год выпуска – 2007, двигатель: /________/, шасси отсутствуют, кузов /________/, цвет светло-голубой. Стоимость указанного транспортного средства составила 100000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 13.04.2017, вступившим в законную силу 19.05.2017, частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО4, ООО «Феникс и К» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости. С ФИО2, ФИО7 и ООО «Феникс и К» солидарно в пользу Банка названным решением суда взыскана сумма задолженности в размере 1 331 900,12 руб., из которых: 676099,66 руб. по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2012, включающие в себя: 480 000,15 руб. – задолженность по кредиту, 25 155,61 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2014 по 12.03.2015, 169 943,84 руб. – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 16.08.2014 по 17.10.2016, 1 000,00 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам; 655800,52 руб. по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2012, включающие в себя: 505 953,71 руб. – задолженность по кредиту, 148 846,81 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 17.10.2016, 1 000,00 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20860,00 рублей. Постановлено обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка путем продажи с публичных торгов: автомобиль /________/, бортовой с гидроманипуляторной установкой /________/, год выпуска: 1996, VIN /________/ Шасси (рама) /________/, кузов (прицеп) /________/, государственный номер /________/ 70, принадлежащий ФИО2; автомобиль /________/, легковой, год выпуска: 2007, VIN /________/, кузов (прицеп) № /________/, государственный номер: /________/, принадлежащий ФИО2; станка ленточнопильного, марка – «/________/», серийный /________/ – 2 штуки, принадлежащих ФИО7; станка деревообрабатывающего кромкообрезной, Марка – «/________/», серийный /________/ – 2 штуки, принадлежащих ООО «Феникс и К». В остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль, возмещении судебных расходов. Обращено взыскание на автомобиль, марки /________/, 2007 года выпуска, VIN /________/, модель, № двигателя /________/, государственный номер /________/, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО7 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору от 12.03.2012 №360-00128К. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС /________/ от 11.10.2018, выданного Кировским районным судим г. Томска по делу №2-1549/2018 от 02.10.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки «/________/», 2007 года выпуска, VIN /________/, модель, № двигателя /________/, государственный номер /________/, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО7 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору от 12.03.2012 №360-00128К; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать со ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», возбуждено исполнительное производство №90601/18/70001-ИП. 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №90601/18/70001-ИП от 15.07.2019, в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнено в добровольный срок. В ходе исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 09.11.2018 произведен арест имущества, принадлежащего должнику: автомобиль, марки «/________/», 2007 года выпуска, VIN /________/, модель, № двигателя /________/ государственный /________/ принадлежащий ФИО3 Постановлением от 16.01.2019 имущество передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. 21.05.2019 поступил протокол №6 о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися. В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.05.2019 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Заявлением от 31.05.2019 взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности. 12.07.2019 автомобиль передан взыскателю по акту.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик ФИО2, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с ей стороны, не представила доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду также не представила. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2020, допрошенная ФИО2 пояснила, что продала заложенный автомобиль ФИО1 в связи с тяжелой жизненной ситуацией, не отрицала, что перед ФИО1 у нее имеется задолженность в сумме 217000 руб., которую она ему намерена вернуть в ближайшее время. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что проданный ФИО2 автомобиль марки «/________/», 2007 года выпуска, являлся предметом залога, о чем истец не знал, и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Томской области от 27.08.2018 на него обращено взыскание, а в рамках исполнительного производства наложен арест и передан взыскателю, при этом договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ФИО2, как продавца спорного автомобиля, убытков.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля по договору купли-продажи (убытков) в размере 217000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по исполнительному производству №90601/18/70001-ИП в размере 6000 руб., расходов по совершению исполнительных действий в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по исполнительному производству №90601/18/70001-ИП в размере 2000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, подтверждается чеком от 13.11.2018, что ФИО3 понесла убытки в размере 6000 руб. по уплате государственной пошлины, взысканные Кировским районным судом г. Томска по делу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль, возмещении судебных расходов, а также в размере 2000 руб. – расходы по совершению исполнительных действий, взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018, что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2018.

Учитывая, что данные убытки понесла ФИО3, а не ФИО1, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по исполнительному производству №90601/18/70001-ИП в размере 6000 руб., расходов по совершению исполнительных действий в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по исполнительному производству №90601/18/70001-ИП в размере 2000 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Иными нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан как в рассматриваемом случае.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 370 руб. согласно расчету, произведенному на основании абз. 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 5 200 руб. +1% х 17000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей, а всего 222 370 (двести двадцать две тысячи триста семьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2020. 

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Богачикова