№ 2-2196/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2018 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: ФИО1, управлявшей транспортным средством Фиат Седичи, г.р.з. №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», и истца ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило технические повреждения.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 07.05.2018 г. вручены представителю страховщика в филиале в Воронежской области. В результате чего истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 

Поскольку страховщик не организовал осмотр и не осмотрел поврежденное ТС, 22.05.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с просьбой повторно организовать и провести осмотр. В результате чего ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. Указанное заявление также было проигнорировано страховщиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, ФИО2 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 28.05.2018г. № 6191 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 31 800 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки Экспертного заключения ФИО2 понесены расходы в размере 17 000 руб. 

29.05.2018г. в адрес страховщика было направлено Экспертное заключение, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть страхового возмещения. 30.05.2018г. указанный пакет документов был получен представителем страховщика в Воронежской области. В результате чего ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб. Указанная претензия также была проигнорирована страховщиком.

Также, поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления ФИО2 о возмещении убытков и приложенных документов, то, согласно пункту 121 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по следующей формуле:

07.05.2018 г. документы вручены страховщику. 20-тидневный срок на выплату истек - 26.05.2018г. Период просрочки с 27.05.2018г. по 28.06.2018г. составил 31 день.

Размер неустойки равен 9 858 руб., а также неустойка в размере 318 руб. в день по дату вынесения решения суда.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31 800 руб.; убытки по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра, фототаблиц, экспертного заключения, в части не выплаченной ответчиком в размере 17 000 руб., неустойку в размере 9 858 руб., неустойку в размере 318 руб. в день по дату вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 1 050 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87,89).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражение на иск (л.д.49-53), пояснила, что 08 мая 2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.05.2018 г. АО предложило истцу предоставить для осмотра автомобиль. 24.05.2018г. автомобиль был осмотрен. В соответствии с изменениями ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен обязательно осмотреть ТС в течение 20 дней и только после этого выдать направление на ремонт, что ответчик сделал, и 30.05.2018 г. направил истцу уведомление с помощью СМС-извещения. Полагает, что права истца нарушены не были, истец может и сейчас воспользоваться данным направлением. Считает, что истец надлежащим образом был уведомлен о направлении на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить судебные расходы и штраф до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным факт причинения вреда истцу при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УИН:18810336187010866946 по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (л.д.6-7), что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 20.04.2018г., свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. № (л.д. 8-9).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, со сроком страхования с 19.00 ч. 10.04.2018 г. по 24.00 ч. 09.04.2019 г. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате чего истцом были понесены курьерские расходы в размере 350 руб. (л.д.13-14). 

Письмом № 541 от 10.05.2018 г. страховщик уведомил истца о проведении осмотра ТС 18.05.2018 г. по адресу: 

<

...>, полученное истцом 23.05.2018 г. (л.д.55-56).

22.05.2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с просьбой повторно организовать и провести осмотр. В результате чего ФИО2 были понесены курьерские расходы в размере 350 руб. (л.д.15-16).

24.05.2018 г. независимым экспертом по направлению страховщика поврежденное ТС было осмотрено, в результате чего составлен акт осмотра № 7248 (л.д.57-58).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, ФИО2 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 28.05.2018г. № 6191 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составила 31800 руб. За составление акта осмотра с фототаблицами и подготовки экспертного заключения ФИО2 уплатил 17000 руб. (л.д.17-31,35). 

30.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением экспертизы и квитанции по оплате экспертизы, ответа на которую не последовало. За составление претензии истец уплатил 2500 руб., курьерские расходы по пересылке составили 300 руб. (л.д.36-39).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признает ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 статья 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией 

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Несмотря на ссылки ответчика о том, что во исполнение условий заключенного договора направление на ремонт заявленного т/с отправлено на СТОА, о чем истец был оповещен смс-уведомлением о необходимости предоставления т/с на ремонт по указанному в заявлении контактному номеру телефона, доказательств направления ответчиком истцу соответствующего уведомления в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что потерпевший уклонился от исполнения обязательства по представлению автотранспортного средства на технический ремонт на СТОА. Направление смс-уведомления о его готовности на сотовый телефон истца не является надлежащим уведомлением, поскольку согласия на уведомление указанным способом истцом не давалось.

Иных доказательств фактического направления истцу уведомления на ремонт ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору не исполнило, направление на ремонт не выдало, страховое возмещение не произвело. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору страхования по направлению ТС истца на ремонт в предусмотренные Договором и Правилами страхования сроки и просрочка исполнения обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Готовность ответчика в настоящее время организовать ремонт застрахованного автомобиля не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств того, что ответчик своевременно (в установленные договором добровольного страхования сроки) предоставил истцу возможность получить направление для ремонта автомобиля на СТОА в материалах дела не имеется, данный факт вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению ремонта поврежденного автомобиля в порядке страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, либо наличия препятствий для этого со стороны истца, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 28.05.2018г. № 6191 стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 31800 руб.

После чего, 29.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения, которая получена ответчиком 30.05.2018г., однако, ответчик претензию истца проигнорировал.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование и стаж работы с 2013 года, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2), использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования. 

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Страховщик результаты досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, не оспаривал и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу по своей инициативе судебной экспертизы.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате страхового возмещения равным 31800 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. В течение установленного Правилами страхования срок ответчик не выдал истцу направление на СТО, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является законным.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 17000 руб. (л.д. 35), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права и подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 27.05.2018г. по 28.06.2018г. неустойка составляет 9 858 руб. 00 коп. = 31800 х 1% х 31 дней.

За период с 29.06.2018 г. по 26.09.2018 г. расчет неустойки составляет 28 620 руб.= 31 800 х 1 % х 90 дней. 

Представленный истцом расчет неустойки арифметически составлен верно, ответчиком не оспорен.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 5 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 15 900 руб. (31 800 руб. / 2).

Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке имел объективную возможность произвести урегулирование вопроса о пересмотре суммы страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. будет отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., 1000 руб. за составление досудебной претензии. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, накладными (91-104). 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании курьерских расходов в сумме 1050 руб. (350 руб. – за направление ответчику претензии и экспертизы, 350 руб. – за направление заявления на осмотр ТС, 350 руб. – за направление заявления о страховой выплате) (л.д.95,97,107).

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности от 20.06.2018 г. в сумме 1600 руб., поскольку она составлена на ведение конкретного дела факту причинения вреда в результате ДТП автомобилю истца ФИО2 (л.д.104). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО СК «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков в размере: 1304 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего – в размере 1604 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31800 руб., оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 8050 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а всего 57450 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1604 (одна тысяча шестьсот четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина