К делу 2-591/2025

УИД 23RS0044-01-2024-004861-03

Категория дела: 2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О возмещении ущерба, причиненного при исполнении... -> по искам работодателей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2025 по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Эрмиди К.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности З.А.А. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Эрмиди К.С. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Эрмиди К.С. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помимо ответчика трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляли и другие продавцы, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, в связи с чем, каждым из них, в том, числе и с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной 

ДД.ММ.ГГГГ. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 

<

данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты> руб. с учетом естественной убыли (

<

данные изъяты> руб.) сумма недостачи товара составила 

<

данные изъяты> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в магазине работал коллектив, состоящий из 4 человек, то сумма недостачи каждого продавца составила 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик Эрмиди К.С. добровольно возместила истцу частично ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. Остаток ущерба, непогашенного Эрмиди К.С. подлежащего к взысканию, составил 

<

данные изъяты> руб.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, тзвещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эрмиди К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления повестки почтовым отправлением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным договором в силу ст.ст. 244, 245 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик Эрмиди К.С. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку трудовая деятельность продавца - ответчика Эрмиди К.С. была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Эрмиди К.С., согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату, вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы ответчика Эрмиди К.С. в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведена инвентаризация, о чем ответчик Эрмиди К.С. уведомлена надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на указанном приказе.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 

<

данные изъяты> руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установлена недостача товара в магазине на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом естественной убыли (

<

данные изъяты> руб.) сумма недостачи товара составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 

<

данные изъяты> руб. на каждого работника коллектива (коллектив состоял из 4 человек).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Эрмиди К.С., неся полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, допустила недостачу на сумму 

<

данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Эрмиди К.С. сумму ущерба погасила частично в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Эрмиди К.С. в пользу истца АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит взысканию материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя истца, подтверждающих полную оплату Эрмиди К.С. материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, а также добросовестность её действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Эрмиди К.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Эрмиди К.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, ИНН: №) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: № ОГРН: №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированный текст решения суда 

в окончательной форме изготовлен 27.02.2025г.

Председательствующий: