Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 12-324/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитником Бушмакиной С.А. подана жалоба.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года жалоба возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

01 августа 2017 года ФИО1 подана жалоба на постановление от 05 апреля 2017 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года и направлении жалобы в районный суд для рассмотрения ее по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – Бушмакину С.А., прихожу к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья Завьяловского районного суда исходил из того, что копия постановления мирового судьи от 05 апреля 2017 года направлена ФИО1 10 мая 2017 года по месту его жительства (указанному в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства л.д. 22). 19 мая 2017 года указанное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года, который начал течь с момента возврата почтового отправления, истек, уважительных причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Указанный вывод является правильным, подробно и убедительно мотивирован в определении судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года.

Восстановление срока возможно лишь при наличии уважительных причин, которые не позволили в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подать жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 05 апреля 2017 года, направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>.

Судьей выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

Кроме того, постановление вынесено мировым судьей 5 апреля 2017 года, при участии в судебном заседании защитника ФИО1 - Бушмакиной С.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 87-97).

Из заявления ФИО1 от 22 мая 2017 года, которое поступило в суд 23 мая 2017 года, регистрация по месту жительства им изменена 3 апреля 2017 года (л.д. 106-108).

О перемене места жительства ФИО1 и его защитник, имея такую обязанность и возможность, в суд не сообщали.

При должной степени заботливости и осмотрительности, и надлежащем использовании своих гражданских прав, и обязанностей, ФИО1 был обязан известить суд об изменении места жительства и регистрации заблаговременно.

Довод жалобы о том, что направленное в адрес ФИО1 постановление мирового судьи от 05 апреля 2017 года, не является надлежащим вручением, в связи с нарушением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата постовых отправлений разряда «Судебное», о чем, по его мнению, свидетельствует факт отсутствия на конверте с уведомлением отметок о вторичном извещении, является несостоятельным.

ФИО1 зная о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а также, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, действуя предусмотрительно, с учетом предоставленных ему на основании статьи 25.1 КоАП РФ прав, имел право направить своего представителя для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, в результате чего ознакомиться и с результатом рассмотрения такого дела. 

Из текста жалобы следует, что по сведениям отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ была только одна неудачная попытка вручения судебного почтового отправления с копией постановления мирового судьи от 05.04.2017г. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д.105), свидетельствует, что попытка вручения почтового отправления имела место и 15.05.2017г.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Полушкин