№ 1-193/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Зеленокумск 27 ноября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Колодяжной О.А., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Манучарян М.А., представившей удостоверение № 1714 и ордер № Н 115540 от 30.10.2018 года, действующей в интересах подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Козловой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 , находясь в домовладении Потерпевший №1 B.C. расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

адрес>, на праздновании дня рождения последней, в ходе внезапно возникшего умысла наплавленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 B.C., решила их похитить. Реализуя задуманное ФИО1, имея умысел направленный на тайное хищение денежных средств, зная о их наличии, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 B.C. и третьих лиц, убедившись, что её никто не видит и не сможет помешать в осуществлении задуманного, действуя умышленно, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, прошла в спальную комнату домовладения, где подошла к находившейся в комнате кровати, из носка, хранящегося под лежащей на кровати подушкой, путем свободного доступа, похитила денежные средства в сумме 10.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 B.C., после чего, укрыв похищенное в бюстгальтере, с места преступления скрылась и впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 B.C. значительный ущерб на сумму 10.000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с тем, что с потерпевшей Потерпевший №1 она примирилась, принесла ей свои извинения, полностью возместила причиненный ущерб, и последняя претензий материального и морального характера к ней не имеет. Ранее она не судима, характеризуется по месту жительства положительно. 

Защитник Манучарян М.А., действующая в интересах ФИО1 поддержала ходатайство последней по изложенным доводам, суду показала, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Потерпевшая Потерпевший №1 так же обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, указав, что с подсудимой она примирилась, последняя полностью возместила причиненный ей материальный ущерб, принесла ей свои извинения, претензий материального характера к подсудимой она не имеет. 

Государственный обвинитель Колодяжная О.А. не возражала относительно заявленных ходатайств подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. С потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая примирилась, принесла ей свои извинения, полностью загладила причиненный потерпевшей вред. Претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, что достоверно подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, поддержавшая свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано потерпевшей самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимой или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления. 

Подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласна. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимой ФИО1 состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу. 

Факт примирения подсудимой с потерпевшей сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, характеризуется положительно, примирение добровольно инициировала потерпевшая Потерпевший №1, поскольку ФИО1 принесла ей свои извинения и добровольно возместила причиненный материальный ущерб. 

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность виновной, совершившей преступление средней тяжести впервые, её положительную характеристику по месту жительства, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Способ заглаживания вреда подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 носил законный характер и не ущемляет права третьих лиц. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные билеты Банка России номиналом 1000 рублей каждая в количестве 9 билетов, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными ей по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Советского района Ставропольского края. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья И.В. Гандембул