***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 июля 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за невыполненные работы в размере 116885 руб. 51 коп., о взыскании убытков на устранение недостатков в размере 1455 264 руб. 43 коп., неустойки в сумме 7016850 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа;

по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору в сумме 1389713 руб. 86 коп.;

установил:

первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 000000 руб., о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3000000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа (л.д. ***).

В обоснование иска указала, что *** истец, как Заказчик, заключила с ответчиком, как с Подрядчиком, договор подряда на строительство жилого дома. Срок выполнения всех работ был установлен с *** по *** Общая стоимость работ составила 7832778 руб. 27 коп. Истец выполнила все обязательства по оплате работ. В установленный срок работы завершены не были. *** ответчик направил истцу акт выполненных работ, согласно которому на объекте, якобы выполнены все работы. Однако это не соответствует действительности. Ответчик не выполнил работы по утеплению перекрытий 2 этажа, устройству утепления кровли, устройству мягкой черепицы. Не завершил в полном объеме работы по устройству вентиляционных каналов и дымоходов. *** истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на невыполненные работы. В ответ на это ответчик вручил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от *** С данным уведомлением истец не согласилась и *** направила ответчику свои письменные возражения и уведомление о расторжении договора. На основании ст. 27 и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания работ за период с *** по *** в размере 3000000 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб. и взыскать 1 000 000 руб. за невыполненные работы. 

Также, истец организовала техническое обследование жилого дома на момент расторжения договора подряда. Согласно техническому заключению выполненное строительство жилого дома не соответствует условиям договора подряда и требованиям текущих нормативов. Все работы выполнены с существенными нарушениями. Поэтому истец требовала взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору подряда, в размере 5589000 руб. (л.д. ***). 

Окончательно просила взыскать с ответчика разницу между оплаченной ответчику стоимостью работ и фактически выполненными работами в размере 116885,51 руб. и убытки на устранение недостатков, установленные судебной экспертизой в размере 1455264 руб. 43 коп. На основании ст. 27 и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из расчета: 7832778,27 руб. (цена договора) Х 168 дней (с *** по ***) Х 3% в день = 39477202,48 руб., которую истец уменьшает до 7016850,06 руб. Компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. и взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (л.д. ***). 

Ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика, которая затягивала сроки передачи участка для начала работ, немотивированно отказывалась принимать выполненные работы и несвоевременно их оплачивала. Так, авансовый платеж внесен только *** с просрочкой на 10 дней. На *** не была оплачена сумма в размере 2002422,19 руб. На *** не были оплачены дополнительные работы в размере 622698,85 руб. На основании п. 5.4 виновная сторона, просрочившая оплату или приемку работ, должна выплатить пени в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.Поэтому просил взыскать задолженность по оплате первого этапа работ в размере 25121,04 руб., пени за просрочку внесения первого авансового платежа в размере 9856,20 руб., задолженность за выполнение работ по второму и третьему этапам в размере 1056738,29 руб., пени за просрочку оплаты в размере 297997,86 руб. Всего: 1389713,86 руб. (л.д. ***).

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО5 просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***). 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

На основании п. 1 и п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

*** между ИП ФИО3 (СТРОЙАЛЬФА-ДОМ), как Подрядчиком, и ФИО2, как Заказчиком, был заключен договор подряда № ***, в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома в срок с *** по ***, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Работа выполняется иждивением Подрядчика – из его материалов и оборудования (л.д. ***). 

В п. 1.2 договора предусмотрено, что техническое задание, смета и план-график должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Дата подписания является исходной датой для исчисления сроков, указанных в графике строительных работ.

Заказчик обязалась предоставить под строительство земельный участок по адресу: ***. 

Общая стоимость работ была установлена сметой в размере 7832778 руб. 27 коп. (п. 2.1 договора). 

Оплата работ должна была производиться в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора подряда и сметы Заказчик производит авансовый платеж в размере 985623 руб. 81 коп., в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи первого этапа работ Заказчик переводит 301267 руб. 80 коп., а также производит авансовый платеж по второму этапуработ в размере 2476154 руб. 39 коп., в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи второго этапа работ переводит 1568391 руб. 30 коп., а также производит авансовый платеж по 3 этапу работ в размере 1819456 руб. 88 коп., в течение 3 рабочих дней со дня подписания итогового акта окончательный платеж в размере 681884 руб. 10 коп. Стоимость, указанная в п. 2.1, является фиксированной и может быть изменена в случае внесения изменений в проект Заказчиком.При возникновении ситуации, указанной в п. 2.2, Стороны обязуются в кратчайшее время согласовать и подписать дополнительное соглашение к договору с указанием новой стоимости договора. В этом случае работы сдвигаются на срок, равный времени согласования нового дополнительного соглашения (п.п. 2.1-2.3 договора).

На основании п. 3.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ при условии подписания Сторонами акта приема-передачи объекта и оплаты Заказчиком авансового платежа, согласно Приложения *** к договору (в приложении *** утверждена форма акта приемки объекта строительства).

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что в том случае, если Заказчиком принимается решение о внесении изменений в проект, Заказчик обязан незамедлительно письменно сообщить об этом Подрядчику. График строительных работ соразмерно сдвигается на срок согласования Сторонами изменений вносимых в проект. Изменения вступают в силу после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В п. 5.3 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты или сроков выполнения работ по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки. 

Однако график строительных работ стороны не согласовали. 

Из представленной переписки, достоверность которой истец не опровергла, и которая подтверждается дальнейшими объективными действиями сторон, следует, что в действительности стороны не согласовали все условия договора ***.

Заказчик корректировала проект, затягивая внесения авансового платежа, указывая на требования ответчика, что нужно еще подождать (л.д. ***). 

Представленные квитанции подтверждают, что *** впервые истец внесла Подрядчику 1000000 руб. (л.д. ***).

Но и на этот момент проект и техническое задание окончательно не были согласованы. Например, в сообщении от *** истец указала: «Строить будем. Ждем ответ от Кадыра. Сергей сейчас свяжется со всеми. Нужно начинать уже» (л.д. ***). 

Однако, никакого ответа сама ответчику не направила. *** стороны продолжали переписку, истец прислала акт о подключении электроснабжения на объекте (л.д. ***). 

Актом, который истец ничем объективно не оспорила, подтверждается, что только *** Заказчик предоставила ответчику участок для производства работ (л.д. ***). 

Представленной перепиской и фотофиксацией подтверждается, что Подрядчик приступил к заливке бетона под фундамент *** (л.д. ***). 

*** истец согласовала приемку первого этапа работ. Заключением дополнительного соглашения *** к договору стороны согласовали увеличение объема работ, включили дополнительные работы и установили срок их выполнения с *** по *** (л.д. ***).

В соответствии с дополнительным соглашением *** к договору подряда № *** от *** предусмотрено выполнение ростверка 400 мм на фундаменте, а изначально был предусмотрен фундамент в виде ж/б монолитной плиты толщиной 300 мм.

*** Заказчик оплатила 489000 руб. и 286000 руб. (л.д. ***).

*** истец оплатила ответчику 2500000 руб. (л.д. ***).

*** истец внесла 100000 руб. 

*** истец оплатила аванс в размере 1600000 руб. (л.д. ***).

*** истец произвела оплату работ в размере 712348,65 руб. 

В общей сумме истец оплатила по договору 6687348,65 руб., что признал ответчик в своем акте (л.д. ***). 

*** Подрядчик предложил истцу подписать акт *** сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, в котором указал, что ввиду технологических особенностей строения кровли, а также неблагоприятных погодных условий, часть работ по 2 этапу по соглашению сторон будут выполнены после завершения 3 этапа, а именно: устройство внутренних перегородок, устройство вентиляционных каналов, устройство деревянных перекрытий 2 этажа, устройство утепления перекрытия второго этажа (л.д. ***).

Данный акт истцом не подписан. 

*** Подрядчик составил односторонний акт *** сдачи-приемки работ по 3 этапу (кровля), в котором указал, что ввиду неблагоприятных погодных условий работы по устройству верхнего слоя мягкой кровли типа «Шинглас», утепление чердачного пространства будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий. Работы по устройству кровельного покрытия входных групп и террасы будут выполнены после выполнения работ по лицевой обделке фасада (л.д. ***).

Данный акт истцом не согласован. 

*** ответчик направлял истцу акт сдачи-приемки работ (л.д. ***).

*** ответчик направил истцу претензию о подписании акта приема-сдачи фактически выполненных работ (л.д. ***).

От их подписания истец также уклонилась.

*** ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, где в связи с многочисленными нарушениями условий договора подряда со стороны Заказчика (неоднократными немотивированными отказами от приемки работ, регулярными нарушениями сроков оплаты) уведомлял о расторжении договора и просил в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления перечислить сумму задолженности за выполненные работы в размере 1056738,29 руб. (л.д. ***).

В своем ответе от *** истец оспорила данные утверждения. Указала, что оплата должна производиться после приемки работ по акту. В акте от *** Подрядчик указал на выполнение всех работ, что не соответствует действительности, акты приемки работ Заказчик не согласовала (л.д. ***). 

В тот же день истец направила ответчику заявление о расторжении договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по вине Подрядчика. Потребовала согласовать дату и время приемки выполненных работ, организовать уборку строительной площадки и вывоз мусора, снизить стоимость выполненных работ на 1000000 руб., произвести выплату неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7832778 руб. 27 коп. (л.д. ***). 

На данную претензию *** ФИО3 направил свой ответ, в котором отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д. ***). 

Первоначальные требования истца были основаны на заключении ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому результат работ, выполненных подрядчиком не соответствуют действующим нормам и правилам, проекту строительства дома, в части фундамента, внешних в внутренних стен, монтажных перекрытий, кровли (л.д. ***). 

Ответчик оспорил данное заключение и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. ***). 

Осмотреть результат работ на стадии их завершения ответчиком не представилось возможным, т.к. ФИО2 обратилась с иском в суд ***, а заключение представила *** Одновременно с этим строительство жилого дома было полностью завершено силами иной подрядной организации по заказу истца.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (л.д. ***), было установлено, что объект находится в стадии отделочных работ на втором этаже, на первом этаже отделочные работы почти заверены, кровля и фасад выполнены (см. Фото *** настоящего заключения).

Эксперт обращает внимание, что построенный объект соответствует видам работ, выполненных по договору подряда № *** от ***. Отсутствуют свидетельства о перестройке или демонтаже фундамента, стен, крыши, по работам, выполненным по договору подряда № *** от ***. Кроме того, на объекте отсутствуют дефекты или повреждения, свидетельствующие о потере несущей способности строительных конструкций, в том числе: трещины, прогибы, разрушения и т.д.

При проведении осмотра выполнено вскрытие армирования первого ряда кладки в санузле 2-го этажа (см. Фото 17-18 настоящего заключения). От других вскрытий истец отказался.

Виды, объёмы и договорная стоимость работ, которые были фактически выполнены ответчиком по строительству жилого дома по адресу: ***, в соответствии с условиями договора подряда № *** от *** сведены в Табл. 8 и Табл. 9 настоящего заключения (л.д. ***).

Договорная стоимость работ, которые были фактически выполнены ответчиком по строительству жилого дома по адресу: ***, составляет: 7223223 рубля 56 копеек, в том числе: договорная стоимость фактически выполненных работ, согласованных Договором или Дополнительным соглашением, составляет: 6570463 рубля 14 копеек, договорная стоимость фактически выполненных работ, не согласованных Договором или Дополнительным соглашением, составляет: 652760 рублей 42 копейки (л.д. ***). 

В фактически выполненных работах по строительству жилого дома по адресу: ***, в соответствии с условиями договора подряда № *** от *** были допущены дефекты (недостатки), а именно в работах по устройству крыши:

1. Некачественно примыкание стропил к мауэрлату (отсутствует опорный запил).

2. Использованы пиломатериалы ниже 2-го сорта.

3. Имеется не качественное соединение стропильной ноги по длине.

4. Подкладочный ковёр из рулонного материала имеет многочисленные вздутия и не ровности по всей площади.

Детальное описание недостатков, допущенных при строительстве кровли дома, изложено в таблице на л.д. ***

Обследование крыши

1) Стропила на опорном участке несущей стены, в зоне примыкания к мауэрлату находятся в скользящем положении и зафиксированы между собой с помощью металлического уголка, который может служить только дополнительным элементом крепления. На стропиле, в зоне примыкания к мауэрлату, отсутствует опорный запил, который должен составлять не менее 38 мм, что не соответствует п. 3.2.2.4 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»

По фото в Заключении видны дефекты производства работ, которые не соответствуют требованиям нормативной документации и оказывают влияние на несущую способность конструкции крыши.

2) В устройстве стропильной системы использовались пиломатериалы (доски) ниже 2-го сорта по ГОСТ 8486, обзол не окорён, что не соответствует п. 6.1 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»

По фото в Заключении видны дефекты производства работ, которые не соответствуют требованиям нормативной документации и оказывают влияние на несущую способность конструкции крыши.

3) Пароизоляция крыши, предназначенная для защиты теплоизоляционного слоя и основания под кровлю от увлажнения парообразной влагой внутренних помещений выполнена некачественно. Нахлёсты пароизоляционного слоя рулонных материалов выполнено не герметично и не склеены. Продольные нахлёсты пароизоляционных рулонных материалов, местами составляют менее 100 мм, а поперечные - менее 150 мм, что не соответствует п.5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли»

Пароизоляция не была смонтирована, так как она монтируется с внутренней стороны после утепления. Смонтированная плёнка – гидроветрозащитная мембрана в соответствии с нормативами и Договором.

4) Одна стропильная балка, состоящая из двух досок и одна стропильная затяжка из доски не имеет опоры и прочной связи в местах соединения, что не соответствует п.8.2.2.4 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»

По фото в Заключении видны дефекты производства работ, которые не соответствуют требованиям нормативной документации и оказывают влияние на несущую способность конструкции крыши.

5) Подкладочный слой (подкладочный ковёр) из рулонного материала, необходимый для защиты от увлажнения и повышения водонепроницаемости кровли имеет вздутия по всему периметру кровли, что не соответствует п.4.12 СП 17.13330.2017 «Кровли»

По фото в Заключении видны дефекты производства работ, которые не соответствуют требованиям нормативной документации и оказывают влияние на несущую способность конструкции крыши.

6) При выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли, в соответствии с требованиями СП 48.13330, Подрядчик не проводил входной и операционный контроль, оценку соответствия выполненных работ и конструкций, что не соответствует п.7.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приёмки и контролю»

Из исполнительной документации представлены только исполнительные схемы и документы о качестве на материалы.

Стоимость устранения вышеописанных дефектов составляет: 1455264 рубля 43 копейки (л.д. ***). Подробный перечень работ и стоимость материалов приведены в таблице 10 экспертного заключения (л.д. ***). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 настаивал на правильности выводов, изложенным в экспертном заключении (л.д. ***). Он пояснил, что истец отказалась давать согласие на разбор кровли, поэтому наличие недостатков определялось по фотографиям, имеющимся в материалах дела. Так, на листах дела *** тома *** на фотографиях изображено, что отсутствуют надлежащие крепления деревянных стропил, использованных для строительства кровли здания.

Это нарушение п. 3.2.2.4 Строительных Правил 31-105-2002. Необходима опорная площадка, стропила должны давить на мауэрлат. Нужно распределить нагрузку. А на спорном объекте стропила крепятся на металлический уголок и лежат на мауэрлате, буквально, на миллиметре. Это может привести к тому, что стена уйдет со своей плоскости или съедет крыша от тяжести. Саморезы черные, которыми крепились стропила, практически не работают, они не допускаются для выполнения подобных работ по своей хрупкости и вся конструкция может упасть. Металлозубчатых пластин, которые допускаются для выполнения данных работ, ответчик не использовал. На фотографиях виден обычный металлический уголок. 

Кроме того, на имеющихся в деле фотографиях изображено устройство стропил без запила. Одна стропильная балка, состоящая из двух досок, и одна стропильная затяжка из доски не имеют опоры и прочной связи в местах соединения. В устройстве стропильной системы использовались пиломатериалы ниже 2-го сорта. Обзол на доске в принципе не допускается в конструкциях. Перед монтажом обзол всегда снимается, даже если он есть. 

Если смотреть техническое заключение на странице *** первого тома, видно, что затяжка соединена встык, просто прибита. Это не допускается, должно быть внахлест.

Стоимость устранения недостатков включает демонтаж кровли полностью и монтаж новыми материалами, так как не понятно, что за древесина использована. Частично возможно повторное использование материалов. Работа и материалы входят в сумму 662000 руб. 

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании тех доказательств, которые стороны представили к моменту завершения дела.

Обе стороны отказались от проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз, не представили рецензий, выполненных уполномоченными специалистами на имеющееся в деле заключение. Истец изменила исковые требования, фактически полностью согласившись с представленным заключением эксперта. 

Соответственно, все прочие исковые требования и претензии истца относительно недостатков, якобы допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, кроме установленных экспертным заключением, судом не оцениваются.

Ответчик надлежащим образом объективность и достоверность экспертного заключения также не опроверг.

Учитывая отказ Заказчика от подписания актов приема-сдачи работ, начиная с осени *** г, расторгая договор и оставляя неохраняемый объект в недостроенном состоянии на чужом земельном участке, действуя разумно и добросовестно, Подрядчик обязан был должным образом подробно зафиксировать все результаты выполненных им работ, включая работы по возведению кровли. В отсутствие подобной фиксации спустя два года после расторжения договора он лишается права ссылаться на надлежащее выполнение работ и должен нести все негативные последствий собственного бездействия. 

Даже при условии выполнения Подрядчиком работ в срок и качественно потребитель на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе в любое время потребовать прекращения производства работ, отказавшись от договора, и продолжить выполнение силами другого подрядчика. 

Невыполнение работ в срок, предусмотренный договором, было очевидно для сторон с ***, окончательный разрыв отношений стороны оформили в апреле *** г, рассмотрение спора судом первой инстанции завершено в июле *** г, в связи с чем истец имела все основания поручить завершение строительства дома иной строительной организации, зафиксировав завершенные ответчиком работы в заключении ООО «Центр оценки и экспертиз», фотофиксация которого и была использована при проведении судебной экспертизы. 

Поскольку условия договора, заключенного между сторонами, никаких требований относительно качества работ не содержат, то качество работ и использованных материалов (материалы приобретались в данном случае Подрядчиком) должно отвечать действующим строительным нормам и правилам, применяемым к работам подобного вида. 

Как специалист, так и судебный эксперт, обладающие соответствующим образованием и опытом работы, выявили дефекты при возведении ответчиком деревянной стропильной системы кровли, которые угрожают прочности и долговечности конструкции всей крыши дома. Эти нарушения представляют собой реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества истца, т.к. могут привести к частичному или полному обрушению материалов.

Согласно представленной смете все имеющиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составит 1455264,43 руб., что значительно меньше, чем стоимость объекта в целом, что свидетельствует об экономической целесообразности проведения подобных работ. 

На основании ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец правомерно требует взыскать с ответчика убытки в виде возмещения вреда на устранение выявленных недостатков силами иного подрядчика. 

Поскольку ответчик данный факт не опроверг надлежащими доказательствами, то в данной части иск подлежит полному удовлетворению. 

Установленный факт нарушения прав потребителя на получение качественных работ в предусмотренный договором срок, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», но в соответствующем обстоятельствам и последствиям содеянного размере 50000 руб. 

В оставшейся части в иске о компенсации должно быть отказано, иначе истец явно неосновательно обогатиться за счет ответчика. 

Истец окончательно изменила исковые требования ***, копия иска была вручена ответчику в тот же день, который не удовлетворил требования потребителя даже в указанной части.

Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 1455264,43 + 50000 : 2 = 752632 руб. 22 коп. 

Каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных законом или судебной практикой, ответчик в своих возражениях не привел и суд их не усматривает. 

В оставшейся части иски удовлетворению не подлежат. 

В ст. 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок(статья 328).Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приемка работ и их оплата согласно договору должны были производиться поэтапно, что давало право подрядчику требовать приемки и оплаты каждого этапа работ отдельно.

Данные положения договора подряда соответствуют требованиям ст. 711 и ст. 746 ГК РФ. 

Подрядчик вправе был не приступать к работам, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности их неоплата препятствовали исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в силу ст. 719 ГК РФ.

В данном случае подобное произошло. 

Истец с нарушением срока оплатила первый этап работ в размере 1 000000 руб., вносила изменения в проект строительства дома и предоставила участок для возведения дома только ***, что объективно увеличило срок выполнения работ на 24 дня. 

Затем она согласовала выполнение дополнительных работ по фундаменту, ранее договором не предусмотренных, с *** по ***, что увеличило срок работ еще на 9 дней. 

Все работы по 1 этапу были выполнены ответчиком в срок и качественно, в связи с чем истец не имеет права требовать уплаты неустойки, исходя из общей цены договора. 

Как установлено заключением судебной экспертизы, она совершенно необоснованно уклонилась от приемки и полной оплаты работ, выполненных ответчиком качественно по второму и третьему этапу. 

Приобретение материалов происходило за счет Заказчика, поскольку общая стоимость работ и материалов до момента прекращения работ уже составила 7223223 рубля 56 копеек, что превышало сумму внесенной истцом оплаты в размере 6687348,65 руб. на 535874,91 руб. ответчик обоснованно прекратил зимой *** г работы до их полной оплаты, не получив которую договор расторг. 

Истец не опровергла данные факты, не просила признать недействительными односторонние акты выполненных ответчиком работ, в связи с чем требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку Заказчиком оплаты работ подлежат удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании в пользу Заказчика разницы между предварительно оплаченными работами и предусмотренными договором в размере 116885,51 руб. не подлежат удовлетворению.

Эксперт действительно указывает, что стоимость работ, предусмотренных договором, которые выполнил ответчик на объекте, составляет 6570463,14 руб., а договорная стоимость фактически выполненных работ, не согласованных договором или дополнительным соглашением, составляет 652760,42 руб. 

Это работы по устройству железобетонного монолитного перекрытия 1 этажа, устройство мягкой черепицы типа «Шинглас» с подстилающим ковром. 

Однако этот вывод ошибочен, т.к. устройство мягкой черепицы типа «Шинглас» техническим заданием к договору было предусмотрено изначально. По технологии производства работ данная черепица обязательно должна быть уложена на подстилающий ковер (нижний, верхний слой). Также, техническим заданием предусмотрено устройство ж/б сборного перекрытия 1 этажа, а ответчик выполнил монолитное бетонное перекрытие. 

Доводы истца о том, что она производство данных работ не согласовала, опровергаются ее собственноручной подписью на техническом задании (л.д. ***).

Кроме того суд учитывает, что истец завершила строительство дома данные работы не переделывая и другие материалы не используя. Оставление данного результат работ без оплаты в собственности истца приведет к неосновательному обогащению на ее стороне. 

Поэтому, основываясь на экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца образовалась недоплата в размере 535874,91 руб. за фактически выполненные работы и использованные материалы при строительстве жилого дома. 

В данной части встречный иск подлежит удовлетворению, а денежные средства должны быть взысканы с недобросовестного Заказчика в пользу ответчика. 

Но вместе с тем судом установлены и нарушения сроков выполнения работ, допущенные по вине ответчика. 

Максимальная задержка срока выполнения работ по вине истца могла составить 24 + 9 = 33 дня, т.е. договор должен быть исполнен не позднее начала декабря *** г. По состоянию на *** истец внесла предоплату в сумме 6687348,65 руб., что превышало стоимость работ и материалов по 1 и 2 этапу работ. 

Но ответчик нарушил все сроки работ, не доведя их до завершения и уведомив о расторжении договора только *** В обоснование чрезвычайных, непредвиденных оснований ответчик ссылался на низкую температуру, которая на время выполнения бетонных работ должна была составлять не менее +5 градусов без дождя. 

Согласно представленным температурным графикам температура воздуха в *** опускалась ниже +5 градусов, начиная с ***, что не является для севера *** непредвиденным или чрезвычайным обстоятельством (л.д. ***).

Заключая договор подряда, со сроком завершения ***, на объекте, расположенном в***, ответчик должен был учитывать данные обычные природные особенности региона. Ответчик не отказался от выполнения работ еще осенью *** г, хотя его предложения о продлении договора истцом согласованы не были.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основные работы на объекте (возведение стен, кровли и прочие) продолжались с октября по *** (фотофиксациял.д. ***), хотя с начала декабря *** г наблюдалась устойчивая минусовая температура. Соответственно, просрочка выполнения работ была допущена и по вине ответчика. 

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в этот период потребитель вправе взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3% в день от цены невыполненных к тому моменту видов работ, а не от всей цены заказа. 

Дополнительно может быть взыскана неустойка по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения обоснованных требований потребителя о возмещении причиненных убытков, уменьшении стоимости на сумму некачественно выполненных работ по строительству кровли в пределах 1455264,43 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Максимальная сумма, на которую может претендовать ответчик, это: неустойка 297997,86 руб. (заявлена во встречном иске) + 535874,91 руб. (стоимость качественно выполненных, но неоплаченных работ) = 833872 руб. 77 коп. 

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ произошло также и по вине истца, суд полагает возможным в данном исключительном случае снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 833872 руб. 77 коп. 

Поскольку между сторонами имеются встречные однородные требования, суд производит взаимозачет, погашая в данной части обязательства сторон, при котором отказывает в иске ФИО2 о взыскании неустоек и отказывает во встречном иске ИП ФИО3 о взыскании недоплаты за выполненные по договору работы и неустоек за просрочку оплат по договору. 

Данное решение, учитывая обоюдную вину Заказчика и Подрядчика, будет наиболее соответствовать понятию справедливости и восстановлению баланса интересов сторон. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично. 

Во встречном иске ИП ФИО3 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в возмещение вреда 1455 264 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 752632 руб. 22 коп., а всего 2257896 руб. 65 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***