Мировой судья судебного 

участка Комсомольского судебного

района Ивановской области Дело № 10-3/2021

Щукина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск Ивановской области 21 июля 2021 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Чеботарева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 02 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая на неверное применение судом норм процессуального права, отмечая, в частности, что в отношении него должен быть применен акт амнистии в соответствии с п. 14 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного адвокат Волков Е.А. указывает, что изложенные в ней доводы поддерживает в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мартынов Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Потерпевшая Х.., извещенная о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в суд не явилась, возражения по существу апелляционного представления и апелляционной жалобы не представила.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Волков Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по основания в ней изложенным.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2 своевременно извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, против чего участники судебного заседания не высказывали возражений. 

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, признал вину в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка и процессуальные последствия им осознаются. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержано его защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объеме, и своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая ФИО2, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо данных усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, не имелось, поскольку подтверждено собранными в ходе расследования доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного преступления и положениям уголовного закона.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующего рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, правильность юридической квалификации действий сторонами обвинения и защиты не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного, в части применения в отношении него акта амнистии в соответствии с п. 14 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 14 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» данный законодательный акт вступает в законную силу со дня его официального опубликования (дата опубликования 24 апреля 2015 года) и подлежит исполнению в течении шести месяцев.

Порядок исполнения указанного постановления регламентирован Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в силу п. 6 которого под действия постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказания на территории Российской Федерации.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления об амнистии в законную силу.

Кроме того, ФИО1 не был осужден, и не отбывал наказания на территории Российской Федерации, а по постановлению мирового судьи судебного участка комсомольского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В силу п. 3 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора обосновано указал, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Однако, в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения осужденному суд не назначил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора, что местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Указать в резолютивной части приговора, что местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий А.Ю. Большаков