Дело № 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, понуждении произвести работы, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес скрыт> в сумме 235896 рублей, обязать ответчика за свой счет произвести сборку и установку водосточной системы крыши жилого дома по адресу 

<

адрес скрыт>, на сумму 10500 руб., взыскать судебные расходы в сумме 28066,55 руб..

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО4 являются собственниками, по 1/4 доле каждый, на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес скрыт>. Собственником 1/2 доли является ответчик. Фактически жилой дом разделен поэтажно, истец с супругой занимают 2-й этаж, которое представляет собой изолированное жилое помещение с отдельным входом. Поскольку жилой дом построен в 1895 году, требовал капитального ремонта, в том числе по крыше (кровле), поскольку имелись протечки, крыша находилась в ветхом (аварийном) состоянии, истец обратился в экспертную организацию ООО «Артгруппроект» (г. Ярославль) для обследования конструкции крыши и кровли жилого дома по адресу 

<

адрес скрыт>. Согласно заключению ООО «Артгруппроект» от 04.09.2018 года при визуальном и визуально-инструментальном осмотре 03.09.2018 года конструкции крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, установлены нарушения требований действующих на территории РФ и Ярославской области строительных норм и правил и других нормативно-технических документов: СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СниП 11-26-76), СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СниП 31-01-2003), СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СниП 3.03.01-87), ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» п. 3.8. К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Учитывая изложенное, обследуемые конструкции крыши и кровли жилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, находятся в аварийном состоянии, требуется произвести капитальный ремонт данных конструкций с заменой всех частей и элементов крыши и кровли, так как их настоящее состояние противоречит положениям нормативных документов, действующих на территории РФ и Ярославской области нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании указанного заключения ответчику истцом было предложено участвовать в совместном финансировании работ по капитальному ремонту кровли и крыши жилого дома, однако, ответчик от участия в финансировании, а также от личного участия в ремонте отказался. Истец заключил с ИП ФИО5 договор возмездного оказания услуг № 14 от 13.09.2018 года на ремонт крыши и кровли жилого дома на сумму 451268 руб. по перечню работ, согласно приложению № 1 и наименованиям строительных материалов согласно приложению № 2. согласно акту № 46 от 22.10.2018 года практически весь перечень работ на сумму 440768 рублей был выполнен подрядчиком и принят истцом без претензий и замечаний. Денежные средства внесены истцом двумя частями: аванс в сумме 200000 рублей, доплата в сумме 240768 руб. Кроме того, в ходе ремонта была необходимость дополнительно приобрести строительные материалы, что было сделано истцом: ондулин на сумму 1485 руб., доска обрезная на сумму 2639 руб., всего на сумму 4124 руб.. Кроме того, после окончания ремонта истец оплачивал вывоз строительного мусора в сумме 4500 рублей. Таким образом, истец понес расходы в сумме 449392 рубля. С ответчика подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств в сумме 224696 руб.. Кроме того, при ремонте крыши жилого дома остался невыполненным п. 11 наименования работ – сбор и установка водосточной системы, хоты строительные материалы для этого подрядчик закупил и они находятся в распоряжении истца. Считает возможным понудить ответчика за свой счет принять участие в ремонте крыши (кровли) жилого дома, а именно произвести сборку и установку водосточной системы на сумму 10500 рублей. В ходе судебного разбирательства истец на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 06.02.2019 года с ИП ФИО5 понес расходы в сумме 22400 руб. на приобретение и установку снегозадержателей на кровлю жилого дома по адресу 

<

адрес скрыт>, что подтверждается также актом № 3 от 08.02.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.02.2019 года. Понесенные дополнительные расходы являются необходимыми в силу п. 9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-2-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр). Необходимость установки снегозадерживающих устройств вызвана тем, что с одной стороны жилого дома находится вход (крыльцо) в обе части дома, а также осуществлена подводка электричества и сети Интернет. С другой стороны установлена труба вентиляции, принадлежащая ответчику. Также в непосредственной близости находится забор, зеленые насаждения, а также место стоянки автомобиля во дворе соседнего жилого дома. Требования основаны на положениях ст. 210, ст. 249 ГК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу, просит признать вновь возведенное строение (выше второго этажа) по адресу 

<

адрес скрыт> самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение (выше второго этажа) по адресу 

<

адрес скрыт>. 

Требования мотивированы тем, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку возведенное строение является самовольной постройкой. ФИО1 в своем иске указывает на необходимость ремонта крыши (кровли). Однако, по факту произошел ремонт крыши или кровли, а возведение мансарды, как дополнительного помещения. При этом, возможность пользования мансардой имеет только ФИО1 в силу выхода на нее со второго этажа, который он занимает. Соответственно у ФИО2 отсутствует возможность пользования мансардой, при том, что ФИО1 считает, что расходы по вновь возведенному строению должны нести поровну исходя из равных долей на дом. ФИО1 не обращался к ФИО2, доказательств не представлено. Иначе бы ФИО2, как разумный человек, при наличии объективной необходимости, принял бы участие в капитальном ремонте. Спорна мансарда является самовольной постройкой, у ФИО1 отсутствует разрешение. Поскольку дом 1985 года постройки, возникает вопрос о допустимости спорной надстройки, в силу возраста здания. Возведение самовольной пристройки с мансардой может повлиять на несущие конструкции жилого дома, собственником которого также является и истец. ФИО1 следовало согласовать действия по реконструкции фактически своей части дома с другими участниками долевой собственности, а именно, с истцом. В противном случае, ответчик нарушает права истца, как собственника жилого дома, в пользовании и распоряжении имуществом. В результате, вместо ремонта крыши, ответчик построил для себя дополнительную площадь, в том числе, за счет истца. Требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ. 

В судебном заседании истец требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований возражал. Пояснил, что фотографии делались в момент, когда ответчик уезжал. Ответчик видел демонтаж и начало стройки, не говорил, что не надо этого делать. Последний ответ был, что ответчику не капает на голову. Была заказана экспертиза, приехал эксперт. На момент получения экспертизы было 3 экземпляра, один был вручен ответчику. По ремонту крыши ответчик не возражал, но считал, что кровля это не его. Ответчик обратился к участковому, что его не пускают под крышу и что там мансардный этаж. Была проверка, там нет мансарды. Крыша стала выше на 30-40 см, пришлось делать новую обвязку, выравнивание по отношению к срубу дома. Если нижняя обвязка лежит на бревне, то в другом месте она поднята относительно здания, здание просело и получился перепад. Сама обвязка- это то, на что положены подстропильные балки. Чтоб конек здания был ровный производится выравнивание за счет нижней обвязки. На 25 см примерно поднялась крыша. Длина стропильного комплекса осталась практически прежней. Была экономия материала. Зарезались углы и получалось 5,80. Сама высота изменилась, получилась выше примерно на 40-50 см по коньку здания. Пришлось менять систему отопления в доме, систему вентиляции, не хватило денежных средств. По требованию об установке водосточной системы- изначально разговор был, что нет денег, чтоб частями погасил. Там по сути делать не надо, он идет в организацию и сбор и установка стоит на 10 500 р всю систему они поставят. Это нужно доделать для полного завершения. Вообще нет сейчас водосточной системы, она не установлена. Само изготовление системы оплачено, само изделие храниться в гараже. Ранее снегозадержателей не было. А сейчас решил установить, так как со стороны дома 38, где у проход к крыльцу съехал снег, там сошло столько снега, что перестали ворота открываться, завалило и копали все это полдня и поэтому задумался на счет установки снегозадержателей. С противоположной стороны соседи ставят машину, если там снег сойдет, то придется оплачивать ремонт их машины. Система эта работает. Фотографии сделаны ранее, там нет снегозадержателя. Там электрический ввод, кабель заменен, если бы снег пошел, то проводов не было бы уже. Входов 2, но с одного крыльца. Там по расстоянию метр от забора. Высоту крыши из нутрии не мерил, там нет пола, пол на чердаке не нужен. На последних фотографиях видно, что ничего не изменилось. Оно как было, так и есть. Там нет полов. На фотографии л.д. 100- подстропильная балка вид снизу, из люка. Это подкровельное, подстропильное пространство. Оно и раньше так было. Существует засыпка на потолки, типа как теплоизоляция. Подстропильные балки это отдельная конструкция. Стоит здание, потолок опущен ниже, чем верхнее бревно здания, это пространство засыпано утеплителем. Поверх всего этого есть подстропильная балка, которая опирается на последнее бревно, а уже на него стропила опираются. Там нет настилов. Только ранее было бревно положено, а сейчас брус.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании ФИО3 не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседания представитель требования истца поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований возражал. Пояснял, ответчик указывает, что якобы это реконструкция. В ст. 1 п. 11 Градостроительного Кодекса дается понятие реконструкции. В данном случае не реконструкция, а капитальный ремонт. Этажей не пристраивали, кровля классическая так и есть. Чердак не находится в личном пользовании истца. Пользоваться им могут обе стороны. Постановление Пленума 10/22 не распространяется на перепланировку, переустройство. Есть основания для отказа. Актуальный свод правил по кровле п. 9.11 – на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной, выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Но в новой редакции п. 9.12- на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Постановление правительства № 1521 по поводу водостоков. Требование об участии или о ремонте в адрес ответчика не направлялось, но специалист обследовал крышу дома и пришел к выводу, что кровлю надо менять. Понятно, что жителям первого этажа все равно, но абсурдно звучит требование о сносе. Восстановить крышу в прежнем виде не представляется возможным- она сгнила. Встречное требование- это злоупотребление правом, не хотят нести расходы. Если завышенными считают расходы, то пусть предоставят доказательства. Истец пригласил специалиста, чтоб тот зафиксировал, что все то, что указано на фотографии имеется в наличии. Мансардный этаж- он жилой, в данном случае это подкровельный этаж. Мансардным становиться тогда, когда становиться жилым. Есть минимальные размеры, дома жилые одноквартирные. Кстати, вопрос одноквартирного и многоквартирного дома, хотя дом в долях, тогда это одноквартирный жилой дом. Применим свод правил как для одноквартирных жилых домов. Тогда должен быть вход, должен отапливаться, в данном случае это чердак. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д.72-73,111-112,140-141).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что дому 123 года, крыша была в таком плохом состоянии последние 5 лет. Чердак, крыша, подвал все в плохом состоянии. В последние 3 года ухудшилось состояние крыши, истец там что-то подделывал. Муж разбирается в строительстве. Последние 3 года третье лицо предлагала ответчику, что если нет денег, то давайте постепенно делать, говорили, что протечек нет и их все устраивает. Приехали в мае, им сказала, что есть протечки, что надо ремонтировать. Ответчик пытался продать первый этаж, хотели сами нанять бригаду, но им это дорого показалось. Предупредили ответчика, что вызовут эксперта, приехал эксперт, экспертизу провел. Ответчик с экспертом тоже пообщался. Истец нашел несколько бригад на выбор, сметы ответчик читал, свидетелей этому много было и соседи. У ответчика в доме мать живет. Ответчик сказал, что не хотят деньги на это тратить. Предлагали выкупить их этаж, предложили сумму, но их сумма не устроила. Это общая домовая собственность, смысла там что-то реконструировать нет.

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности ФИО7 решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что претензий к дому нет, это был капитальный ремонт. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истцу, ответчику, ФИО4 на праве общей долевой собственности, истцу в размере 1/2 доли, ФИО4 в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли, принадлежит жилой дом (лит. А,А1) назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 89,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес скрыт> (л.д.19-20).

Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом, год постройки 1895, общая площадь жилого дома 89,7 кв.м., жилая 64,0 кв.м., состоящий из двух этажей (л.д.14-18).

Ответчик ФИО2 указывает, что истцом осуществлена реконструкция здания жилого дома, без получения на то разрешительной документации. Просит снести вновь возведенное строение.

Истец ФИО1 возражая, указывает, что осуществлен капитальный ремонт крыши.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из представленных суду фотографий, пояснений сторон следует, что истцом осуществлялась замена крыши, путем демонтажа старой и возведения новой крыши (л.д.66-70, 89,93,96,117-128).

Согласно п.п. 4.1. п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: капитального ремонта объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства содержится в п. 14 и п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Понятие покрытия (крыши), мансарды содержится в СП 17.13330.2011 Кровли. (Актуализированная редакция СниП 11-26-76). Покрытие (крыша): верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. При наличии пространства (проходного или полупроходного) над перекрытием верхнего этажа покрытие именуется чердачным. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.); мансарда: чердачное помещение под крутой с изломом крышей, используемое для жилья или хозяйственных целей.

То есть любое чердачное помещение может быть мансардным в случае его использования для жилья или хозяйственных целей. 

Свидетель 

<

З.Е.А.> в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника отдела обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. г. Переславль-Залесский. Образование высшее, муниципальное государственное управление. Претензий к истцу нет, произошла замена крыши в параметрах существующей крыши, разрешение на реконструкцию не требуется. Это капитальный ремонт. Крыша была до этого такая же. Разница по высоте. Мансарда должна быть высотой не более 1,80 м, а чердак- это как чердачное помещение. Не до самого конька, а от пола и до потолка 1,80 м. Просто произошел ремонт крыши. Крыша пришла в негодность, увеличение параметров дома не произошло. Есть такой критерий, если у проживающих на втором этаже есть лестница. У истца нет доступа из жилых помещений на этот мансардный этаж. В настоящее время это не мансардный этаж. У истца люк, а для мансарды должна быть лестница с проходом на второй этаж.

Из представленных суду фотографий следует, что подкровельное пространство не используется для жилья или хозяйственных целей. Демонтированная истцом крыша также имела подкровельное пространство. То есть при осуществлении замены крыши параметры жилого дома изменены не были. 

Учитывая изложенное, требование ответчика о признании вновь возведенного строения самовольным, понуждении снятии вновь возведенное строение, удовлетворению не подлежит. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на капитальный ремонт жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик указывает на отсутствие необходимости выполнения заявленных работ.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение, выполненное ООО «Артгруппроект плюс» 

<

дата скрыта>. Специалисты пришли к выводу, что обследуемые конструкции крыши и кровли жилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, находится в аварийном состоянии, требуется произвести капитальный ремонт данных конструкций с заменой всех частей и элементов крыши и кровли, так как их настоящее состояние противоречит положениям нормативных документов действующих на территории РФ и 

<

адрес скрыт>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. (л.д.21-33).

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. доказательств, что крыша требовала лишь текущего ремонта, суду не представлено.

Ответчик указывает, что его согласие на проведение работ получено не было.

Истец, в подтверждение своих доводов ссылался на показания свидетелей.

Свидетель 

<

П.А.В.> в судебном заседании показал, что работает ИП ФИО5, больше года, с октября 2017 г, строителем, должность называется - рабочий. Истца знает, делали ему крышу. Старую крышу сломали по адресу: 

<

адрес скрыт>. О работе договаривался начальник. Приступили к работе. Ломали старую крышу, демонтировали ее до 2 этажа. Выровняли, поставили подстропильные. Выравнивали- брус прогоняли по кругу 150*150, это называется выравнивание, сделали прогоны, стропила положили, затем пленка, обрешетка, ондулин. Внутри ничем не обшивали. Окна, фронтоны зашивали имитацией бруса, окна слуховые вставляли. Присутствовали мужчина и женщина- жильцы первого этажа, были когда стали ломать. Мужчина попросил ордер, спросил из какой организации. Сказали, что «у нас есть начальник, с ним все и решайте». Мужчина строителей фотографировал, полицию не вызывал. Наблюдал дня 2-3. Женщина на строителей не реагировала, видели ее пару раз, в основном мужчина реагировал. По времени делали примерно месяц. У истца спрашивали, какую высоту делать в коньке, сказал, что «такую же». На см 20-30 стала выше. Чтоб отходов меньше было делали по стропилам, такая высота стропил была. На фотографиях выполненная свидетелем работа.

Свидетель 

<

Б.Н.С.> в судебном заседании показала, что проживает 

<

адрес скрыт>. ФИО8 сосед. Свидетель в своем доме проживает всю жизнь. Знает истца лет 14-15. Крышу сделали в доме. В доме 2 этажа. Новая крыша выше, там бревна сгнили. Подняли чуть- чуть, технологии меняются и материалы другие. Но крыша, как и была двускатная. Не успела мама Недбайло приехать, как ей сказали, что крыша течет. ФИО4 говорила матери ответчика, что крыша потекла. ФИО9 Николаевна стала говорить, что сперва фундамент ей нужен на первом этаже. Истец сказал, что крышу надо делать. Разговаривали со своих этажей, одна на первом этаже, другая со второго этажа отвечала. ФИО9 говорила, что крышу дорогую хотят, что дорого. Свидетель давала матери ответчика телефоны других рабочих. ФИО9 Николаевна не хотела делать крышу, ей не капает, это не ее, ей ничего не надо. Приехала в конце июля, после инфаркта. Хозяин ответчик. Он не отреагировал. С ответчиком свидетель не общается, мать выгрузит и уезжает. Раньше приезжали с женой, а сейчас ответчика практически не видит. Свидетель слышала как разговаривали. Мать ответчика в этот день уезжала, когда ребята пришли крышу разбирать. Ответчик уехал, больше его свидетель не видела. Полгода их никого нет. Когда сама работа началась про несогласие ответчика свидетель не слышала. Приехали, вещи покидали и уехали. На втором этаже люк есть, текло у окна, по потолку, над телевизором. Крыша столетней давности. 2 куска сорвало с крыши, вот она и потекла. Живут рядом друг с другом, между крыльцами нет и 10 м. На соседскую машину может снег с крыши упасть. 

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать соответствующие расходы с других сособственников, если они возражают против этих расходов. 

В связи с чем, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения имущества. 

Суд находит доказанным в ходе судебного заседания обстоятельство необходимости проведения ремонта. Данное обстоятельство подтверждено заключением, выполненным ООО «Артгруппроект плюс». Доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о проведении спорного ремонта. Однако, суд находит доказанным в ходе судебного заседания, что необходимость проведения ремонта сторонами обсуждалась. Данное обстоятельство установлено пояснениями истца и третьего лица, подтверждено показаниями свидетелей, фотографиями, представленными в материалы дела ответчиком, на которых отображен начавшийся демонтаж крыши. 

В данном случае истец вправе требовать возмещения понесенных расходов, поскольку отсутствие соглашения сторон вызвано не отсутствием у ответчика сведений о самом факте работы, а недостижением сторонами согласия по необходимости работ и их стоимости. Кроме того, учитывая, что ответчик является собственником первого этажа, необходимость ремонта крыши его не интересовала. 

Суд также учитывает, что ответчиком не было предпринято активных действий для осуществления ремонта, при наличии необходимости. Ответчик обследование крыши не осуществлял, своих вариантов проведения ремонта и организаций, которые могли бы провести ремонт истцу не предлагал. 

Истец обратился к ИП ФИО5, заключил 13.09.2018 года договор возмездного оказания услуг № 14. Предмет договора: исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 451268 рублей, из которых 203300 рублей работы, 247968 рублей материал (л.д.40-43). Сторонами по договору 22.10.2018 года подписан акт выполненных работ № 46 на сумму 440768 рублей (л.д.36). Денежные средства были истцом оплачены (л.д.37,39). Истцом также был приобретен материал (доска обрезная, ондулин) на сумму 4124 рубля (л.д.38). 

Истец обратился к ИП ФИО5, заключил 06.02.2019 года договор возмездного оказания услуг № 1. Предмет договора: исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 22400 рублей, из которых материал – снегозадержатели 15200 рублей, работа 7200 рублей (л.д.87-88). Сторонами по договору 08.02.2019 года подписан акт выполненных работ № 3 на сумму 22400 рублей (л.д.86). Денежные средства были истцом оплачены (л.д.85).

Истцом также было оплачено ИП ФИО10 4500 рублей за вывоз строительного мусора (л.д.35).

Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СниП 11-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр), на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 235896 рублей, в том числе затраченные истцом на вывоз строительного мусора, после осуществленного ремонта.

Истцом заявлены ко взысканию фактически понесенные расходы, которые не могут быть опровергнуты расчета, произведенными ответчиком (л.д.76). Данные довод ответчика судом не принимается. 

Истцом были приобретены материалы на обустройство водосточной системы на сумму 16040 рублей, в соответствии с актом № 46 от 22.10.2018 года (позиции с № 22 по № 28 включительно) (л.д.36).

Стоимость работ по монтажу водосточной системы 10500 рублей (л.д.41).

Учитывая, что истцом приобретен материал для монтажа водосточной системы, работы, по монтажу которой, согласуются со стоимостью материалов, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по монтажу водосточной системы. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 28066,55 рублей. А именно 5500 рублей по оплате госпошлины (л.д.10-11), по изготовлению заключения 20000 рублей (л.д.43-44), по изготовлению технического паспорта на дом в сумме 2566,55 рублей (л.д. 45, 14-18). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принято во внимание заключение, выполненное 04.09.2018 года, технический паспорт на дом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения и технического паспорта в сумме 22566,55 рублей, оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес скрыт>, в сумме 235896 рублей.

ФИО2 за счет собственных средств произвести сборку и установку водосточной системы крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, с применением строительных материалов, приобретенных ФИО1, на сумму 16040 рублей, в соответствии с актом № 46 от 22.10.2018 года (позиции с № 22 по № 28 включительно) (приложение № 1).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 28066 рублей 55 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019 года.