ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 апреля 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Астафьева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, как директору ООО 

<

данные изъяты> обратилось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложило открыть в Публичном акционерном обществе 

<

данные изъяты> расчетный счет для ООО 

<

данные изъяты> с системой дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), и передать ему электронные средства, предназначенные для осуществления доступа к указанным счетам и позволяющие осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица, в том числе, производить денежные переводы по расчетным счетам организации, осознавая, что после открытия расчетных счетов и предоставления третьим лицам электронных средств ДБО, с помощью которых последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ООО 

<

данные изъяты> прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету, то есть неправомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>, действуя в качестве представителя клиента – руководителя (генерального директора) указанного юридического лица, обратился в ПАО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, с заявлением об открытии расчетного счета ООО 

<

данные изъяты>. Тогда же был ознакомлен и присоединился к Правилам банковского обслуживания при оказании услуги «Дистанционное открытие, сопровождение, закрытие банковского счета корпоративному клиенту», а также был ознакомлен и согласился с условиями использования ДБО 

<

данные изъяты> При этом в заявлениях об открытии счетов указал не принадлежащий ему номер телефона №, на который из ПАО 

<

данные изъяты> поступили электронные средства – логин и одноразовый пароль в виде SMS-сообщения, а в дальнейшем поступали одноразовые SMS-сообщения с кодами, предназначенными для доступа в систему ДБО 

<

данные изъяты> по обслуживанию открытого банковского счета ООО 

<

данные изъяты> в ПАО 

<

данные изъяты>.

На основании заявления об открытии расчетного счета между ООО 

<

данные изъяты> в лице руководителя (генерального директора) ФИО1, и ПАО 

<

данные изъяты>, был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №. В тот же день к банковскому счету подключена услуга ДБО 

<

данные изъяты> где проводятся банковские операции, для идентификации работы в которой, используется логин и пароль, а также одноразовые SMS- сообщения с кодами, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания, позволяющие идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являются аналогом собственноручной подписи руководителя (директора) ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, необходимые для направления в ПАО 

<

данные изъяты> поручений для проведения банковских операций по указанному счету.

После этого ФИО1 в период с 10 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея намерений фактически управлять ООО 

<

данные изъяты> и вести финансово-хозяйственную деятельность указанного общества, сбыл (передал) электронные средства: логин, пароль и SMS-сообщения с кодами, необходимых для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО 

<

данные изъяты> в ПАО 

<

данные изъяты> лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности помощника генерального директора ООО 

<

данные изъяты>, которое впоследствии прекратило свою деятельность. Испытывая материальные трудности 

<

данные изъяты>, он согласился на предложение У., являющегося зятем его родного брата, занять должность генерального директора вновь созданного ООО 

<

данные изъяты>, для осуществления деятельности которого им в ПАО 

<

данные изъяты> был открыт расчетный счет и заключен договор дистанционного обслуживания. Каких-либо электронных ключей и подписей он не получал. Указанный в договоре номер сотового телефона являлся корпоративным и находился в пользовании бухгалтера Ю.. В должности генерального директора ООО 

<

данные изъяты> он занимался подбором охранников, проводил собеседования, занимался лицензионно-разрешительной работой, подписывал приказы о приеме на работу и об увольнении, проводил инструктаж, контролировал деятельность на объектах, заключал договоры, вел переговоры по организации охранной деятельности с клиентами. Вопросами финансовой деятельности общества (оплатой счетов, выплатой заработной платы сотрудникам, расчетов с контрагентами) занималась бухгалтер Ю., поскольку сам он в них не разбирался. На постоянной основе он выполнял обязанности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ года, получал заработную плату, а позднее приезжал в Читу по необходимости, поскольку также был трудоустроен 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1, обратившись в правоохранительные органы сообщил, что согласие занять должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты> было дано им с условием быстрого подбора замены, поскольку заниматься финансово-хозяйственной деятельностью он не собирался, исполнял обязанности генерального директора номинально, проживая и работая в указанный период 

<

адрес> (том 2 л.д. 29-31). 

Свидетель Ю. в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она была трудоустроена главным бухгалтером в ООО 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО 

<

данные изъяты>. Руководителем ООО 

<

данные изъяты> являлся У.. Общество оказывало услуги пультовой и физической охраны юридическим и физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ году ООО 

<

данные изъяты> заключила контракты почти со всеми школами и детскими садами 

<

адрес>. ООО 

<

данные изъяты> написал жалобы в надзорные органы, после чего начались проверки. В ходе проведения налоговой проверки у ООО 

<

данные изъяты> выявлена недоимка в размере № рублей, при которой продолжать вести финансово-хозяйственную деятельность стало невозможно, поскольку все банковские счета были арестованы. Для осуществления дальнейшей деятельности У. решил создать подконтрольные ему организации ООО 

<

данные изъяты>, которая стала оказывать услуги физической охраны, ООО 

<

данные изъяты>, которая стала оказывать услуги пультовой охраны. Все работники ООО 

<

данные изъяты> были трудоустроены в указанные организации, все договоры, заключенные контрагентами с ООО 

<

данные изъяты>, также были перезаключены со вновь созданными обществами. Всей финансово-хозяйственной деятельностью вновь созданных обществ руководил У.: определял сколько и на что расходовать денежные средства, сколько резервировать денежных средств на заработную плату, налоги и так далее. В ООО 

<

данные изъяты> учредителем являлась ФИО2, генеральными директорами в различные периоды ФИО1, Т.. Цели ведения финансово-хозяйственной деятельности последние не преследовали, выполняя лишь отдельные трудовые функции. ФИО3, в частности, занимался организацией лицензионно-разрешительной работы, расстановкой сил и средств, подбором охранников, проводил собеседования, подписывал приказы о приеме на работу и об увольнении, проводил инструктаж, контролировал деятельность на объектах, подписывал договоры. Все созданные по указанию У. общества находились по адресу ООО 

<

данные изъяты>, ведением всей отчетности обществ, проведением операций по счетам, составлением платежных документов и распоряжением счетами занималась она, по зарплате – П.. Все операции по счетам осуществлялись дистанционно, доступ к расчетному счету производился путем ввода логина и пароля, коды подтверждения приходили на находящийся в ее пользовании сотовый телефон. В ООО 

<

данные изъяты> расчетный счет был открыт в ПАО 

<

данные изъяты>. При создании обществ расчетные счета открывались директорами, которые для доступа и распоряжения счетом в банковских документах указывали адрес электронной почты ООО 

<

данные изъяты> и номер находящегося в ее пользовании сотового телефона, на который приходили логин и пароль для дистанционного доступа к расчетному счету. Руководители доступа к расчетному счету организаций не имели, были не осведомлены о проводимых операциях. При проведении дистанционных операций по расчетному счету документы подписывались лишь руководителями, поскольку в карточке оттиска подписи и печати имелась только подпись руководителя, но все операции готовила она, либо П. или Р.. Каких-либо доверенностей не оформлялось. В ее распоряжении находились все электронно-цифровые подписи руководителей, факсимиле ФИО1 для проставления подписи в платежных документах, договорах, счетах-фактурах (том 2 л.д. 37-41).

Свидетель К., состоящая в должности государственного налогового инспектора УФНС России по Забайкальскому краю, в судебном заседании показала, что при проведении камеральной проверки ООО 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены нарушения действующего законодательства, поскольку работники не были трудоустроены, большинство охранников являлись на момент проверки пенсионерами и не были официально трудоустроены, в связи с чем не осуществлялись страховые взносы. В ходе проверки был опрошен ФИО1, указавший, что общее руководство ООО 

<

данные изъяты>, равно как и финансово-хозяйственную деятельность общества, осуществлял У.. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился с заявлением о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о нем, как генеральном директоре (том 1 л.д. 115-117). 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал охранником в ООО 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого как он считал, являлся У., который постоянно приезжал в офис, проводил инструктажи, собрания и т.д. Заявления, в том числе, на отпуск, на материальную помощь, он писал на имя У.. ФИО3 отвечал за оружейную комнату, в офисе появлялся редко.

Свидетель Р. в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она являлась менеджером (специалистом по государственным закупкам) в ООО 

<

данные изъяты>. Директором общества являлся У., главным бухгалтером Ю. После заключения ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> по итогам электронных аукционов контрактов на предоставление услуг физической и пультовой охраны почти со всеми дошкольными учреждениями и школами города Читы, в отношении общества начались проверочные мероприятия, в связи с чем, У. создал две новые организации ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, с которыми были перезаключены некоторые договоры ранее заключенные ООО 

<

данные изъяты>. Бухгалтерами вновь созданных обществ являлись Ю., П., официально числившиеся в ООО 

<

данные изъяты> У. стал осуществлять руководство вновь созданными обществами, негласно вел всю их финансово-хозяйственную деятельность наряду с бухгалтерами. В ПАО 

<

данные изъяты> для ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 был открыт расчетный счет, которым последний самостоятельно не распоряжался. У Ю. хранилась факсимиле подписи ФИО1, с помощью которой она могла подписывать документы от его имени. Доступ к расчетному счету общества имелся только у Ю. (том 1 л.д. 104-106). 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала бухгалтером в ООО 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты>. Руководство ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> осуществлял У., именно он решал на какие цели расходовать денежные средства, поступающие на расчетные счета того или иного общества. Поскольку руководитель ЧОП не может занимать другие должности, У. стал подыскивать номинальных директоров. В ДД.ММ.ГГГГ года номинальным директором ООО 

<

данные изъяты> стал ФИО1, являющийся родственником У., и ранее занимавшийся лицензионно-разрешительной работой в ООО 

<

данные изъяты>. После назначения директором ФИО5 управленческой, финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, продолжил заниматься лицензионно-разрешительной работой. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в ПАО 

<

данные изъяты>, где был открыт банковский счет ООО 

<

данные изъяты>. При открытии счета ФИО3 был указан номер корпоративного телефона общества, находящийся в пользовании Ю., на который в дальнейшем приходили логин, пароль и коды подтверждения для входа в 

<

данные изъяты> которыми в дальнейшем пользовались только Ю., Р. и она. ФИО3 движение денежных средств по счету не отслеживал, никакие операции не проводил. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 написал заявление о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре ООО 

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ, сняв с себя, таким образом, полномочия директора. 

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности охранника ООО 

<

данные изъяты>. В период ее работы руководителем общества был У., все рабочие вопросы решал он, документацию она заполняла на его имя. При возникновении финансовых вопросов она звонила бухгалтеру Ю., если вопрос был не в компетенции бухгалтера, она отсылала ее к У.. ФИО1 она не знает (том 1 л.д. 138-140). 

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он работал главным клиентским менеджером по транзакционным продуктам ПАО 

<

данные изъяты> в офисе по адресу: 

<

адрес>. Для открытия расчетного счета организации с организационно-правовой формой «Общество с ограниченной ответственностью» в банк лично обращается ее руководитель, который представляет свой паспорт, устав организации, решение (приказ), печать организации, паспортные данные учредителя. Данные о третьих лицах, присутствующих при обращении за открытием счета, фиксируются, если в дальнейшем они будут иметь право распоряжаться денежными средствами на данном счете. Перед подписанием документов, необходимых для открытия счета, разъясняются порядок пользования электронными средствами платежей (система дистанционного банковского обслуживания, ДБО 

<

данные изъяты> разъясняется право пользования логином и паролем, запрет на передачу их третьим лицам. Ознакомление с правилами удостоверяется подписью, после чего вносятся персональные данные в заявления, после проверки которых, клиент ставит подпись. Карточка образцов подписи заполняется по желанию клиента. После формируется заявка, подлежащая автоматической проверке. При наличии положительного результата проверки с клиентом подписывается заявление на присоединение к правилам банковского обслуживания. Доступ к системе ДБО осуществляется по логину и паролю. Для первичного входа в систему ДБО банком формируется логин и пароль, действительные в течение 72 часов, в течение которых клиент должен их сменить на выбранные самостоятельно. При входе в систему ДБО, для подтверждения первичных перечислений и перечислений на сумму свыше 300000 рублей используется двухфакторная аутентификация, когда на сотовый номер клиента, указанный в заявлении, приходит одноразовый код. 

Свидетель З. в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> отдела регистрации налогоплательщиков УФНС России по Забайкальскому краю. ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем заявлена ФИО2, генеральным директором ФИО1 Установленный порядок предоставления документов при государственной регистрации заявителем был соблюден, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление ФИО1 о недостоверности сведениях о нем как о руководителе, ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о возложении полномочий руководителя ООО 

<

данные изъяты> на Т.

На основании мотивированного постановления лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой в помещении УФНС России по Забайкальскому краю изъяты документы ООО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 51-53), изъятые документы осмотрены (том 1 л.д. 54-56).

В соответствии с протоколом следственного действия, произведен осмотр документов, из содержания которых следует, что ФИО1 как генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>, обратился в ПАО 

<

данные изъяты> с заявлением о заключении единого договора комплексного банковского обслуживания, открыть расчетный счет, осуществлять банковское обслуживание с использованием системы 

<

данные изъяты> Указан номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ заключен единый договор комплексного банковского обслуживания. В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО 

<

данные изъяты> содержится образец подписи ФИО1 и образец оттиска печати для номера счета № (том 1 л.д. 62-63). 

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получал доход в 

<

данные изъяты>, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> был получен доход в размере № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году в период с января по сентябрь получал доход в 

<

данные изъяты>, а в период с 

<

данные изъяты> года получал доход в 

<

данные изъяты>. В тоже время в июле, августе, сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 получен доход в размере № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в течение 12 месяцев получал доход в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 85-90). 

Согласно ответу на запрос из Отделения фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в региональной базе данных на ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные ООО 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 99).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр поступивших из УФМС России по Забайкальскому краю документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО 

<

данные изъяты> о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании заявления ФИО1 (том 2 л.д. 1-2). 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания свидетеля Ю. об обстоятельствах, при которых после прекращения деятельности ООО 

<

данные изъяты> в связи с арестом счетов общества, У. было создано несколько юридических лиц, в том числе, ООО 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого – ФИО1, не преследовалась цель ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> открывался ФИО1, договор дистанционного обслуживания счета также подписывался ФИО1, который в дальнейшем доступа к нему не имел, движение денежных средств не отслеживал, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны в части описания совершенных ФИО3 действий и направленности его умысла на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

При этом, показания свидетеля Ю. согласуются с показаниями свидетеля П. об обстоятельствах при которых ФИО1, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, не занимаясь управленческой, хозяйственной и финансовой деятельностью общества, по указанию У. обращался в ПАО 

<

данные изъяты> для открытия расчетного счета организации, которым впоследствии пользовались Ю., Р. и она; свидетеля Р. об обстоятельствах при которых У. вместо ООО 

<

данные изъяты> создал другие юридические лица, директором одного из которых был ФИО1, открывший в ПАО 

<

данные изъяты> расчетный счет для организации, которым он не распоряжался; свидетеля Л. о правилах и порядке открытия расчетных счетов организаций в ПАО 

<

данные изъяты> свидетелей А., К., З. являющихся сотрудниками УФМС России по Забайкальскому краю об обстоятельствах, ставших известными в ходе служебной деятельности; свидетелей С., В. о работе в ООО 

<

данные изъяты>, руководителем которой фактически являлся У., а не ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю., П., Р., К., З., С., В., равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, стороной защиты, заслуживающих внимания суда оснований, не приведено. Напротив, показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ООО 

<

данные изъяты>, справками о доходах ФИО1, протоколом осмотра поступивших из УФМС России по Забайкальскому краю документов на ООО 

<

данные изъяты>. 

При этом сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной (том 2 л.д. 29-31) как доказательство вины ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку явка с повинной в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства дана в отсутствие защитника, изложенные в ней сведения подсудимым не подтверждены. Вместе с тем, изложенные в явке с повинной сведения подлежат учету при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки утверждениям стороны защиты, доводы подсудимого о реальном осуществлении им руководства обществом опровергаются приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей Ю., П., Р. о наличии у них доступа к расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> в период, когда его возглавлял ФИО1, а финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, контроль за движением денежных средств, осуществлял У., определявший цели расходования денежных средств. При этом, выполнение ФИО1 в течение неопределенного промежутка времени трудовых обязанностей, в том числе, по ведению лицензионно-разрешительной работы, не опровергают выводы суда о фактической утрате подсудимым контроля за движением денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты>, открытому им в ПАО 

<

данные изъяты>, с момента присоединения к программе дистанционного обслуживания посредством указания не находящегося в его использовании абонентского номера сотового телефона, на который впоследствии банком направлялись логин, пароль и коды доступа (электронные средства, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств).

Доводы подсудимого о неполучении логина, пароля и кодов подтверждения совершаемых по расчетному счету операций дистанционно, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку при присоединении к программе дистанционного обслуживания и подписании соответствующего соглашения, содержащего требования о соблюдении положений федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ФИО1 был указан абонентский номер сотового телефона, на который впоследствии поступали логин, пароль и коды подтверждения совершаемых по расчетному счету операций, не находящийся в его пользовании. Указанное обстоятельство напротив свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО 

<

данные изъяты>, в том числе, контролировать движение денежных средств по расчетному счету в силу занимаемой должности. 

Использование электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств иными лицами для совершения операций по расчетному счету является реализацией финансово-хозяйственных полномочий, которыми обладает только генеральный директор общества, то есть в данном случае ФИО1, зарегистрировавший ООО 

<

данные изъяты>, а также открывший расчетный счет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО 

<

данные изъяты>, где на основании его заявления для ООО 

<

данные изъяты> был открыт расчетный счет, подключена система дистанционного банковского обслуживания, для доступа к которой ФИО1 получены логин и пароль, подключены СМС-оповещения по номеру телефона, используемому иными лицами, в результате чего с использованием расчетного счета неправомерно осуществились прием, выдача и переводы денежных средств. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на сбыт ФИО1 электронных носителей информации, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена в соответствии с требованиями действующего законодательства и их использование другим лицом в любом случае будет являться неправомерным, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного осуществления операций по расчетному счету, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на сбыт электронных средств, предназначенных для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. 

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (том 1 л.д. 160-162), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 165, 166), не судим (том 1 л.д. 163-164), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 171).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной (том 2 л.д. 29-31), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление в сфере экономической деятельности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы со штрафом, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, характеризующие личность подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания в местах лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с возложением на подсудимого обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ ответы из ФНС России и ПАО 

<

данные изъяты> надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения, регистрационное дело ООО 

<

данные изъяты> надлежит возвратить в УФНС России по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания на период 20 (двадцать) месяцев равными частями в размере не менее 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в 3 месяца; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответы из ФНС России и ПАО 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле, регистрационное дело ООО 

<

данные изъяты> возвратить в УФНС России по Забайкальскому краю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания. 

Председательствующий А.С. Чертков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>