Дело № 2-1427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 22 августа 2016 года в Новосибирской области на трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного в ОАО "Альфастрахование" по договору добровольного страхования наземного транспорта, страховой полис серии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год. Страховая премия в сумме 66 601,15 рублей уплачена полностью. Страховая сумма составляет 1 729 900 рублей, франшиза по данному договору страхования не предусмотрена. 30 августа 2016 года о событии было заявлено в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Истцу выдано направление на станцию технического обслуживания, где автомобиль был отремонтирован. Считая, что произведенный ремонт не покрывает всего ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО2 для определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению утрата товарной стоимости составляет 115 200 рублей. 21 февраля 2017 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию о возмещении утраты товарной стоимости, расходов на оценку в размере 9 000 рублей, а также расходов правового характера в сумме 4 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию он не получил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

утрату товарной стоимости в сумме 115 200 рублей;

оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей;

расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;

неустойку в размере 3% от суммы 66 601,15 рублей за период с 16.09.2016 года по день вынесения решения суда;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.09.2016 года и по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что в соответствии с условиями договора страхования, автомобиль истца застрахован только по рискам "Повреждение", «Хищение». Стороны договора установили, что по риску "Повреждение" возмещению подлежит стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Также, стороны договора определили, что размер ущерба определяется только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Иные способы определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения стороны в договоре не предусмотрели. В свою очередь, риск "Утрата товарной стоимости" в соответствии с пунктом 3.2.3. Правил страхования является самостоятельным риском и в договоре страхования между сторонами отсутствует (не определена страховая сумма, не оплачена страховая премия), в результате чего, данный вид убытков не подлежит возмещению по настоящему договору страхования. Таким образом, стороны согласовали условия страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости из перечня страховых рисков. Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними, и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности, с более широким перечнем страховых рисков, и, соответственно, с иным размером страховой премии. С заявлением об изменении условий данного договора, в части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие, истец в страховую компанию не обращался. По обращению истца от 30.08.2016 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем, в установленный Правилами страхования срок рассмотрения заявления выдал истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТО, а затем оплатил стоимость ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержится понятие страховой суммы, а именно, это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) 

<

...> в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с рисками хищения или повреждения автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 6).

22.08.2016 года на 86 км автодороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» Тогучинского района Новосибирской области произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак 

<

...> в результате столкновения с транспортным средством «Хино», г/номер 

<

...> под управлением ФИО4 (справка о ДТП – л.д. 126).

30.08.2016 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 58).

Данное событие было признано страховым случаем, ответчик оплатил ремонт поврежденного автомобиля на СТО. Данные факты сторонами подтверждены.

Из дела следует, что при получении механических повреждений, принадлежащий истцу автомобиль потерял свою товарную стоимость.

В связи с этим истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, которая по заключению оценщика, выполненного 26.11.2016 года, составила 115 200 рублей (л. д. 21-43).

За услуги эксперта истцом была произведена оплата в размере 6 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.12).

21.02.2017 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение оценки (л.д.13-14).

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору страхования средств наземного транспорта (полис) 

<

...>, заключенному истцом со страховой компанией, установлены страховые риски Повреждение, Хищение. 

Возникновение ущерба для имущества истца в виде утраты товарной стоимости в качестве страхового случая сторонами не согласовывалось.

Также, стороны договора определили, что размер ущерба определяется только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Иные способы определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения стороны в договоре не предусмотрели.

Неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта (полис) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01 декабря 2014г. № 374/3 (л.д. 128-147).

Разделом 3 Правил страхования средств наземного транспорта установлены страховые риски и страховые случаи, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Риском «Повреждение» (п.3.2.1.) является – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

3.2.1.1. ДТП;

3.2.1.2. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

3.2.1.3. Природных чрезвычайных явлений указанных в подп."н" п. 1.7. настоящих Правил;

3.2.1.4. Падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

3.2.1.5. Действий животных;

3.2.1.6 Противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Риском «Хищение» (п.3.2.2.) является утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162 и ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ТС считается застрахованным по риску «Хищение» с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Риском «УТС» (п.3.2.3) является - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Кроме того, рисками являются «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «несчастный случай».

Как установлено выше, страховыми рисками по договору страхования средств наземного транспорта (полис) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ является КАСКО Полное (Повреждение, Хищение).

Сведений о том, что ФИО1 также был застрахован риск утраты товарной стоимости договор страхования (полис) не содержит, как и не содержит сведений о том, что истцом оплачивалась дополнительная страховая премия за указанный риск страхования. Более того в подписанном истцом полисе в графе страховые риски «Утрата товарной стоимости» данный риск указан как самостоятельный страховой риск и напротив обозначен 0, т.е. в условиях договора прописано отдельной строкой, что риск утраты товарной стоимости не застрахован (л.д.6).

Судом было установлено и не отрицалось сторонами, что истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии. Данный факт подтверждается также подписью ФИО1, выполненной собственноручно в полисе (л.д.6).

Договор страхования, условия которого отражены в соответствующем полисе, истцом не оспорен.

Согласно пункту 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае повреждения ТС, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС по риску "Повреждение" возмещению подлежит стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

При этом ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. 

Таким образом, страховая компания выполнила обязанности по заключенному договору страхования с истцом, направив принадлежащий ему автомобиль для производства ремонта, и в дальнейшем оплатив данный ремонт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что стороны в договоре согласовали условия договора страхования (полиса), исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев, ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии, доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено, с заявлением об изменении условий данного договора в части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие истец к ответчику не обращался, данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору добровольного страхования и отсутствием у ответчика обязанности перечислить страховую выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного имущества, оснований для применения к нему мер ответственности, в частности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что утрата товарной стоимости не может быть выделена в виде отдельного страхового риска, поскольку наступает одновременно с риском "повреждение имущества", на законе не основаны и противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что истцом вопрос о заключении договора страхования в части наступления страхового риска в виде утраты товарной стоимости должен быть оговорен отдельно, что в данном случае и следует из договора страхования (страхового полиса) и Правил страхования, а также обстоятельств не оплаты истцом страховой премии в указанной части.

Ссылки представителя истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд же при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер