Судья Криванков А.С. дело № 22-2704-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Стойковой Е.С., 

с участием прокурора Баклановой Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фирсова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый: 15 июня 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 июня 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., мнения осужденного ФИО1, защитника Фирсова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Баклановой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на сумму 4200 руб.

Преступление совершено в период времени с 

<

.......> минуты 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев просит изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым. В жалобе осужденный просит назначить ему в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение, поскольку там он может трудоустроиться и выплачивать процессуальные издержки, помогать своей сожительнице в сборе денег на лечение своего сына, имеющего сердечное заболевание. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание все смягчающие обстоятельства и наличие всего одного отягчающего обстоятельства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в грабеже подтверждена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 17 июля 2020 года в дневное время возле дома 47 мкр. 7 г. Тобольска он отошел в кусты, а свой сотовый телефон положил в карман рюкзака, откуда его достал ФИО1. Он кричал ему, чтобы тот вернул телефон, но последний на это не реагировал и убежал. Данные обстоятельства были изложены потерпевшим в заявлении при обращении в органы внутренних дел по этому поводу, а также изложены в показаниях свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей, что указанные обстоятельства ей известны со слов Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем описываемых событий, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который 17 июля 2020 года был вместе с ФИО1 и ФИО12 и видел, как потерпевший поставил свой рюкзак на лавочку и отошел, а осужденный взял оттуда сотовый телефон потерпевшего. После этого ФИО1 убежал, а ФИО12 кричал ему вслед, чтобы тот вернул телефон. В последующем по просьбе ФИО1 они сдали телефон по его паспорту в комиссионный магазин за 4000 руб., а на вырученные деньги Лебедев приобрел спиртное;

показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника комиссионного магазина «Капуста», оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что к нему в магазин пришел его знакомый ФИО1 и по паспорту ФИО2 за 4000 руб. продал сотовый телефон «Honor», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

признательными показаниями ФИО1, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ после отказа от дачи показаний, подтвердившего обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается справкой ООО «Центр экономического содействия», на основании которой судом первой инстанции определен размер причиненного преступлением ущерба в сумме 4200 руб.; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым было осмотрено место преступления – участок местности возле подъезда № 3 дома № 47 в 7 мкр. г. Тобольска Тюменской области; выемками в магазине «Капуста» похищенного у потерпевшего сотового телефона, видеозаписи; договором комиссии, согласно которому сотовый телефон потерпевшего был сдан в комиссионный магазин за 4000 руб.; осмотрами похищенного телефона, договора комиссии и видеозаписи, зафиксировавшей факт сдачи ФИО1 похищенного телефона в комиссионный магазин, признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об открытом характере хищения ФИО1 имущества потерпевшего, поскольку его действия были очевидны как для последнего, так и для свидетеля ФИО2, а также подтверждаются его собственными признательными показаниями. Верно судом первой инстанции установлен корыстный мотив в действиях осужденного.

Доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшему. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. В суде первой инстанции осужденный не заявлял о наличии у его малолетнего ребенка какого-либо заболевания и медицинских документов суду не представил. Каких-либо сведений об этом также не представлено суду апелляционной инстанции, а потому оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояния здоровья малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствовали основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, и эти выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. При этом судом правильно учтено, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. 

Доводы жалобы осужденного о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение не основаны на законе, поскольку указанные выше положения закона прямо предусматривают отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий вид режима не имеется.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения в сторону смягчения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного мотивировано в приговоре. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный не возражал против защиты его интересов адвокатом Дидусь И.А. и был предупрежден председательствующим о возможности взыскания процессуальных издержек с него, данных об имущественной несостоятельности осужденного при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не имелось, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, обоснованно взысканы с осужденного.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-401-2020 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области. 

Судья Е.В. Пискулина