Дело № 2-317/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

с участием прокурора Ульчинова В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника пятого разряда, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., а также судебных расходов в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в 

<

данные изъяты>» в должности слесаря-сантехника пятого разряда. За время работы в организации замечаний со стороны руководства не имел. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ему сказали исполнять обязанности дворника, что он отказался делать, в связи с чем начальник котельной стал угрожать ему увольнением, в результате чего у него поднялось давление, он прошел в свое рабочее помещение, принял лекарства и прилег на диван. Через час к нему пришли медсестры, и одна из них попыталась вставить ему в рот трубку алкотестера. Он категорически отказался проходить тестирование, так как алкоголь в тот день не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. На следующий день, в связи с плохим самочувствием, он обратился к врачу и ему был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вышел на работу и приступил к своим должностным обязанностям, однако его вызвали в кабинет главного инженера, в котором также находились начальник котельной, начальник отдела кадров и секретарь-юрист, которые сказали написать заявление на увольнение по собственному желанию, что он отказался сделать, после чего он был уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении считает незаконным, так как на протяжении всего времени работы в компании истец соблюдал трудовой распорядок, относился к своим трудовым обязанностям добросовестно, выполнял все поручения руководства в срок и надлежащим образом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Установлено, что истец ФИО2 был принят на работу в 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от указанной даты.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из служебной записки начальника котельной от ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-сантехник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в нетрезвом состоянии; к работе был не допущен.

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о появлении ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на свое рабочее место, после чего был обнаружен руководителем структурного подразделения в подсобном помещении Учреждения – лежал на диване. У работника наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки. При попытке постовой медсестры провести освидетельствование алкотестером, ФИО2 повел себя агрессивно по отношению к коллегам, отнимал аппарат. При проведении освидетельствования аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Причины нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не объяснил; руководителем структурного подразделения был отстранен от работы, к которой он не приступал. Акт подписан заместителем директора ФИО7, начальником котельной ФИО9 и старшей медицинской сестрой ФИО10

Сторонами подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и выполнял свои обязанности, что подтверждается записью в журнале выполненных работ, а также данный факт может подтвердить дежурный слесарь-сантехник ФИО8, иных объяснений не приведено. 

ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты>» издан Приказ № о расторжении трудового договора с ФИО2 за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено ознакомиться с актом о его появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тот с актом ознакомился, однако подписать его отказался, также ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении в связи с грубым нарушением – появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец с приказом ознакомился, но подписать отказался, причину отказа не объяснил, уточнил в грубой форме, что будет обращаться в контролирующие органы.

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> направлялось в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с поступившей от ФИО2 информацией о нарушении норм трудового законодательства в части правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» направлено в адрес 

<

данные изъяты> уведомление об исполнении предостережения, из которого следует, что со стороны 

<

данные изъяты>» отсутствуют нарушения норм трудового законодательства, том числе в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. пояснил, что является начальником котельной 

<

данные изъяты>», утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо автостоянки учреждения, он обратил внимание, что автомобиль ФИО2 припаркован посреди стоянки, двери автомобиля распахнуты. Примерно в № мин. он прошел в техническое помещение, заходя, почувствовал сильный запах алкоголя, истец лежал на диване, при его появлении не вставал, на обращение к нему отвечал несвязно, бурчанием. Состояние ФИО2 не позволяло ему осуществлять работу в тот день, в связи с чем о данной ситуации он (свидетель) доложил администрации учреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею и медицинской сестрой ФИО11 была предпринята попытка провести освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения при помощи алкотестера. По прибытии на место они обнаружили истца лежащим на диване, в помещении был сильный запах алкоголя, ФИО2 вел себя неадекватно, при обозначении их цели визита стал выражаться нецензурной бранью, при попытке провести освидетельствование махал руками, пытался выбить аппарат. Тем не менее алкотестер показал наличие алкоголя более 1 промилле, результат не был отражен в акте, так как у данного аппарата отсутствовала функция распечатки результатов исследования.

Самим истцом не оспаривается, что он в рабочее время находился в подсобном помещении, где прилег на диван, объясняя это своим плохим самочувствием, однако за медицинской помощью, в том числе к сотрудникам Учреждения, где он работал, не обращался. ФИО2 также подтверждено, что медицинские сестры действительно приходили к нему для проведения освидетельствования, однако конечный результат такого визита истец суду пояснял неоднозначно, указывая, что он отказался от освидетельствования, так как ему не было представлено никаких документов, а также, что в результате разговор перешел в шутку и медперсонал ушел, фактически не произведя никаких действий. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, что указывает на наличие у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом применяя данное взыскание, работодатель исходил из того, что Центр является учреждением санаторно-курортного типа, с постоянным пребыванием большого количества людей, в том числе в учреждении проводится медико-социальное обслуживание граждан, получивших увечье, заболевание в ходе СВО, граждан, имеющих инвалидность, а должностные обязанности истца непосредственно связаны с выполнением работ в помещениях, где пребывают люди, в связи с чем его нахождение в состоянии алкогольного опьянения являлось недопустимым, могло привести к конфликтным ситуациям, нарушению морально-этических норм поведения работника, что негативно отразилось бы на репутации Учреждения; каких-либо уважительных причин появления истца на работе в состоянии опьянения работодателем установлено не было.

При таких обстоятельствах характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины свидетельствует о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, а само дисциплинарное взыскание применено в отношении работника в течение установленного срока со дня его обнаружения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным подлежат отклонению и требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись