УИД 61RS0008-01-2019-005414-95

Дело № 2-189/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 , представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправления, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка, признании границы земельного участка неустановленной, а его площадь декларированной, об установлении границы земельного участка в соответствии с представленными координатами, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о восстановлении границы между смежными земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и с возложением обязанности перенести забор, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 об установлении факта наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащейся в технической документации ГКН в координатах земельного участка, расположенного по адресу: участок № 

<

адрес>, кадастровый № и об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № о признании границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а площадь декларированной; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с представленными координатами.

В обосновании требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Региональная консалтинговая компания» для проведения межевания принадлежащего ему земельного участка.

В результате геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что фактические границы не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и пересекают границы смежных земельных участков, а именно: с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Колодезная, 16а; с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником земельного участка ФИО5 , границы земельных участков, полученные в результате контрольных обмеров, согласованы в схеме расположения земельного участка.

Согласно данным публичной кадастровой карты собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью: 276 кв.м., ФИО4 провела межевание. Межевание проводилось кадастровым инженером ФИО6 Однако, при проведении процедуры межевания согласовываются границы участка с владельцами соседних наделов. Согласие оформляется в письменной форме. К ФИО3 никто не обращался с предложением согласовать границы, соответственно ни устного, ни письменного согласия он не давал. В связи с чем, истцу не понятно, каким образом кадастровый инженер ФИО6 провела межевание земельного участка ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию ФИО4 о признании реестровой ошибки, которая ответчиком оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО3 , с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований и уточнения предмета иска, о возложении на ФИО3 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить границы земельного участка, площадью 276 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071802:4500, принадлежащего на праве собственности ФИО4 , расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3 , расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 276 кв.м.

При проведении кадастровых работ на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 247 кв.м., о чем выдано соответствующее заключение кадастрового инженера за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождение в площади обусловлено тем, что фактически забор между земельным участком ФИО4 и смежным земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № площадью 559 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, проходит со смещением относительно координат ЕГРН на 1,49 м и 0,35 м в сторону земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 29 кв.м.

Данное ограничение в пользовании земельным участком в 

<

адрес>, с кадастровым номером № нарушает права истца по встречному иску, являющегося собственником земельного участка, препятствует его использованию в соответствии с его целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО3 претензии с приложением копии заключения кадастрового инженера за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила незамедлительно, после получения претензии, восстановить нарушение границ земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора в соответствии с координатами границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, которые оставлены без удовлетворения.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО3 , будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, повторив доводы иска. Возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований. Она просила суд установить смежную границу между земельными участками по координатам поворотных точек, указанных в иске, указав, что ФИО3 около 15 лет, с момента приобретения его в собственность фактически пользуется своим земельным участком, исходя из площади 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом установленных фактических границ, которые ограничены установленным забором со смежным земельным участком ФИО4 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 , будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объявления представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 1 ст. 14 вышеупомянутого закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В порядке ч. 5 ст. 40 вышеназванного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 559+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен кадастровый номер категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования дачный земельный участок.

Собственником смежного земельного участка, площадью 276+/-6 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 

Указанный земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, образован в 2016 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-Любитель», 4-206).

ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен кадастровый номер. категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

В 2007 году кадастровым инженером ООО «РБК «Континент» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-Любитель», 4-208), принадлежащему ФИО3 (на момент проведения работ по межеванию ФИО7) проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, по результатам которых составлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном землеустроительном деле по межеванию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования границ объекта землеустройства №, согласно которому ФИО7 согласовал местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в том числе с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-Любитель», 4-206), принадлежавшего на тот момент ФИО8

Соответственно при проведении в 2012 году кадастровым инженером ООО «Стандарт Гео» кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-Любитель», 4-206), принадлежавшего на тот момент ФИО8 местоположение границ данного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 не согласовывалось, так как по сведениям ГКН, данные границы были согласованы ранее при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

Из заключения кадастрового инженера ООО «Стандарт-Гео» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении кадастровых работ с подготовкой чертежа фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, установлено, что фактически границы земельного участка не соответствуют границам Единого государственного реестра недвижимости (ЕГКН).

По сведениям ЕГКН, площадь земельного участка с кадастровым номером: № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Расхождение обусловлено тем, что фактический забор между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № проходит со смещением относительно координат ЕГРН на 1,49 м. и 0,35 м. в сторону земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № 

Таким образом, между собственниками смежных земельных участков ФИО3 и ФИО4 возник спор о межевой границе между ними, в связи с чем судом проведена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь и фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:07:18:02:0531, принадлежащего на праве собственности ФИО3 , со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО4 , не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимого имущества (ЕГРН). Пересечение между данными земельными участками имеется и находится оно не пределах допустимой погрешности.

Местонахождение забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащего на праве собственности ФИО3 , по адресу: 

<

адрес>. 18, относительно расположения смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО4 , по адресу: 

<

адрес>, с учетом установленных их кадастровых границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН и относительно установленной фактической границы Х (м) 421 455, 81 – Y (м) 2 196 150, 34, Х (м) 421 428, 27 – Y (м) 2 196 15, 79, длина линии (м) 27,59, дирекционный угол 176, 59.

Фактическое ограждение (забор) смещено в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 0,3-1,48 м. относительно данных ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и на расстояние 0,3 0 2, 12 м. относительно данных ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № 

Межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:07:18:02:0531 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 , проведенное ООО «региональная консалтинговая компания» с технической точки зрения кадастровой деятельности не соответствует требованиям законодательства о кадастровой деятельности, так как не является результатом кадастровых работ.

Эксперт ФИО10 также указал, что при сопоставлении земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 61:44:0071802:4500 с данными ЕГРН установлено, что с фасадной стороны фактическая граница смещена в глубь земельного участка на расстоянии 0,7 - 0,92 м, не соответствия находятся не в допустимом значении (допустимое значение составляет 0,1 м.) площадь несоответствия составляет 6,59 кв.м. Со стороны спорного земельного участка не соответствие составляет 0,3 м с фасадной стороны и 1,48 м. 

Несоответствие находится в недопустимом значении. Фактическая граница смещена вглубь земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. Площадь несоответствия составляет 24,9 кв.м., то есть площадь земельного участка с КН № уменьшилась на 24,9 кв.м. за счет переноса ограждения выполненного из металлического профилированного листа вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

С тыльной стороны не соответствие составляет 0,02 м и 0,09 м данное несоответствие находится в допустимом значении. Значения по правой межевой границе также находится в допустимом значении и составляет 0,06 м. 

<

адрес> земельного участка уменьшилась на 30 кв.м с № кв.м до № кв.м.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Фактически между сторонами имеется спор об установлении границы между смежными земельными участками, исходя из площадей их фактического использования и сведений, указанных в ЕГРН. 

При этом, доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, в силу статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено, в связи, с чем оснований для признания требований о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН и об установлении новой границы земельного участка по представленным координатам, не установлено.

Рассматривая заключение ООО «Региональная консалтинговая компания», на основании которого истцом заявлены первоначальные исковые требования, суд соглашается с выводами судебной экспертизы и полагает, что представленное заключение не является заключением кадастрового инженера, а представляет собой результат геодезических измерений. Кроме того, доводы о существовании забора на местности 15 и более лет также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, оценивая доказательства ответчика/истца по встречному иску ФИО4 , представленные в обоснование встречных исковых требований о восстановлении границы путем переноса забора, суд приходит к выводу об их доказанности и обоснованности.

Судебным экспертом установлено нарушение прав ФИО4 , так как ФИО3 расположил забор, нарушая установленные между земельными участками границы, а именно ограждение установлено вглубь земельного участка ФИО4 на расстояние 0,3-1,48 м относительно данных ЕГРН.

Таким образом, суд, полагая возможным удовлетворить встречные исковые требования ответчика/истца по встречному иску, исходит из того, что истцом/ответчиком по встречному истку ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4 сформирован с нарушением действующего законодательства, его кадастровые границы накладываются на фактические границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 .

Наоборот, давая оценку собранным по гражданскому делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на согласование в 2007 году границы между собственниками на тот момент вышеуказанных смежных земельных участков, в том числе ФИО3 , судом установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3 , со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО4 , которое находится не пределах допустимой погрешности.

Указанное пересечение границы между данными смежными земельными участками сторон, возникло в результате смещения фактического ограждения (забора) в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО4 , на расстояние 0,3-1,48 м. относительно данных ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и на расстояние 0,3 0 2, 12 м. относительно данных ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №

При этом, наличие реестровой ошибки при внесении сведений данных в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО3 , не доказано

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей.

При этом, исходя из требований под. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная ФИО4 при подаче в суд данного искового заявления чеком от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, подлежит возвращению указанному физическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Исходя из положений статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы №-Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в размере 40 000 рублей 00 копеек, с учетом затем уплаченных ФИО4 10 000 рублей 00 копеек, исходя из общей стоимости производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении факта наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащейся в технической документации ГКН в координатах земельного участка, расположенного по адресу: участок № 

<

адрес>, кадастровый № и об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № о признании границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а площадь декларированной; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с представленными координатами, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о восстановлении границы между смежными земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и возложением обязанности перенести забор, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить границы земельного участка, площадью 276 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО4 , расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3 , расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 0,3 м.- 1,48 м. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы №-Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин