№12-148/2019

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года

г.Нерехта Костромской области 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Хабарова Т.В., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Звезда» ФИО1 на

- постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управеление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям №03/97 от 19 августа 2019 года, которым директор ООО «Звезда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

- постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управеление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям №03/98 от 19 августа 2019 года, которым директор ООО «Звезда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

установил:

На рассмотрение судьи Нерехтского районного суда Костромской области поступила жалоба директора ООО «Звезда» ФИО1 на постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям №03/97 от 19 августа 2019 года, постановления № 03\98 от 19 августа 2019 года, которыми директор ООО «Звезда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому ( в общей сумме 100 000 руб.) за то, что не выполнял обязательные мероприятия по защите земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,) и земельного участка №, расположенного по адресу: (,,,) от зарастания на всей площади многолетней сорной растительностью различного видового состава и древесно-кустарниковой растительностью. 

Не согласившись с данными постановлениями, директор ООО «Звезда» ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить в виду незаконности вынесенных актов. Мотивировав тем, что заявитель не является лицом в отношении которого мог быть составлен административный протокол, поскольку 19.11.2018 года между 000 «Звезда» и П. заключен договор аренды земельных участков для сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, поэтому каждый протокол мог быть составлен в отношении арендатора. В постановлении N03/98 и №03/97 по делу об административном правонарушении расширен состав вмененного деяния по отношению к каждому протоколу об административном правонарушении, так в первичном документе - протоколах составленных по результатам проведенной внеплановой выездной проверки не указаны различные виды состава многолетней сорной растительности, в постановлении они указаны. В протоколах не указан участок зарастания, в протоколе указан – на всей территории участков. В пункте 32 ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). "Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.1 0.1985 N 3453) дано определение чистого сенокоса (пастбища) - это сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка. Таким образом, ГОСТ 26640-85 допускает наличие на земельных участках кустарников, пней, деревьев, камней, кочек, в пределах до 10% площади участка. Поэтому указание размера территории зарастания является существенных для квалификации деяния. При визуальном осмотре невозможно получить доказательства, которые получены при проведении проверки. При проведении одной проверки в отношении должностного лица составлено два протокола и вынесено два постановления, фактически принято решение о наложении «двойного» штрафа, что недопустимо за совершение одного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «Звезда» ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно заявил о том, что протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Звезда» ФИО1 рассмотрен с нарушением территориальной подсудности, поскольку состав административного правонарушения составляет бездействие должностного лица, протокол надлежало рассматривать компетентному органу по месту исполнения должностных обязанностей лица привлекаемого к ответственности. При этом указал, что если суд признает законность постановлений, просит применить положения о применении к ИП, занимающемуся деятельностью в сфере малого и среднего бизнеса - предупреждения, либо изменить размер наказания в виде административного штрафа, определив его размер вдвое ниже применённого по санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управление Россельхознадзора по Костром-ской и Ивановской областям ФИО3, ФИО4 доводы жалобы считали необоснованными ни по одному положению, полагали постановление в отношении ООО «Звезда» ФИО1 №33\97 и №33\98 вынесено должностным лицом в силу имеющихся на то полномочий по месту совершения административного правонарушения, по каждому объекту собственности, выявленными негативными последствиями их зарастания на всей площади земельных участков, в отношении собственника земельных участков, а не его арендатора, на которого законодательством возложена обязанность соблюдения земельного законодательства. Не оспаривали право суда изменить наказание в виде административного штрафа посредством его уменьшения на допустимую КоАП РФ величину. 

Исследовав материалы дела о каждом административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 3 пп. «з» п.3 Постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ФИО1 вменяется то, что, он, являясь директором ООО «Звезда», в собственности у которого находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,) и земельного участка №, расположенного по адресу: (,,,) не осуществлял обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от зарастания, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.

На основании вышеизложенного местом совершения административного правонарушения директором ООО «Звезда» ФИО1 является место исполнения ею своих обязанностей, а именно местонахождение юридического лица: 

<

...> литер Ж, офис 17-н (37).

Таким образом, у должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям отсутствовали полномочия для рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении директора ООО «Звезда» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ как по материалу №03/97, так и по материалу № 03/98.

В данном случае уполномоченным органом для рассмотрения дела об административном правонарушении является Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской области.

Тот факт, что административное правонарушение выявлено на территории, на которую распространяются полномочия Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, не имеет правового значения, поскольку местом совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах 

- постановление Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям №03/97 от 19 августа 2019 года, которым директор ООО «Звезда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

- постановление Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям №03/98 от 19 августа 2019 года, которым директор ООО «Звезда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ 

подлежит отмене, а дела об административном правонарушении направлению в Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской области на рассмотрение по подведомственности.

В связи необходимостью рассмотрения протокола об административных правонарушениях компетентных государственным органов вновь, по остальным доводам жалобы суд не вправе делать преждевременных выводов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ч. 3 ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям №03/97 от 19 августа 2019 года, которым директор ООО «Звезда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям №03/98 от 19 августа 2019 года, которым директор ООО «Звезда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ 

- отменить.

Дело об административном правонарушении № 03/97, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Звезда» ФИО1 

дело об административном правонарушении № 03/98, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Звезда» ФИО1 

направить на рассмотрение по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской области по адресу :

198 095 г.Санкт –Петербург, ул.Швецова, д.12.

Обязать Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям оригиналы материалов об административном правонарушении в отношении директора ООО «Звезда» ФИО1 №03/97 и №03/98 направить в Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской области по адресу 198 095 г.Санкт –Петербург, ул.Швецова, д.12. 

Судья Т.В.Хабарова