Дело № 2-298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года село Старое ФИО3.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием истицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО4 (она же в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО4 (она же в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1) обратились в суд с иском к ООО «СУОР» и просили взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/4 доли в праве собственности в пользу ФИО5 86 478 рублей 59 копеек, в пользу ФИО4 86 478 рублей 59 копеек, в пользу ФИО2 86 478 рублей 59 копеек, в пользу ФИО1 86 478 рублей 59 копеек, а также в счет возмещения морального вреда по 50 000 рублей каждому и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу всех. Кроме того, взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, был заключен договор №-(2) участия в долевом строительстве, соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался построить 10-и этажный 216-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать им по ? доли каждому в праве общей долевой собственности однокомнатную квартиру под условным №, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты>., в т.ч. общей проектной площадью в размере 

<

данные изъяты>., лоджии – 

<

данные изъяты>

Цена строительства квартиры по п.3.3 договора составила 1 386 060 рублей, которые были уплачены в следующем порядке: 950 000 рублей были внесены ФИО5 в кассу ООО «СУОР», что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СУОР»; 437 194 рубля 22 копейки на основании заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. 

Обязательства истцов в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме. 

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался построить и передать им указанную настоящим договором квартиру в плановые сроки – до ДД.ММ.ГГГГ при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, изменений сроков разрешения на строительство, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства. 

На сегодняшний день застройщик свои обязательства не выполнил, нарушив тем самым ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержащее требование о выплате неустойки. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. 

Сумма неустойки по договору по их расчетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 914 рублей 36 копеек, а исходя из ? доли в праве собственности в пользу каждого из них размер неустойки составляет по 86 478 рублей 59 копеек.

Истцы также считают, что в результате неисполнения ответчиком обязательств им был причинен моральный вред, который выражается в том, что они испытывают морально-нравственные страдания, сильные душевные переживания, негативные эмоции, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с окружающими, связанные с несвоевременным получением квартиры, что отразилось как на личной, так и трудовой деятельности. Моральный вред они оценивают по 50 000 рублей каждому. 

В связи с тем, что они не обладают познаниями в области права, были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО8 для составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде, за что оплатили 30 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» они просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению истцов, цена иска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 871 рубль 54 копейки, которая состоит: из неустойки 345 914 рублей 36 копеек и штрафа в размере 172 957 рублей 18 копеек. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов в соответствии с судебной практикой. 

При этом ответчик указывает, что срок сдачи объекта долевого строительства был увеличен по независящим от него причинам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по поз. 6.1, 7, 8 получено с нарушением срока ввиду нарушения их контрагентом ООО «СМУ-177» сроков работ по монтажу подземного газопровода среднего давления с установкой ГРПШ по поз. 6.1, 7, 8.

По мнению ответчика, он, как застройщик, предпринял все меры к добросовестной передаче вышеуказанного объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

В то же время, учитывая тот факт, что им были добросовестно предприняты все меры к надлежащему исполнению обязательств, исходя из непродолжительного периода просрочки, и с учетом отсутствия объективной вины как застройщика, просит уменьшить размер заявленный истцом неустойки, как несоизмеримый наступившим последствиям нарушенного обязательства, применив статью 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и в чем этот вред выразился. Считает требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как они не доказаны и не обоснованы. Более того, размер морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует судебной практике. Судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи также являются чрезмерно завышенными. Не представлены доказательства, подтверждающие соответствующий статус лица, оказавшего эти услуги. Поэтому эти расходы подлежат снижению до 2000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО4, выступая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что ответчиком нарушены условия договора. Они рассчитывали и надеялись, что в конце 2016 года могут заселиться в новую квартиру, готовились к этому. Особенно переживали дети. Этот вопрос они постоянно обсуждали в семье, из-за чего потеряли нормальный образ жизни, иногда доходило до ссор. О невозможности выполнить условия договора в сроки по каким-то причинам никаких извещений от ответчика они не получили. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они направили претензию в адрес ответчика о выплате неустойки. Однако претензия до сегодняшнего дня не удовлетворена. После подачи иска в суд также никаких писем от ответчика они не получили. 

Истец ФИО5 в суд не явился, находится за пределами республики на заработках, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истицы ФИО4, изучив доводы ответчика и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (ответчик) и ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (истцы) заключен договор №- (2) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением третьих лиц построить 10-и этажный 216-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам по ? доли в праве общей долевой собственности однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную 

<

данные изъяты>, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты>. метров, в т.ч. общая проектная площадь квартиры – 

<

данные изъяты>, лоджия – 

<

данные изъяты>., а долевики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.3 договора цена строительства квартиры составляет 1 386 060 рублей.

Во исполнение условий указанного договора истцом ФИО5 были внесены в кассу ООО «СУОР» 950 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. А 437 194 рубля 22 копейки на основании заявления истицы ФИО4 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала направлены на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком они не оспариваются. 

Таким образом, установлено, что условия договора участия в долевом строительстве, в том числе и обязанность по оплате стоимости квартиры, истцами выполнены в полном объеме.

Как следует из п. 4.1 указанного договора, определен срок окончания строительства квартиры и передачи её долевикам до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако условия договора ответчиком не исполнены, обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию ответчиком не выполнены.

Тем не менее, какой-либо информации о причинах задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также предложений об изменении условий договора со стороны ответчика истцам не было направлено.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке.

Однако претензия вернулась истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России. 

Указанное обстоятельство явилось для истцов основанием для обращения в суд.

До настоящего времени требование истцов о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик, как застройщик, принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана. 

Часть 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцам судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд признает обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 345 914 рублей 36 копеек. А исходя из ? доли в праве собственности размер неустойки каждому истцу, согласно данному расчету, составляет 86 478 рублей 59 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов в соответствии с судебной практикой.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей в отношении каждого долевика (истца).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что истцам причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, и уклонением ответчика от удовлетворения их требований во внесудебном порядке. 

Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов денежные средства в счет компенсации морального вреда, учитывая при этом перенесенные истцами страдания, а также принцип разумности и справедливости, в размере по 3000 рублей каждому. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что претензия истцов в добровольном порядке и в полном объеме исполнена не была, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана, также учитывая, что удовлетворение исковых требований в полном объеме может повлиять на имущественные обязанности по завершению работ по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства и исполнению обязательств по выплате неустоек другим дольщикам, и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого истцов до 10 000 рублей. 

Требование истца ФИО5 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд также считает обоснованным, поскольку оно подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму разумной, оснований для снижения размера оплаты услуг представителя суд не находит. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что им были приняты все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и что своевременная сдача объекта не произошла не по его вине, суд считает несостоятельными. 

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. 

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 и ФИО4 (она же в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 78 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 63 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 63 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 63 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: М.А.Яфизов.