Дело № 1-498/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кретовой Е.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Довбялика Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнюю дочь Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 01 час. 45 мин. до 02 час. 00 мин. 08 августа 2020 года ФИО2 находился в автомобиле марки «Dacia Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного вблизи автомобильной заправки «Рос&Нефть» по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, с переднего пассажирского сидения автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Б., - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» стоимостью 5900 рублей с силиконовым чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в сумме 5900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Довбялик Е.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Кретова Е.П. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. 

Потерпевший Б в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. Потерпевший Б телефонограммой просил рассмотреть уголовное дело без его участия и указал, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО2 он не имеет.Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы уголовного дела, характеризующие ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Статья 28 УПК РФ предусматривает, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1). Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает (ч. 4). 

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, изложенную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвратил потерпевшему похищенный мобильный телефон, чистосердечно раскаялся в содеянном. ФИО2 работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за деятельным раскаянием ФИО2 не возражает.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность ФИО2, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, приходит к выводу, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и у суда имеются все законные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство защитника Довбялика Е.М. и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1