ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А., 

при секретаре Титовой М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Каменского района Тульской области Власова С.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 21 августа 2021 года до 06 часов 30 минут 22 августа 2021 года, в ночное время, ФИО2 прошел на огороженную придомовую территорию, принадлежащую ФИО1. и расположенную по адресу: 

<

адрес> чтобы попить воды из колонки.

Далее, в период с 20 часов 00 минут 21 августа 2021 года до 06 часов 30 минут 22 августа 2021 года, в ночное время, ФИО2, находясь на придомовой территории, принадлежащей ФИО1. и расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел клетку с кроликами, стоящую около сарая и у него возник умысел, направленный на тайное хищение кроликов породы «Бабочка» в количестве 7 штук возрастом 3 недели, с целью разведения по месту своего жительства.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в тот же период с 20 часов 00 минут 21 августа 2021 года до 06 часов 30 минут 22 августа 2021 года, в ночное время, ФИО2 подошел к клетке для содержания кроликов, стоящей около сарая на придомовой территории, принадлежащей ФИО1. и расположенной по адресу: 

<

адрес> убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, предвидя и желая их наступления, открыл запорное устройство которым оборудована дверь клетки, просунул правую руку в клетку, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, где поочередно поймал кроликов породы «Бабочка» возрастом 3 недели в количестве 7 штук по цене 200 рублей каждый, принадлежащие ФИО1 которые сложил в имеющийся при нем полимерный пакет.

После чего ФИО2, унося с собой похищенных таким образом кроликов породы «Бабочка» возрастом 3 недели в количестве 7 штук, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем основаниям, что он примирился с ней, последний неоднократно просил извинения у неё, которые ей были приняты. Кроме того, причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения ей денежных средств. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, выразил согласие и просил дело прекратить за примирением с потерпевшей, при этом понимает и осознаёт, что прекращение производства по делу в связи с примирением является не реабилитирующим основанием.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал в судебном заседании защитник адвокат Сидоров А.Н..

Государственный обвинитель Власов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 с потерпевшей ФИО1 примирился, неоднократно просил извинения у неё, которые были приняты последней, в настоящее время между ними хорошие отношения. Причиненный в результате преступления материальный ущерб ФИО2 возмещен потерпевшей ФИО1 в полном объеме, поскольку последней было выплачено подсудимым в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 1 400 рублей, в связи с чем, подсудимый ФИО2 полностью загладил причиненный вред потерпевшей ФИО1

Потерпевшая ФИО1 заявила, что претензий материального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, указав, что с ФИО2 примирилась. Против прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимый ФИО2 не возражал, ходатайство потерпевшей поддержал.

Кроме того, как следует из материалов дела подсудимый ФИО2: 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, а подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности освободить, поскольку потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО2 примирились, причиненный потерпевшей вред подсудимый загладил в полном объеме. Также, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела; неоднократное принесение извинения подсудимым; подсудимый впервые обвиняется в преступлении средней тяжести; сообщил о краже, в явке с повинной; в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем выплаты потерпевшей денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба от преступления на общую сумму 1400 рублей; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий Шишков Н.А.