Уг. дело №1-53-2020

УИД 31RS0015-01-2020-000516-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 02 октября 2020 года.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретарях судебного заседания Рожновой Е.Д., 

с участием государственных обвинителей Давыденко В.А., Шапошникова В.В., Карабутова А.Н.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Солодилова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина России, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, тракториста-машиниста ООО «Михайловское», не судимого,

по ст. 216 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов тракторист-машинист ООО «Михайловское» ФИО6, являясь лицом, на которого, в силу трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией тракториста-машиниста, возложено соблюдение правил безопасности при выполнении иных работ, в нарушение Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.2.4, 2.14, 2.15 и п. 3.24 инструкции № по охране труда для тракториста-машиниста, а так же пунктов 2.3, 2.7, 3.5 инструкции № по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках, утвержденных генеральным директором ООО «Михайловское», приступил к эксплуатации заведомо технически неисправного закрепленного за ним трактора МТЗ-80, с государственным регистрационным знаком 45 63 ЕС 31 регион, с отсутствующим в нем звуковым сигналом, неисправными внешними осветительными приборами и с неработающей тормозной системой прицепной машины - кормораздатчика ИСРК-12 «Хозяин» и прибыл на территорию молочно-товарной фермы ООО «Михайловское», в 

<

адрес> для выполнения иных работ, а именно раздачи кормов животным. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО6, управляя трактором МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 45 63 ЕС 31 регион, с агрегатируемым кормораздатчиком ИСРК-12 «Хозяин», при выполнении данных работ, в нарушение правил безопасности при эксплуатации трактора и прицепной машины, и, нарушая пункт 611 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и пункты 1.2, 3.9 инструкции № по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках, без подачи предупредительного сигнала начал движение по кормовому проезду, где находился работник ООО «Михайловское» ФИО14

Двигаясь по кормовому проезду, под уклон, в сторону ФИО14, ФИО1 не убедился в безопасности маневра, и, в нарушение п. 3.9 инструкции № по охране труда для тракториста-машиниста, включил сцепление трактора и начал переключать передачу на пониженную, допустив при этом неуправляемый накат трактора с кормораздатчиком, в результате чего совершил наезд трактором МТЗ-80 на ФИО14, причинив ему, по неосторожности, обширные кровоподтеки на боковой поверхности живота слева, по передней поверхности в верхней трети левого бедра; массивные ссадины на боковой поверхности живота слева, в проекции ости левой подвздошной кости, в поясничной области по центру, по задней поверхности правого предплечья в верхней трети, по передне-наружной поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей, разрыв лонного сочленения, разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон; закрытые переломы: крыла правой подвздошной кости, поперечный перелом правой тазовой кости, косопоперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, косопоперечные переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости; разрыв мочевого пузыря, которые в совокупности вызвали угрожающее для жизни ФИО14 состояние – травматический шок и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого он скончался на месте происшествия. 

Таким образом, ФИО1, при ведении иных работ, нарушил требования вышеуказанных специальных правил, что находится в причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями, а именно со смертью ФИО14

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу в ООО «Михайловское» он был ознакомлен со своей должностной инструкций. Так же, с ним был проведен инструктаж по охране труда для тракториста-машиниста и по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, в тракторе МТЗ-80 с регистрационным знаком 45-63, в котором не было звукового сигнала и габаритных огней, отремонтировал с правой стороны тормоза и кормовой стол в кормораздатчике и прибыл в 

<

адрес> для загрузки кормов. Загрузив корм в кормораздатчик «Хозяин», на котором отсутствовали тормоза, прибыл на МТФ 

<

адрес>. В отсутствие заведующего фермой ФИО14 раздал корм на двух летних лагерях и поехал за вторым рейсом. В 14-м часу, на первой передаче раздал корм с одной стороны база, выехал с кормового проезда, развернул на третьей передаче трактор. В это время видел зашедшего в кормовой проезд ФИО14 и тот видел разворачивающийся трактор. Въехал на третьей передаче в кормовой проезд и проехал на этой передаче метров 15 до начала бетонного кормового зуба. Расстояние до ФИО14 в этот момент составляло примерно 25 метров, тот шел по левой стороне по ходу его движения. Притормозил, выжал сцепление и стал переключаться на первую передачу, наклонившись к рычагу коробки передач. Рассчитывая, что при движении трактора на первой передаче, ФИО14 уже выйдет с кормового проезда. Включить первую передачу не получалось из-за высокой скорости, движение трактора ускорялось. Он растерялся, но пытался все же включить первую передачу. Когда поднял голову, увидел что расстояние до ФИО14, обращенного к нему спиной, сократилось до 6-10 метров, и он вывернул рулевое колесо вправо, направив трактор на кормовой зуб. Через некоторое время, не поднимая головы, нажал на педаль тормоза. Трактор подпрыгнул, работали ли в этот момент тормоза, он не знает, после чего трактор остановился. Выйдя из трактора, увидел лежащего между трактором и кормораздатчиком ФИО14, тот был в сознании. Он вызвал скорую помощь и побежал в корпус за помощью к ФИО33 Вместе с ним и подъехавшим водителем автомобиля скорой помощи, вытащили ФИО14 в кормовой проезд, где тому оказывала помощь фельдшер, но ФИО14 умер. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших. 

Свои пояснения ФИО15 воспроизвел при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в кормовом проезде летнего лагеря молочно-товарной фермы в 

<

адрес>, с указанием места нахождения погибшего на расстоянии 35-40 метров от въезжающего трактора в кормовой проезд, начало попытки переключения передачи, в 6,5 метрах от начала кормового зуба, выворачивания рулевого колеса вправо и место совершения наезда на ФИО14, на расстоянии 51,2 метра и 53 метра соответственно (т.12.л.д.76-80).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №9, ФИО16, ФИО21, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов и другими материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 – супруга погибшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, её муж ФИО14, работавший заведующим молочно-товарной фермой в 

<

адрес>, пошел на работу делать отчеты и следить за раздачей кормов. Через некоторое время, узнав по телефону от Свидетель №2, что мужа сбил трактор, пришла на ферму. Муж лежал в кормовом проезде летнего лагеря возле трактора, ему делали искусственное дыхание, там же находился тракторист ФИО1 Затем водитель скорой помощи сказал, что муж умер. В этот же день директор ООО «Михайловское» Свидетель №5 привез ей 200 тысяч рублей на расходы. Ранее она работала заведующей этой же молочно-товарной фермы, а муж её заместителем. Она так же следила за раздачей кормов, но делала это либо сидя в тракторе, либо идя сзади него. В начале и в конце раздачи кормов тракторист подавал звуковой сигнал. Полагает, что муж пошел через кормовой проезд к «красному уголку» - месту работы, по кратчайшему пути.

Потерпевший Потерпевший №2 – старший сын погибшего рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ему позвонила мать и сообщила, что его отца ФИО14, сбил трактор на молочно-товарной ферме, где отец работал заведующим. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с трактористом ФИО1, который совершил наезд на его отца и тот пояснил ему, что на тракторе плохо работали тормоза, одну сторону он сделал, а вторую не успел. 

Потерпевший Потерпевший №3 - младший сын ФИО14, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов узнав от матери о том, что отца сбил трактор на молочно-товарной ферме 

<

адрес>, в 15 часов 35 минут прибыл на место происшествия. Там находились участковый уполномоченный полиции ФИО16, руководство ООО «Михайловское», а также следователь. От них стало известно, что наезд на отца, который был обращен спиной к трактору, совершил ФИО1, управлявший трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак 45 63ЕС 31 регион с кормораздатчиком ИСРК12 «Хозяин». Он заметил, что в тракторе МТЗ-80, находившемся в кормовом проезде летнего база, отсутствуют звуковой сигнал и проблесковый маячок, в кормораздатчике «Хозяин» отсутствует тормоза. Также обратил внимание, что по ходу движения трактора под уклон, с правой стороны корм был роздан. С левой стороны корм был роздан на расстоянии 5-7 метров от начала кормового зуба, и заканчивался он на расстоянии 10—15 метров от кормораздатчика. 

Животноводы молочно-товарной фермы ООО «Михайловское» в 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов придя на работу, заведующий фермой ФИО14 дал им указание о работе в среднем корпусе. Ранее, заведующий проводил с ними инструктаж по технике безопасности при работе кормораздатчика, объясняя им, чтобы они не заходили в кормовой проезд, когда тот работает. Через некоторое время в корпус зашел тракторист ФИО1 и спросил, где заведующий МТФ, чтобы узнать, где раздавать корм, но заведующего не было, и ФИО34 сказал, что будут раздавать корма, как и в предыдущий день. Примерно в 14 часов, в корпус забежал ФИО1 и сказал, что он сбил ФИО14, уже вызвал скорую помощь и попросил пойти с ним. Придя к летнему лагерю, в кормовом проезде стоял трактор МТЗ-80 с кормораздатчиком, который ранее двигался по уклону. ФИО14 лежал между трактором и кормораздатчиком. По приезду скорой помощи, ФИО14 перенесли и положили перед трактором. Фельдшер оказывала помощь ФИО14, но он скончался.

Свидетель №1 добавил, что звук работающего трактора и кормораздатчика слышен за 100 метров. 

Фельдшер скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут поступил вызов на молочно-товарную ферму 

<

адрес>, где трактором был совершен наезд на человека. Прибыв через три минуты на территорию фермы увидела, что в кормовом проезде стоял трактор с кормораздатчиком. Между трактором и кормораздатчиком, под его опорой на дороге лежал ФИО14 и жаловался на боль в области таза. Подсудимый ФИО1, водитель скорой помощи и еще один рабочий фермы вытащили пострадавшего к правой части трактора, где она оказала ему первую помощь, но ФИО14 минут через 15 скончался. Подсудимому так же стало плохо, у того был шок и поднялось давление, от чего она дала ему таблетку. 

Бывший генеральный директор ООО «Михайловское» Свидетель №5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о несчастном случае, произошедшем на товарно-молочной ферме 

<

адрес>, где был совершен наезд трактором на заведующего фермой ФИО14, примерно в 15-16 часов прибыл на место происшествия. Увидел в кормовом проезде летнего лагеря трактор МТЗ-80 с кормораздатчиком «Хозяин», которым управлял ФИО1 Рядом с трактором, без признаков жизни, лежал ФИО14, там же были работники скорой помощи и фермы. По поводу происшествия ФИО1 ему рассказал, что, раздав корм на правой стороне, развернул трактор и заехал в кормовой проезд, где стал переключаться на первую передачу и как совершил наезд на ФИО14, не понял. Со слов подсудимого, в тракторе тормоза были исправны, погибший прошел мимо трактора, видел, что тот раздает корма и зашел в кормовой проезд. ФИО14 знал, что он не должен был находиться в кормовом проезде при раздаче кормов, и он не мог не слышать звук приближающегося трактора. В его обязанности не входило контролировать раздачу кормов. ФИО34 за период своей работы не сообщал о неудовлетворительном состоянии трактора и кормораздатчика.

Свидетель №4, занимавший должность инженера по эксплуатации автотракторного парка ООО «Михайловское» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после приема на работу, он ознакомил ФИО1 с должностной инструкций и провел с ним инструктаж по охране труда для тракториста-машиниста и по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках. ФИО34 передали трактор МТЗ-80 с регистрационным знаком 45 63 в исправном состоянии. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на тракторе МТЗ-80 с кормораздатчиком «Хозяин» на мехотряд и сообщил ему, что необходимо делать тормоза в тракторе с правой стороны и получил на складе тормозные диски. Утром следующего дня ФИО34 ремонтировал кормораздатчик, на нем тормозов не было длительное время. После чего он, проверив лишь тормоза в тракторе, они были исправны, подписал путевой лист на подвоз и раздачу кормов на молочно-товарной ферме 

<

адрес>. Около 14 часов, получив сообщение от технического директора ФИО17 о наезде трактористом ФИО1 на заведующего фермой ФИО14, прибыл на место происшествия. В кормовом проезде летнего лагеря находился трактор МТЗ-80 с кормораздатчиком, которым управлял ФИО1, впереди трактора, без признаков жизни, лежал ФИО14, там же были работники скорой помощи и фермы. По поводу наезда ФИО1 пояснил ему, что после разворота на тракторе он заехал в кормовой проезд, стал переключаться на первую передачу, затем трактор подкинуло, тормозил ли он, не знает.

Бывший технический директор ООО «Михайловское» Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине, узнав от генерального директора Свидетель №5 о несчастном случае, произошедшем на молочно-товарной ферме в 

<

адрес>, прибыл на место. В кормовом проезде летнего лагеря находился трактор МТЗ-80 с регистрационным знаком 45 63 с кормораздатчиком, которым управлял ФИО1, с правой стороны от трактора находился труп ФИО35. На его вопрос: «как произошло?», ФИО34 пояснил, что он ехал раздавать корм, стал переключаться с третьей на первую передачу, ФИО14 шел впереди, и он не понял, как совершил наезд на того. 

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО16, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по сообщению о наезде на ФИО14 на молочно-товарной ферме 

<

адрес>, он прибыл к месту происшествия. В кормовом проезде летнего лагеря находился трактор МТЗ-80 регистрационный знак 45 63 с кормораздатчиком. Переднее правое колесо трактора упиралось в кормушку с правой стороны, по ходу движения трактора под уклон. Перед трактором находился ФИО14 без признаков жизни. Здесь же был и тракторист ФИО1, тому фельдшер оказывала помощь. Корм в кормушки был роздан, но с какой стороны не обратил внимания. 

Юрист ЗАО «Томмолоко» Свидетель №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, получив сообщение о наезде трактористом ФИО1 на заведующего молочно-товарной фермы 

<

адрес> ООО «Михайловское», которое входит в ЗАО «Томмолоко», ФИО14, прибыла в данную организацию. Сразу же была создана комиссия по расследованию несчастного случая, куда входила и она. По результатам проверки составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО36 наезда на ФИО14 явилось несоблюдение трактористом ФИО1, инструкций и требований по охране труда при раздаче кормов. Представители работодателя акцентировали внимание и на нарушение самим погибшим инструкции по охране труда, выразившиеся в том, что ФИО14 не должен был находиться в кормовом проезде при работающем кормораздатчике, а по должностной инструкции заведующего фермой, в его обязанности контролировать саму раздачу кормов не входит. Однако, данное обстоятельство большинством голосов комиссии, было решено не включать в акт. 

ФИО18, работавший в тот период начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Гострудинспекции в 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о несчастном случае в ООО «Михайловское» с заведующим фермой ФИО14, на следующий день прибыл на место происшествия. Работодателем была создана комиссия, куда входил и он. Комиссией были опрошены свидетели, тракторист ФИО1, осматривалось место происшествия, трактор МТЗ-80 и кормораздатчик «Хозяин». В тракторе не было звуковой и световой сигнализации. Выводы комиссии отражены в акте о несчастном случае на производстве. По объяснению ФИО1, тот управляя трактором МТЗ-80 с кормораздатчиком «Хозяин», раздал корм с одной стороны, развернулся и стал переключаться с третьей на первую передачу, чтобы раздать корм с другой стороны, но не смог из-за большой скорости, и совершил наезд на ФИО14, находившегося в кормовом проезде. По рекомендации Роструда, действия пострадавшего в акте не указываются. Комиссия не сочла, что в действиях ФИО14, пренебрегшего инструкцией по охране труда и находившегося в кормовом проезде в зоне работающего трактора с кормораздатчиком, имеются грубые нарушения. 

Главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора 

<

адрес> Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в ООО «Михайловское», созданной ДД.ММ.ГГГГ, производил осмотр трактора МТЗ-80 и кормораздатчика. Данным трактором, под управлением ФИО1 был совершен наезд на заведующего фермой ФИО14 в 

<

адрес>. В тракторе выявил несоответствие регистрационных данных фактическим, неисправность световой и звуковой сигнализации, тормозная система была в работоспособном состоянии. Тормоза он проверял путем нажатия на педаль, упор был. На кормораздатчике тормозная система отсутствовала, и не было следов её установки. 

Показания подсудимого, частично потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им не имеется.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

Из сообщений, поступивших в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут и в 14 часов 20 минут от диспетчера ЕДДС ФИО19 и фельдшера скорой помощи ФИО20, соответственно, следует, что на ферме в 

<

адрес> трактор совершил наезд на ФИО14, который от полученных телесных повреждений скончался (т. 3 л.д.72, 73).

Копиями журнала вызовов и карты вызова скорой медицинской помощи отделения скорой помощи 

<

адрес> ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут поступил вызов в связи с несчастным случаем с ФИО14 на ферме в 

<

адрес>. По прибытию на место в 13 часов 45 минут медицинским работником Свидетель №3 установлено наличие у ФИО14 политравмы, оказана помощь, однако пострадавший скончался на месте происшествия (т. 1 л.д.84-88).

При осмотре места происшествия – территории молочно-товарной фермы ООО «Михайловское» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в кормовом проезде летнего лагеря шириной около 2,43 м., длиной около 68 метров, обнаружен трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с кормораздатчиком ИСРК12 «Хозяин» с заводским №. Дорога по кормовому проезду по ходу движения трактора имеет уклон около 4%. В тракторе отсутствует звуковой сигнал, приборы освещения и световой сигнализации находятся в неисправном состоянии, рычаг коробки переключения передач находится в нейтральном положении, стояночный тормоз в выключенном состоянии. Передние колеса трактора повернуты вправо, правое колесо соприкасается с бетонным кормовым зубом высотой около 72 см. На боковой поверхности правого кормового зуба имеются следы юза колеса диной 653 см., заканчивающиеся у переднего правого колеса трактора. Задняя часть левого переднего колеса трактора находится на расстоянии около 104 см., от левого кормового зуба. Расстояния от заднего левого колеса трактора и левого колесо кормораздатчика составляют 62 см. и 41 см. соответственно. Правое колесо кормораздатчика находится на расстоянии около 8 см. от правого кормового зуба. За передним левым колесом трактора в направлении левого колеса кормораздатчика на бетонном покрытии, на расстоянии 79 см. от левого кормового зуба имеется линейный след юза длиной 535 см. На железобетонном покрытии кормового проезда перед трактором в положении лежа на спине находится труп ФИО14 с телесными повреждениями в области живота и таза слева. 

С места происшествия изъяты: трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак 45 63 ЕС 31 регион, и передан на ответственное хранение генеральному директору Свидетель №5, копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии МММ №, свидетельства о прохождении технического осмотра, о регистрации машины СВ №, удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО1, подлинники которых были в обнаружены в кабине трактора (т. 1 л.д.49-71).

Старший следователь Новооскольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО21 в судебном заседании подтвердил правильность изложения в протоколе осмотра обстановки места происшествия, указав, что обстоятельства раздачи кормов и нахождение его в кормушках он не выяснял и в протоколе не отразил. 

На фотографиях с изображением места происшествия, изготовленных с оптического диска, представленного начальником ЭКГ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.185, 191-244) и представленной потерпевшим Потерпевший №3 (л.д. с/з), отчетливо видно, что выгрузной скребковый транспортер, названный подсудимым как кормовой стол, кормораздатчика ИСРК12 «Хозяин» с заводским №, находится в нерабочем положении.

Данное обстоятельство, в совокупности с показаниями подсудимого о раздаче кормов первым рейсом в кормушки летнего база, где произошел несчастный случай и свидетелей, не давших утвердительных ответов о нахождении кормов в кормушке с левой стороны, опровергают заявления потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о раздаче подсудимым кормов с левой стороны, перед наездом на их отца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: обширные кровоподтеки на боковой поверхности живота слева, по передней поверхности в верхней трети левого бедра; массивные ссадины на боковой поверхности живота слева, в проекции ости левой подвздошной кости, в поясничной области по центру, по задней поверхности правого предплечья в верхней трети, по передне-наружной поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей, разрыв лонного сочленения, разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон; закрытые переломы: крыла правой подвздошной кости, поперечный перелом правой тазовой кости, косопоперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, косопоперечные переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости; разрыв мочевого пузыря, составляющие единый комплекс тупой сочетанной травмы. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия частей движущегося трактора и дорожного покрытия. Характер и локализация повреждений в области живота и таза свидетельствуют о том, что они образовались в результате сдавления этих областей между массивными тупыми предметами, что возможно при перекате колесом движущегося трактора МТЗ-80. Все перечисленные телесные повреждения образовались у ФИО14 прижизненно, возможно одномоментно и в совокупности вызвали угрожающее для его жизни состояние – травматический шок и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Непосредственная ФИО36 смерти ФИО14 - травматический шок, развившийся в результате причинения ему телесных повреждений. Между причинением ФИО14 указанных телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (т. 5 л.д.85-87).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основе данных вскрытия и исследования трупа, с учетом данных судебного гистологического исследования и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со страховым полисом, свидетельством о прохождении технического осмотра, актом государственного технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации машины СВ №, карточки учета и паспорта самоходной машины и удостоверением тракториста-машиниста на имя ФИО1, трактор МТЗ-80 1988 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежит ООО «Михайловское», застрахован в филиале «Аско-Центр-Авто» ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошел технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> ФИО1 выдано удостоверение на право управления колесными и гусеничными машинами категорий «В, С, D, Е», с двигателями мощностью свыше 110,3 кВт., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74,75-76,77-78, 79-80, 209-223, 224, 225).

Приказом генерального директора ООО «Михайловское» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность тракториста-машиниста ООО «Михайловское» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236). С ним заключен трудовой договор № (т.1 л.д.234-235, т.4 л.д.187-188) и он ознакомлен с должностной инструкцией тракториста-машиниста (т.1л.д. 232-233, т.4 л.д.189-190). 

В день приема на работу с ФИО1 проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, он ознакомлен с инструкциями № по охране труда для тракториста-машиниста и № по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках, утвержденных генеральным директором ООО «Михайловское», что следует из одноименных инструкций и журналов (т.2 43-49, л.д.51-52, 53-54, 110-112, 158-159, т.4 л.д.213-215), листов ознакомления с инструкциями №№ и 32 (т.2 л.д.50, т.1 л.д.113, т.4 л.д.201-209, 210-212), а так же из показаний в судебном заседании бывшего инженера по эксплуатации автотракторного парка ООО «Михайловское» Свидетель №4 

Из путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Михайловское» (т.5 л.д.56-58, копия его изъята при осмотре места происшествия) следует, что тракторист ФИО1 на тракторе МТЗ-80 регистрационный № ЕС с прицепом «Хозяин» получил задание на подвоз и раздачу кормов на ферму 

<

адрес>. Трактор технически исправен, выезд разрешил механик/бригадир Свидетель №4, трактор в исправном состоянии принял тракторист, что подтверждено их подписями (т.1 л.д.72-73, т.5 л.д.61).

Согласно копии акта проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак 45 63 ЕС 31 регион 1988 года выпуска и измельчителя-смесителя-раздатчика кормов ИСРК-12 «Хозяин» от ДД.ММ.ГГГГ, они находятся на территории молочно-товарной фермы в 

<

адрес>. В тракторе МТЗ-80 регистрационные данные не соответствуют номеру двигателя и заводскому номеру. Световая и звуковая сигнализация неисправна. Тормозная система и рулевое управление повреждений не имеет и находится в работоспособном состоянии. В кормораздатчике тормозов нет, тормозная система не предусмотрена заводом-изготовителем. Световая сигнализация в наличии, но проверить её не представилось возможным из-за неисправности световой сигнализации трактора (т.3 л.д.1, 2-3,4-5).

По показаниям проводившего осмотр главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора 

<

адрес> Свидетель №9, он указал в акте то, что в кормораздатчике тормозная система не предусмотрена заводом-изготовителем, поскольку отсутствовали следы её установки. Ему не предоставили руководство по эксплуатации кормораздатчика, и он его не изучал.

При осмотре следователем ДД.ММ.ГГГГ трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 45 63 ЕС 31 регион и кормораздатчика ИСРК-12 «Хозяин» с заводским №, изъятых в ходе выемки (т.4 л.д.79-80) выявлено, что на блоке двигателя имеется №, номер на раме и кабине 760830, на табличке кабины указан год выпуска 1991 и модель трактора - МТЗ 80.1. Компрессор, установленный на двигателе, не подключен. Ресивер для нагнетания воздуха от компрессора отсутствует. Тормоза механические. Выключатель тормозов для включения световой сигнализации при торможении отсутствует. Фонари стоп-сигналов в нерабочем состоянии. Кнопка звукового сигнала и клаксон звукового сигнала отсутствуют. В кормораздатчике установлены тормозные камеры, но ресивер для нагнетания воздуха и использования в тормозной системе отсутствует. Ручной тормоз в нерабочем состоянии (т.4 л.д.82-97). 

Фиксацию результатов осмотров суд признает правильной. Осмотры проведены соответствующими должностными лицами с участием специалистов экспертно-криминалистической, судебно-медицинской службы, гостехнадзора, с применением фотосъемки, с составлением протоколов, достоверность которых заверена подписями лиц, участвовавших в следственных действиях.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что тормозная система трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак 45 63ЕС 31 регион, на момент происшествия находилась в работоспособном состоянии. Тормозная система кормораздатчика ИСРК-12 «Хозяин» на момент происшествия находилась в неработоспособном состоянии вследствие нарушения ее герметичности (т. 5 л.д.175-179).

Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим высшее образование, специальные познания и значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования представленных объектов, и сомнений у суда не вызывают. 

Они подтверждаются актом технического осмотра, протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трактора МТЗ-80 и кормораздатчика ИСРК-12 «Хозяин», показаниями вышеуказанных бывших должностных лиц ООО «Михайловское», а так же старшего следователя СУ СК России ФИО23 о том, что до осмотра этих объектов экспертом, они изменению не подвергались. В связи с этим, доводы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об обратном, не обоснованы.

Указанное в исследовательской части заключения эксперта место осмотра - 

<

адрес> на специализированной стоянке в 

<

адрес>, суд признает опиской, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО22 и указал, что делая выводы в указанной выше экспертизе, он исходил из того, что объекты не подвергались изменению.

В соответствии с паспортом самоходной машины, свидетельством о регистрации машины СВ №, свидетельством о прохождении технического осмотра, и страховым полисом на трактор МТЗ-80 с регистрационным знаком 45 59 ЕС 31 регион, изъятых в ООО «Михайловское» (т.4 л.д.102-107, т.5 л.д.56-58), данный трактор 1991 года выпуска, имеет заводской номер и номерные агрегаты, соответствующие трактору МТЗ-80, которым управлял ФИО1 в момент совершения наезда на ФИО14, то есть на этом тракторе должен был установлен регистрационный знак 45 59 ЕС 31 регион. В тоже время владельцем трактора МТЗ-80 регистрационный № ЕС 31 регион является ООО «Михайловское», он прошел технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ и застрахован в филиале «Аско-Центр-Авто» ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226,228, т.4 л.д.113-114, 115). 

Из руководств по эксплуатации трактора МТЗ-80.1 и кормораздатчика ИСРК-12 «Хозяин», представленных ООО «Михайловское» (л.д.115) и изъятого в ходе выемки (т.4 л.д.102-104) следует:

Масса трактора составляет 3770 кг, ширина его - 1970 мм., колея передних колес – 1400/1850мм., задних- 1400/2100мм. Трактор оборудован основным и стояночным дисковыми тормозами, системой освещения и световой сигнализации, включающей фары, фонари для указания габаритов, сигналов поворотов и торможения, звуковым сигналом, пневматическим приводом управления тормозами прицепов. Расчетная скорость движения при выключенном понижающем редукторе на 1 передаче 2,5 км/час, на третьей 7.25 км/час, при включенном понижающем редукторе на 1 передаче 1,89 км/час, на третьей передаче 5,48 км/час. Пунктом 3.3.2. предусмотрено, что трактор должен быть комплектным и технически исправным. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. при агрегатировании трактора с сельхозмашинами и орудиями необходимо дополнительно выполнять требования безопасности по эксплуатации этих машин. В п. 3.5.3. указано, что агрегатируемые с трактором прицепы должны иметь тормозную систему, обеспечивающую торможение прицепа на ходу. В соответствии с п. 3.5.6. перед началом работы необходимо включить компрессор, проверить состояние пневмопривода тормозов, давление воздуха в системе; обнаруженные неисправности устранить, соединительную головку прицепа подсоединить к соединительной головке трактора при включенном стояночно-запасном тормозе. Согласно п. 3.5.7. трактор и прицеп должны быть исправными. 

Измельчитель-смеситель раздатчик кормов ИСРК-12 «Хозяин» предназначен для использования только внутри фермы. Агрегатируется с колесными тракторами тягового класса 1.4 (МТЗ-80/82), имеющие вал отбора мощности (ВОМ), выводы электрооборудования и пневмопривод тормозов. В кормораздатчике имеется тормозная система, состоящая из рабочего и стояночного тормоза. Привод рабочего тормоза от пневмосистемы трактора, стояночный тормоз механический ручной. Тормоза барабанные – п.2.8. Пневмопривод тормозов кормораздатчика подключен к пневмоприводу трактора и управляется совместно с тормозами трактора – п.2.22. Масса кормораздатчика составляет 4500 кг, грузоподъемность 4000 кг., ширина 2200 мм. - таблица 3.1. Запрещается включать ВОМ, не убедившись, что работа механизмов кормораздатчика ни кому не угрожает, работать при неисправной тормозной системе и электрооборудовании – п.4.4. При запуске в работу необходимо подсоединить шланг тормозной системы к тормозной магистрали трактора - п.5.3. пп.5. (т.1 л.д.116-140, 141-208, т.4 л.д.149-160). 

Комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в ООО «Михайловское», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут с ФИО14 пришла к выводу, что основной ФИО36, вызвавшей несчастный случай, явилось переключение передачи на пониженную скорость трактористом машинистом ФИО1 при движении по кормовому проезду с естественным уклоном, приведшее к неуправляемому накату трактора с прицепом и совершении наезда на заведующего фермой ФИО14 – нарушен п.3.9 Инструкции № по охране труда для тракториста машиниста ООО «Михайловское». Сопутствующая ФИО36, в том числе, эксплуатация трактора МТЗ-80 ФИО34 с неисправной системой световой и звуковой сигнализацией – нарушен п. 2.14. Инструкции № по охране труда для тракториста машиниста ООО «Михайловское» (т. 2 л.д.94-103).

По заключению эксперта (экспертиза соблюдения правил безопасности при ведении строительных и иных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной ФИО36 происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО14, явилось нарушение трактористом-машинистом ФИО1 требований пунктов 2.14, 2.15 и 3.9 инструкции № по охране труда для тракториста-машиниста, пунктов 1.2, 3.4 инструкции № по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках и пункта 611 Правил по охране труда в сельском хозяйстве (т. 5 л.д.127-147).

Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее техническое образование, работающим заведующим кафедрой охраны труда и окружающей среды Юго-западного государственного университета в 

<

адрес>, на основе представленных ему материалов дела. 

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории молочно-товарной фермы ООО «Михайловское» в 

<

адрес>, при помощи прибора для проверки эффективности тормозных систем транспортного средства «Эффект-02», установлены замедления при экстренном торможении тракторов МТЗ-82 с кормораздатчиком ИСРК 12 «Хозяин» с работающей и не работающей тормозной системой и МТЗ-80 с кормораздатчиком с не работающей тормозной системой, которыми управлял ФИО1 в момент наезда на ФИО14, при их движении как в кормовом проезде под уклон так и по прямой дороге (т. 13 л.д.4-66). 

Следственный эксперимент проведен следователем, т.е. уполномоченным на то лицом с привлечением специалиста, на месте происшествия с использованием тракторов МТЗ-80 и МТЗ-82, имеющих одинаковые основные габариты, одинаковые расчетные скорости на всех передачах, тормозную систему, наибольшую массу буксируемого прицепа, незначительную разницу в весе, с соблюдением требований безопасности. Для установления замедления, использовался прибор «Эффект-02», предназначенный именно для проверки эффективности тормозных систем транспортного средства, при соблюдении инструкции по его использованию. 

Следователь ФИО23 и специалист ФИО24, подтвердили в судебном заседании порядок проведения следственного эксперимента и правильность применения и работы прибора «Эффект-02». При этом Шапаренко заявил, что применение прибора возможно для измерения замедления и на уклоне и на транспортных средствах с механическими тормозами, где требуется значительное усилие на педаль тормоза, но такое усилие значения не имеет. ФИО7 добавил, что при следственном эксперименте использовался трактор МТЗ-82 с пневмосистемой, так как тракторов МТЗ-80 с пневмосистемой в хозяйстве не было. 

Эксперт ФИО22, при его допросе в судебном заседании, так же заявил, что значение «F» - усилия на педаль, примененные в следственном эксперименте, не критично. 

В руководстве по эксплуатации прибора инструкции «Эффект-02» указано, что он используется для проверки тормозных систем, в том числе автопоездов и тракторов, которые необходимо разогнать до скорости близкой к 40 км/час и затормозить. Пункт о не превышении усилия, прикладываемого к педали тормоза для приведения тормозной системы в действие не должно превышать 688Н, находится в разделе 2.3.9 – Проверка работоспособности прибора (т.15 л.д.4-19). 

В связи с изложенным, заявление потерпевшего Потерпевший №3 о недостоверных данных, полученных в ходе следственного эксперимента, поскольку как он считает, прибор «Эффект-02» работает лишь при движении транспортного средства со скоростью 40 км/час, а нажатие на педаль тормоза должно быть с усилием не более 688Н, не состоятельно. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эффективность тормозной системы трактора МТЗ-80 с кормораздатчиком с неработающей системой снижена по отношению к работоспособной системе данного типа автопоезда, остановочный путь первого автопоезда увеличивается на 1 метр.

Выпуск на проведение данного автопоезда с неработоспособной системой, эффективность торможения которой снижена, не соответствует требованиям раздела № Перечня неисправностей и условий, установленным Правилами дорожного движения Российской Федерации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ФИО1 в момент возникновения опасности для движения, на расстоянии 44,7 м., располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО14, путем экстренного торможения, как при исправной работоспособной системе кормораздатчика, так и не работоспособной системе этого агрегата. 

ФИО36 переката задним колесом трактора МТЗ-80 тела ФИО14 послужило попадание его под это колесо (т. 13 л.д.108-114).

Заключение дано компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование и ученую степень кандидата технических наук, научно обосновано. Выводы сделаны на основе представленных данных и материалов дела, не смотря на то, что в заключении не указан трактор МТЗ-82, но эксперт использовал, в том числе и параметры при торможении именно трактором МТЗ-82, полученные в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем вывод, эксперта о прямой причинной связи между выпуском автопоезда с тормозной системой, эффективность торможения которой снижена и наступлением последствий в виде наезда на ФИО14, суд не принимает во внимание, поскольку юридическая оценка установленных обстоятельств лежит на суде, прокуроре, следователе и дознавателе.

Изъятые в ООО «Михайловское» трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 45 63 ЕС 31 регион, кормораздатчик ИСРК 12 «Хозяин» с заводским №, путевой лист трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации трактора МТЗ-80 и кормораздатчика ИСРК 12 «Хозяин», паспорта, регистрационные и иные документы на трактора МТЗ-80 с государственными регистрационными знаками 45 63ЕС 31 регион и 45 59ЕС 31 регион, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция тракториста-машиниста, инструкции № по охране труда для тракториста-машиниста и № по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках, журнал регистрации вводного инструктажа, фотоизображения трактора МТЗ-80 и кормораздатчика ИСРК-12 с места происшествия, оптические диски, представленные потерпевшим и ЭКГ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, осмотрены следователем (т. 4 л.д.82-97, т. 5 л.д.59-67, 10-14, т. 4 л.д.108-160, 179-215, л.д.238-247, т. 13 л.д.186-244) и признаны вещественными доказательствами, копии документов находятся в материалах дела (т. 4 л.д.98-99, т. 5 л.д.68-69, 15, т. 4 л.д.61-166, 216-219, 19-48, 248-249 и т. 13 л.д.245).

Письменные доказательства, указанные выше, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления. В связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.12. л.д.198-253), представленный государственным обвинителем в качестве доказательства, суд не принимает во внимание, так как следственный эксперимент проведен в отсутствие подсудимого, его защитника и потерпевших, к тому же его результаты не были предметом исследования эксперта. 

Так же, суд не признает достоверным доказательством и не принимает во внимание, представленную потерпевшим Потерпевший №3 следователю аудиозапись беседы с ФИО1 об обстоятельствах происшествия, где подсудимый сначала указывал, что тормоза на тракторе были, а затем на утвердительный вопрос собеседника, пояснил об отсутствии тормозов на левой стороне. Они опровергаются исследованными в судебном заседании актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трактора МТЗ-80 с регистрационным знаком 45 63 ЕС 31 регион, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей. К тому, же данные пояснения получены в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Представленное потерпевшим Потерпевший №3 комплексное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов автономной некоммерческой организации по проведению не государственных судебно-экспертных исследований «Межрайонная экспертиза» суд признает недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением ст. 195 УПК РФ, а именно она назначалась не следователем, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, в данном заключении дана оценка заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу ст.88 УПК РФ не входит в их компетенцию. Так же в нем отражены обстоятельства, выходящие за рамки настоящего судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ. 

Суд не признает доказательством, ввиду его не относимости, и представленную стороной защиты должностную инструкцию № по охране труда для главных специалистов ООО «Михайловское», так как погибший ФИО14 таковым не являлся. 

Представленные сторонами доказательства подтверждают то, что ФИО1 при раздаче кормов на молочно-товарной ферме ООО «Михайловское» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть при ведении иных работ, нарушил требования специальных правил, а именно Инструкции № по охране труда для тракториста-машиниста:

п.1.2.4 тракторист-машинист обязан соблюдать требования охраны труда;

п.2.14 тракторист-машинист не должен приступать к работе, в том числе, при неисправности осветительных приборов и звукового сигнального устройства трактора, несоответствии агрегатируемой сельскохозяйственной техники характеристикам трактора.

п.2.15 обнаруженные неисправности следует устранять собственными силами, а при невозможности сделать это, тракторист обязан сообщить о них лицу, ответственному за содержание машино - тракторного парка;

п.3.9 спуск со склона во время работы тракторист-машинист должен производить на первой передаче. При этом запрещается выключать сцепление, двигаться накатом, переключать передачи;

п.3.24 тормозная система прицепной машины должна быть подключена к трактору.

Инструкции № по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках:

п.1.2 не допускается присутствие в рабочей зоне и на пути движения кормораздатчика посторонних лиц;

п. 2.3 перед началом работы проверить комплектность и исправность трактора и кормораздатчика, их техническое состояние должно отвечать требованиям инструкции завода-изготовителя;

п.2.7 проверить работу тормозной системы;

п.3.5 во время работы проверить работу кормораздатчика; 

п.3.9 на пути движения агрегата не должны находиться люди.

Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация:

п.1.1. нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТУ;

п. 3.3. не работают в установленном режиме внешние световые приборы;

п. 7.2. не работает звуковой сигнал.

Правил по охране труда в сельском хозяйстве:

п. 611. перед троганием с места и включением рабочих органов передвижного кормораздатчика необходимо подать предупредительный сигнал и убедиться, что вблизи нет работников, в результате чего совершил наезд на ФИО14

Все допущенные ФИО1 нарушения находятся в причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями, а именно со смертью ФИО14. Оснований для исключения какого либо пункта вышеуказанных правил нет.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его на период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время психически здоров (т. 5 л.д.104-109).

Выводы экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования ФИО1 и представленных материалов уголовного дела. О правильности выводов свидетельствует и адекватное поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании. Он правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

В связи с этим, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 216 ч.2 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено по неосторожности. Подсудимый, нарушая вышеуказанные правила безопасности при ведении иных работ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери и сына и отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый, сотрудничая с первых дней с правоохранительными органами, представил им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в сообщении о происшествии в единую дежурно-диспетчерскую службу для обеспечения вызова экстренных оперативных служб (ч.2 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, ослабленное состояние здоровья и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение погибшего ФИО14, который будучи ответственным за охрану труда на молочно-товарной ферме 

<

адрес> – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132), в нарушение п.1.2 Инструкции № по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках, шел по кормовому проезду в рабочей зоне трактора с кормораздатчиком, поскольку не находится в прямой причинной связи с совершенным наездом на него. В то же время суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" учитывает такое поведение погибшего при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, нет.

ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> и по месту регистрации в 

<

адрес> главами территориальных администраций и участковыми уполномоченным полиции ОМВД России характеризуется с положительной стороны. Спиртными напитками не злоупотребляет. Работает механизатором в ООО «Михайловское». Жалоб на него от соседей и жителей сел не поступало. На Совете общественности не рассматривался. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Проживает один. Имеет детей: сыновей – Геннадия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница ФИО2» с тяжелыми травмами, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его престарелая мать является пенсионером по старости и инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию. 

На учетах у врачей фтизиатра, невролога, психиатра и нарколога не состоит. 

С ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническими кардиологическими болезнями. В 2016 году проведена операция на сердце, в связи с перенесенным ранее инфарктом миокарда. В последующем ежегодно обращался за медицинской помощью. В 2016 году и дважды в 2019 году находился на стационарном лечении. По результатам последнего лечения, ДД.ММ.ГГГГ рекомендован перевод на легкий труд. С ДД.ММ.ГГГГ страдает заболеванием мочевыводящей системы. ДД.ММ.ГГГГ выявлено неврологическое заболевание. 

Срочную службу не проходил, призывной комиссией был признан «В»-ограниченно годным к военной службе. 

По месту работы в ООО «Михайловское» зарекомедовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. Неконфликтен. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение. Проявил себя как ответственный и надежный работник, способный выполнять порученные задания в установленные сроки. 

Сумма его дохода за 2018 год составила 187683, 90 рубля, за 2019 год -115133,14, за семь месяцев 20ДД.ММ.ГГГГ13,93 рубля. С июля 2019 года по июль 2020 года уплатил алимпенты в сумме 49861,43 рубль (т.1 л.д. 96, т.2 л.д.113т.5 л.д.189-257, л.д. с/з).

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против общественной безопасности, связанного с грубым нарушением правил безопасности при выполнении иных работ, поставившим под угрозу жизнь и здоровье других участников трудовых отношений и наступления тяжких последствий, относящегося к категории средней тяжести, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанных данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание, его пренебрежительного отношения к правилам безопасности, повлекшее травмирование и смерть потерпевшего, он подлежит наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Ввиду того, что ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, управляя технически неисправным автопоездом, суд считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Проанализировав сведения о личности виновного, его состояние здоровья, фактические обстоятельства совершённого им деяния, представляющего исключительную опасность для не определенного круга участников трудовых отношений и его последствия, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. 

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии-поселении, так как он совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ). 

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счёт государства. При этом время, следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе следствия, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда: Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по 1 000 000 рублей. 

Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании, а Потерпевший №1 в заявлении, направленном суду, исковые требования, предъявленные именно к подсудимому, поддержали. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, считая их завышенными, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимого так же считает заявленные потерпевшими размеры компенсации морального вреда завышенными. Полагает, что с учетом частичного возмещения подсудимым Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, передачи ей ООО «Михайловское» в счет компенсации морального вреда 200000 рублей (т.2 л.д.109), разумным размером компенсации для всех потерпевших является сумма 700 000 – 800 000 рублей. 

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить иски потерпевших частично, Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по 500 000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцам, суд признает, что их доводы обоснованы. При этом суд учитывает, что утрата потерпевшими своего мужа и отца является невосполнимой. В связи с чем, степень перенесенных и испытываемых в настоящее время нравственных страданий истцами велика. Поэтому размер компенсации должен быть достойным.

Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон. Потерпевший №1 прожила с погибшим 32 года. У Потерпевший №2 и Потерпевший №3 свои семьи, длительное время с отцом не проживали. Моральный вред потерпевшим причинен по неосторожности, чему содействовало и неосторожное поведение погибшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, и руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исков частично. Потерпевший №1 с учетом частичной компенсации подсудимым в размере 400 000 рублей, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по 250 000 рублей.

Вещественные доказательства: трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 45 63ЕС 31 регион и кормораздатчик ИСРК 12 «Хозяин» с заводским №, путевой лист трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта, регистрационные и иные документы на трактора МТЗ-80 с государственными регистрационными знаками 45 63ЕС 31 регион и 45 59 ЕС 31 регион, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию тракториста-машиниста, инструкции № по охране труда для тракториста-машиниста и № по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках, журнал регистрации вводного инструктажа надлежит возвратить в ООО «Михайловское», руководства по эксплуатации трактора МТЗ-80 и кормораздатчика ИСРК 12 «Хозяин», фотоизображения трактора МТЗ-80 и кормораздатчика ИСРК-12 с места происшествия, оптические диски, представленные потерпевшим и ЭКГ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Исполнение приговора по направлению осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в группу специального учёта УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 308017, для получения предписания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 250 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 -250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исков отказать.

Вещественные доказательства: трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 45 63 ЕС 31 регион и кормораздатчик ИСРК 12 «Хозяин» с заводским №, путевой лист трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта, регистрационные и иные документы на трактора МТЗ-80 с государственными регистрационными знаками 45 63ЕС 31 регион и 45 59ЕС 31 регион, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию тракториста-машиниста, инструкции № по охране труда для тракториста-машиниста и № по охране труда при работе на мобильных кормораздатчиках, журнал регистрации вводного инструктажа возвратить в ООО «Михайловское», руководства по эксплуатации трактора МТЗ-80 и кормораздатчика ИСРК 12 «Хозяин», фотоизображения трактора МТЗ-80 и кормораздатчика ИСРК-12 с места происшествия, оптические диски, представленные потерпевшим и ЭКГ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья подпись А.Д. Даценко 

Приговор29.10.2020