ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Самоходкина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 

<

данные изъяты> № от 08.10.2018,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 

<

данные изъяты> № от 08.10.2018,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 19.07.2011 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 22.11.2013 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут 12 июля 2018 года до 09 часов 00 минут 13 июля 2018 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились по месту своего временного проживания в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу овощей с приусадебного участка, расположенного в г.Кимовске. ФИО1 на его предложение согласилась, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В период с 19 часов 30 минут 12 июля 2018 года до 09 часов 00 минут 13 июля 2018 года ФИО1 и ФИО2 с целью осуществления своего преступного умысла подошли к д№ по ул.Красноармейская г.Кимовска Тульской области. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 руками оторвал две деревянные доски в заборе, после чего ФИО1 и ФИО2 через образовавшийся проем в заборе прошли на территорию к д.№ по ул.Красноармейская г.Кимовска Тульской области, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, руками извлекли из земли принадлежавшие Потерпевший №1 35 кустов картофеля, с которых сняли и тайно похитили клубни картофеля общим весом 9 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг, на сумму 315 рублей, а также тайно похитили с указанного приусадебного участка помидоры общим весом 2 кг, стоимость 80 кг за 1 кг, на сумму 160 рублей, а всего на общую сумму 475 рублей.

После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 475 руб. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали защитники - адвокаты Самоходкин В.И. и Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых. 

Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично. Полного возмещения ущерба ему не требуется. Принял извинения, принесенные в судебном заседании подсудимыми. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 13.08.2018 ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. 

<

данные изъяты> ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния у ФИО1 отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения ею преступления, поскольку экспертизу проводили врачи, судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно ее психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

В силу ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Освидетельствование подсудимых на состояние опьянения не проводилось. О нахождении ФИО1 и ФИО2 в таком состоянии известно лишь из их объяснений. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимых в материалах дела не содержится. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Напротив, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 носили последовательный и целенаправленный характер, в связи с чем суд не признает отягчающим обстоятельством для подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не имеет постоянного места регистрации или пребывания, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, ранее судима, не имеет постоянного источника доходов, 

<

данные изъяты>

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника доходов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Часть 1 ст.62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В данной ситуации (частичное возмещение имущественного ущерба, рецидив преступлений) положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимой ФИО1 не применимы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, не имеется.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из указанного следует, что наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.7 ст.316 УК РФ.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В тоже время согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, тяжести совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденной ФИО1 и позволяющих применить подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а, следовательно, и положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимой, ни ее защитником не представлено.

С учетом принципа целесообразности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Режим отбывания наказания ФИО1 подлежит определению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая работоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, размер и порядок отбытия которых предусмотрен ст.49 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.49 УК РФ, не может применяться данный вид наказания.

При определении срока наказания подсудимому суд также учитывает принцип индивидуализации наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО2 ст.ст.64,73 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 09 октября 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: картофель весом 7,5 кг, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.07.2018, переданный в период предварительного расследования для хранения Потерпевший №1 - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий