Дело №2-582/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 09 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Медведевой А А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца Кадиллак GMT №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратился в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, которое признало ДТП страховым случаем и 13.04.2017 произвело выплату в размере лимита ответственности -400 000 рублей, что гораздо меньше суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения размера ущерба, причиненного истцу ДТП от 27.12.2016, истец организовал независимую экспертизу. Согласно Отчету № 23-01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac GMT №, регистрационный номерной знак №, подготовленному ООО «Эксперт-Оценщикъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составит 823775,06 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по Договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 05.09.2016г., 05.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения ( 823775,06- 400000 = 423775, 06 руб.). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по причине не предоставления заявления о страховом случае, копии водительского удостоверения, а также не предоставления на осмотр транспортного средства виновника ДТП. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону. Действиями страховой компании истцу причинены морально- нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 423775,06 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по проведению независимой оценки – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доверил защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, не оспаривая заключение судебной экспертизы и дополнительной калькуляции к нему, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369 026 руб., остальные требования поддержал в прежней редакции (л.д. 208,223). 

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 138-140, 218-219), в соответствии с которыми ПАО СК « Росгосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение условий Генерального договора, п. 31 и п. 35 Правил страхования, на осмотр страховой компании не был представлен автомобиль застрахованного лица, т.е. виновника ДТП. Кроме того, с заключением судебной экспертизы не согласился в части определения экспертом вида ремонтных воздействий по следующим деталям: замена переднего бампера, в то время когда возможен его частичный ремонт, замена боковой рамы левой в сборе при возможности замены заднего левого крыла, замена амортизатора переднего при отсутствии следов механических воздействий. Кроме того по мнению ответчика эксперт неверно определил износ на подлежащие замене комплектующие изделия. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административное дело, возбужденное по факту ДТП от 27.12.2016, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 на 27.12.2016 являлся собственником транспортного средства марки Кадиллак GMT №, государственный регистрационный знак №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016 (л.д. 9), подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11), договором купли-продажи от 20.12.2016г. (л.д. 12), и не оспаривалось иными участниками судебного разбирательства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 27.12.2016 в 22 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО « Газпром Сервис», под управлением ФИО4, и автомобиля Кадиллак GMT №, государственный регистрационный знак № управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль Кадиллак GMT № получил механические повреждения. 

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем в отношении него 28.12.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( материал по факту ДТП).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № застрахована в АО « СОГАЗ».

В связи с обращением ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, АО « СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного ст. п «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимита ответственности – 400000 руб.

Установлено, что 23.07.2012 года между ПАО СК « Росгосстрах» и ОАО ВТБ лизинг заключен генеральный договор страхования №, согласно которому страховщик обязуется возместить убытки страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договора страхования (выгодоприобретателю). Согласно договора, транспортные средства, страхуемые в рамках договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (л.д. 55-74). 

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

В силу п. 1.7 Договора, страхование каждого транспортного средства, подтверждается полисом, выданным на основании данного договора.

В материалы гражданского дела представлен полис добровольного страхования 4000 №, согласно которого лизингополучателем по данному полису является ООО «Газпром Сервис», в рамках договора лизинга № № от 09.08.2016г., застрахованным транспортным средством указан автомобиль виновника ДТП – Ниссан Альмера (л.д. 54). В соответствии с условиями договора страхования, период страхования составил с 06.09.2016г. по 05.09.2017г., страховая сумма определена в 1500 000 руб. 

05.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, к которому приложил необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

06.07.2017г. автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен специалистами АО « ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен Акт осмотра (л.д. 76-80).

13.07.2017г. ответчик направил в адрес истца сообщение о продлении срока рассмотрения заявления по страховому событию по причине необходимости проверки представленных документов, направлении запроса в компетентные органы (л.д. 17)

В соответствии с калькуляцией АО « ТЕХНЭКСПРО» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT №, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 1043 100 руб. (л.д.81-85), доаварийная стоимость автомобиля составляет 1200 000 руб., стоимость годных остатков – 550000 руб. (л.д. 86)

Письмом от 26.07.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ несоблюдением требований п. 31, 35 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по причине не представления страхователем (застрахованным) поврежденного транспортного средства для проведения дополнительной экспертизы (л.д. 18).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Оценщикъ», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT № с учетом износа составляет 823775,06 руб. (л.д. 34).

По ходатайству ответчика, определением суда от 25.04.2018г. была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО « Автокомби плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.12.2016г. по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 811214 руб. (л.д.187).

Эксперт ООО « Автокомби Плюс» ФИО5 в судебном заедании выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что передний бампер имеет повреждения с наружной части в виде нарушение ЛКП, разрыва креплений и подлежит замене, стойка передняя имеет подтекание масла, которое образовалось в связи с пробивкой стойки при наезде на бордюр. Что касается боковины рамы левой в калькуляции содержится техническая ошибка. Соглашается, что данную деталь возможно поменять в части, в связи с чем представил дополнительную калькуляцию с исправлением технической ошибки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.12.2016г. по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 769026 руб. (л.д. 224-227).

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Автокомби плюс» № 012-0518 от 10.05.2018 ( с учетом дополнительной калькуляции по исправлению тех. ошибки) является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT № заключением эксперта.

В соответствии с п. 39 Правил страхования при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного имущества (л.д. 133).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма установлена в размере 1500 000 рублей.

В силу изложенного расчет подлежащего выплате ФИО3 страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности представляется следующим: 769 026 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа)– 400000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) = 369 026 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате на основании п. 31 "е" и п. 35 "е" Правил страхования, по причине не предоставления страхователем транспортного средства Ниссан Альмера, государственный знак № к осмотру страховщику и копии водительского удостоверения, суд считает неправомерными, поскольку со стороны истца, были представлены все необходимые документы, в то время, как непредставление виновником ДТП каких-либо документов, либо автомашины на осмотр, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право ФИО3 на получение в установленный договором срок страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», взявшим на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок и размере страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 3000 рублей. 

В остальной части требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в размере 184513 рублей.

Вместе с тем с учетом поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о несоразмерности суммы штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 19).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2017 (л.д. 45), предъявлен договор возмездного оказания услуг (л.д. 46), заключенный между ФИО3 и ООО «Первая антистраховая компания», сотрудник которого подготовил и подал от имени истца исковое заявление и представлял интересы истца при рассмотрении дела (л.д. 46).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК « Росгосстрах» в размере 7190,26 руб. ( 6890,26 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 369 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 7190 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н. А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.