Дело № 2-3431/2023

УИД 77RS0002-02-2022-017856-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Губиной М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее ООО «Нефтепродукт») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Авангард Систем Комплект» заключен договор поставки нефтепродуктов №. С целью обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «Авангард Систем Комплект» перед ООО «Нефтепродукт», были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать перед ООО «Нефтепродукт» за исполнение ООО «Авангард Систем Комплект» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. За поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов ООО «Авангард Систем Комплект» обязательства по оплате товара исполнил частично. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу ООО «Нефтепродукт» с ООО «Авангард Систем Комплект» взыскано 1 396 663 руб. 70 коп. долга, 956 931 руб. 31 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ определено производить начисление пени по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Авангард Систем Комплект» введена процедура наблюдения, требования ООО «Нефтепродукт» в размере 1 327 077 руб. 39 коп. – основная задолженность, 4 318 435 руб. 66 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов. Взыскать задолженность с должника ООО «Авангард ФИО3» не представляется возможным, истец полагает обоснованными требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах ответственности поручителей, определенных условиями договоров поручительства. 

Представитель истца ООО «Нефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумма требований не соразмерна, просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Авангард Систем Комплект» ФИО3 Т.В., представитель ООО «Авангард Систем Комплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Авангард Систем Комплект» заключен договор поставки нефтепродуктов №. По условиям договора ООО «Нефтепродукт» обязалось передать в собственность в обусловленные сроки нефтепродукты, а ООО «Авангард Систем Комплект» принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставляемы товар оплачивается по ценам и в сроки, указанные в УПД. Цена на согласованную партию товара после подписания сторонами УПД изменению не подлежит (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт» и ФИО2, по которому ответчик ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «Авангард Систем Комплект» всех своих обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного лимита ответственности в размере 5 000 000 руб. (л.д. 15-18).

Между ООО «Нефтепродукт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Авангард Систем Комплект» всех своих обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного лимита ответственности в размере 5 000 000 руб. (л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Авангард ФИО3» в пользу ООО «Нефтепродукт» взыскан 1 396 663 руб. 70 коп. долга, 956 931 руб. 31 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начисление пени производить по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Данным решением установлено, что ООО «Нефтепродукт» поставило в адрес ООО «Авангард ФИО3» товар по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 055 465 руб. 20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 055 284 руб. 40 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 680 586 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 040 612 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате ООО «Авангард ФИО3» исполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 416 663 руб. 70 коп.

ООО «Авангард ФИО3» в качестве доказательств частичной оплаты были представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. 

К участию в деле №А79-5590/2020 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет сопора, ФИО2, ФИО6(л.д.35-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ООО «Нефтепродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард систем комплект» признано обоснованным, в отношении ООО «Авангард систем комплект» введена процедура, применяема в деле о банкротстве – наблюдение, требования ООО «Нефтепродукт» в размере 1 327 077 руб. 39 коп. основной задолженности и 4 318 435 руб. 66 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Авангард систем комплект» с отдельным учетом требования в части пени в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д.39-42).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку требования истца добровольно не исполнены, с заемщика и поручителя подлежит взысканий сумма задолженности в солидарном порядке в указанном размере.

Обращение истца с требованием к заемщику в рамках процедуры его банкротства не влияет на обязанность солидарных должников исполнить обязательства по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств оплаты товара со стороны ООО «Авангард систем комплект», ФИО2 или ФИО1 в пользу ООО «Нефтепродукт» в размере 1 327 077 руб. 39 коп., суду не представлено.

Согласно ответу Конкурсного управляющего ООО «Авангард систем комплект» ФИО3 Т.В. требования ООО «Нефтепродукт» в размере 1 327 077 руб. 39 коп. основной задолженности и 4 318 435 руб. 66 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Авангард систем комплект» по делу №№. В ходе процедуры банкротства ООО «Авангард систем комплект» требования ООО «Нефтепродукт» не погашались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 077 руб. 39 коп. в пользу ООО «Нефтепродукт». 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы пени в размере начисленные в соответствии с п. 5.1 Договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено начисление пени в случае нарушения обязательств по оплате в размере 0,5% от основанного долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Авангард Систем Комплект» в пользу ООО «Нефтепродукт» взысканы пени в размере 956 931 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начисление пени производить по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Сумма пени на дату ДД.ММ.ГГГГ - включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард систем комплект» составила 4 318 435 руб. 66 коп.

На дату ДД.ММ.ГГГГ обращения ООО «Нефтепродукт» в суд с исковым заявлением к ответчикам сумма пени составила 4 318 435 руб. 66 коп. 

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности поручителя в размере 5 000 000 руб. 

Поскольку судом солидарно взыскана с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Нефтепродукт» сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 077 руб. 39 коп., то сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 3 672 922 руб. 61 коп., исходя из расчета 5 000 000 руб. (предел ответственности поручителей) – 1 327 077 руб. 39 коп. (сумма основной задолженности). 

Представителем ответчика ФИО2 –ФИО5, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении к сумме пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснены правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2022 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 –ФИО5 о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, причины возникновения настоящего спора, размер удовлетворенных требований в части взыскания основной суммы задолженности, длительный период неисполнения обязательств по оплате задолженности, а также учитывая соразмерность взыскиваемых штрафных санкций по отношению к размеру основного обязательства, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до 500 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «Нефтепродукт» удовлетворены частично, при этом требования в части размера суммы основной задолженности удовлетворены в ходе рассмотрения искового заявления, то в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 077 руб. 39 коп., пени в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 33 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.