Дело №2-643/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 17 октября 2023г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков.

В обосновании иска указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

...>.

В мае 2023г. ФИО3 обратился к кадастровому инженеру для оформления межевого плана на свой земельный участок. В ходе межевания земельного участка было установлено, что ответчик произвел межевание своего земельного участка и поставил его на кадастровый учет. При этом согласование смежной границы между участками ответчик с другими собственниками не производил, в связи с чем граница земельного участка ответчика проходит по земельному участку истца.

В связи с изложенным ФИО3 просил установить смежную границу земельных участков в соответствии с координатами определенными кадастровым инженером при межевании. Уточнив, в ходе рассмотрения дела, исковые требования, истец просил установить смежную границу по координатам определенным судебной землеустроительной экспертизой.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что координаты, по которым ФИО3 просит установить смежную границу, отражают фактическое положение данной границы, то есть соответствуют фактическому положению забора, установленного между участками истца и ответчика. Данный забор был установлен длительное время назад предыдущим собственниками. Границы земельного участка, установленные ответчиком, не соответствуют фактическому расположению забора. Границы, установленные ответчиком, заходят внутрь участка истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что в ходе межевания земельного участка ФИО4 границы земельного участка были согласованы ответчиком. На кадастровый учет земельный участок был поставлен предыдущим собственником, до того как его приобрел ФИО4. Выводы эксперта о том, что историческая граница проходит по шиферному забору нельзя принимать во внимание, так как до 2010г. забор был деревянный. Истец самостоятельно перенес забор внутрь границы участка ответчика. В результате переноса ограждения, земельный участок ответчика уменьшился до 812 кв.м.. Расстояние от ограждения до построек на участке ответчика составляет около 40 см., при этом экспертом установлено, что в 2010г. расстояние между постройками ответчика и ограждением составляло 1 м.. Права истца на земельный участок до настоящего времени не оформлены.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела без участия их доверителей. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии их доверителей, суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч.3 ст.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 указанной правовой нормы при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о праве собственности от 05 сентября 2003г.. Право собственности ФИО3 на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2003г.. Из указанного свидетельства следует, что ФИО3 получил дом в наследство от отца — ФИО5 умершего 27 июля 2002г. (л.д.4,5).

ФИО5 получил в наследство от ФИО6 домовладение по адресу: 

<

...> состоящее из жилого дома, надворных построек, изгороди и земельного участка площадью 551 кв.м. (л.д.6).

В свою очередь, ФИО6 получил земельный участок в бессрочное пользование для строительство жилого дома на основании договора от 16 августа 1950г. (л.д.7).

Согласно п.9.1 ст.3 закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

ФИО5 получив в наследство от ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство от 09 марта 1978г., домовладение по адресу: 

<

адрес> фактически получил в наследство дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, а следовательно и земельный участок, судьба которого последовала за судьбой объектов недвижимости расположенных на нем. 

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04 августа 1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» домовладением является - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

ФИО3 унаследовав в 2003г. жилой дом после смерти ФИО5, фактически унаследовал и земельный участок, который в силу закона находился в собственности ФИО5 так как находился у него в пользовании до введения в действие Земельного Кодекса РФ.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности ФИО3 на земельный участок не зарегистрировано, площадь участка 551 кв.м., присвоен кадастровый № (л.д.23-25).

При обращении истца к кадастровому инженеру с целью межевания земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок ответчика, пересекает фактические границы земельного участка истца, что подтверждается схемой расположения земельных участков, представленной истцом (л.д.8-10).

На основании договора купли-продажи от 20 июня 2017г. ФИО4 приобрел у Ю. жилой дом и земельный участок, площадью 746 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.66).

17 декабря 2020г. Между ФИО4 и администрацией городского округа г.Урюпинск было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, на основании которого к земельному участку ФИО4 добавился земельный участок по внешней стороне периметра его земельного участка. В результате заключения соглашения площадь земельного участка ФИО4 увеличилась с 785 кв.м. до 832 кв.м. (л.д.33-35, 50-63, 67-80, 81-95).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4. Участок имеет площадь 832 кв.м. +/-10 кв.м., ему присвоен кадастровый №. (л.д.15-22).

Предыдущим собственником земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым № П. в 2006г. было произведено межевание земельного участка. Как следует из акта согласования границ земельного участка, смежная граница земельного участка 

<

адрес> была согласована, в том числе, собственником участка № ФИО3 (л.д.36-37).

После межевания земельного участка № в 2006г., его предыдущим владельцем он был поставлен на кадастровый учет.

В ходе межевания истцом земельного участка в 2023г. было установлено, что граница земельного участка ответчика проходит по земельному участку истца.

При рассмотрении дела, в связи с необходимостью определения координат смежной границы земельных участком, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ж..

Согласно заключению эксперта (л.д.111-140) дата последней корректировки данных инвентаризации по участку ФИО7 – 03 сентября 2010г.. План земельного участка от указанной даты полностью не соответствует современному расположению границ земельного участка и строений на этом земельном участке. После перераспределения территорий конфигурация земельного участка ответчика изменилась. С северной и восточной стороны произошло увеличение территории земельного участка в установленном законом порядке. При этом в техпаспорте границы отображены прежние. На ситуационном плате видно, что за строениями, находящимися около смежной границы, на участке ответчика, на некотором расстоянии, имеется ограждение, в тот момент деревянное. 

Площадь земельного участка истца составляла 600 кв.м., впоследствии уменьшилась и стала составлять 551 кв.м.. На участке истца, по состоянию на 2002г. также располагались вспомогательные строения в виде гаража и навеса, которые находились около спорной границы земельных участков.

Экспертом отмечено, что у строения на участке № имеется отмостка, у строения на участке № отмостки не имеется. На границе участков имеется старый шиферный забор длиной 12 метров, далее вдоль строений ограждение демонтировано, остались только металлические столбы, на которых это ограждение было закреплено и фундамент бывшего ограждения из кирпича.

Земельные участки огорожены по всему периметру, то есть имеют четкую территорию. Экспертом были определены координаты поворотных точек по существующему ограждению, в том числе по шиферному ограждению, находящемуся на спорной границе между участками. 

Эксперт пришел к выводу о том, что исторически сложившейся смежной границей, является граница, в виде: шиферного забора, закрепленного на металлических трубах; фундамент, оставшийся после частичного демонтажа ограждения, отмостка у строения участка №.

Границы исторически сложившейся смежной границы, определены экспертом в следующих координатах: точка 

<

данные изъяты>

Заключение ИП ФИО8 суд принимает в качестве надлежащего доказательства, так как полномочия эксперта подтверждены, при проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими допусками и сертификатами. Допустимых доказательств опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что существующий забор нельзя считать исторической границей земельных участков, так как в период с 1978г. по 2010г. забор был деревянный, а после стал шиферным, судом отклоняются, так как при определении исторической границы следует принимать во внимание не материалы, из которых сделано ограждение, а положение этого ограждения. В судебном заседании представители сторон поясняли суду, что с момента приобретения в пользование земельных участков и жилых домов их доверителя, никто из их представителей них забор не переносил. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из представленного экспертом плана земельных участков (л.д.128 рис.5) кадастровая граница земельного участка ответчика, в точка 10 и 11 пересекает строение с литерами Г1 и Г на участке истца, при этом данная граница не соответствует своим фактическим границам.

Технический проект на межевание земельного участка ответчика, был подготовлен по заказу предыдущего собственника П. в 2006г.. Границы земельного участка, в том числе смежная с участком истца граница, была им согласована.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков (часть 4).

При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов.

В соответствии с абз. 4 п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996г. межевыми знаками могли являться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

В 2006 году межевание осуществлялось также в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003г.. 

В Методических рекомендациях при определении границ объекта землеустройства на местности рекомендовалось принимать во внимание необходимость перед процедурой согласования границ объекта землеустройства предварительно обозначать их на местности, а после процедуры согласования -согласованные границы объекта землеустройства должны были закрепляться межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (п. 14.6).

Однако, смежная граница спорных участков, поставленная на кадастровый учет предыдущим собственником участка №20, определена не по столбам забора или стенам строений, в результате чего строение на участке истца оказалась на территории участка ответчика.

Поскольку земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика имеют фактические границы в виде забора, на участке на момент межевания в 2006г. находились строения, расположенные около смежной границы, которые в силу п. 4.1 Инструкции являлись межевыми знаками, то межевание земельного участка ответчика без учета объектов, находящихся на территории участка истца ограждений, было проведено с нарушением действующего законодательства. Кадастровым инженером, при межевании земельного участка ответчика в 2006г., не были приняты во внимание находящиеся на участке истца строения, в результате чего определенная им граница пересекает строение истца. Согласно материалам дела и установлено экспертом, последняя инвентаризация участка истца, была осуществлена в 2002г., при этом хозяйственные постройки на участке истца уже имелись, следовательно, границы были определены кадастровым инженером в 2006г. с пороками. При этом, предыдущий собственник участка №20 не принимал меры к установлению смежной границы в соответствии с планом 2006г.,что свидетельствует о согласии собственников участка с положением сложившейся границы. Доказательств иного суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что шиферный забор не может являться исторической границей, так как на схеме земельного участка №20, содержащейся в инвентарном деле, расстояние между постройками на участке ответчика и смежной границей составляет 1 м., а фактическое расстояние составляет около 40 см., что подтверждается заключением специалиста ФИО9, выполненных по инициативе ответчика. Как следует из материалов дела, в 2006г. были определены координаты участка №20, схема, на которую ссылается сторона ответчика, была подготовлена в 2010г., то есть после определения и постановки на кадастровый учет границ земельного участка, при этом смежная граница после 2006г. на кадастровом плане стала располагаться в глубь участка ситца, пересекая его строения.

Как следует из инвентарного дела на домовладение №20, предыдущая инвентаризация участка была в 1991г., строений, около смежной границы, на участке на располагалось. Имеющиеся в настоящий момент строения, расстояния от которых замерены ответчиком, были возведены предыдущим собственником на основании Постановления администрации города Урюпинск от 03 июня 1996г. (л.д.96).

Стороной ответчика не представлено достоверных данных о расстоянии между его постройками и смежным ограждением до 2006г..

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная граница в виде существующего на момент рассмотрения дела шиферного забора, существовала на момент приобретения ФИО3 и ФИО4 своих земельных участков, что свидетельствует о сформировавшемся порядке пользования, который не может произвольно определяться так это будет нарушать принцип правовой определенности использования земельных участков.

В свою очередь сторона ответчика обосновывает свою позицию относительно границ земельного участка основываясь на границах участка ответчика определенных в 2006г., однако, как установлено судом, данные границы участка определены с пороками, кроме того данное межевание осуществлялось задолго до приобретения ответчиком в собственность земельного участка. Суд учитывает, что предыдущий собственник участка №, после определения границ в 2006г. и постановке участка на кадастровый учет, не принимал мер к изменению положения спорного ограждения, что свидетельствует о согласии собственника участка № с существующей границей. Именно в существующих фактически на местности, на момент приобретения ответчиком земельного участка, границах, ответчик приобрел земельный участок, то есть выразил согласие с имеющимися границами.

Поскольку координаты исторически сложившейся смежной границы между участками истца и ответчика определены экспертом, заключение которого принято судом, суд считает возможным удовлетворения требования истца об установлении смежной границы земельных участков в координатах, установленных экспертом.

В тоже время истец заявляя требования об установлении смежной границы земельных участков, перечислил координаты точек всего земельного участка по периметру, то есть фактически определил границы всего земельного участка. Вместе с тем, требований к иным смежным землепользователям истцом не заявлялось, о нарушении иными смежными землепользователями своих прав истцом не указывалось. Предметом спора в настоящем деле, являются координаты смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес>, которые в заключении эксперта имеют нумерацию 1, 2, 3, 4, 5, в связи с чем в удовлетворении требований об утверждении смежной границы в иных точках истцу надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы выплаченные экспертам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы, на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., понесенные истцом надлежит взыскать в его пользу с ответчика. При этом суд считает не подлежащими взысканию расходы, связанные с оплатой комиссии в сумме 250 рублей, поскольку их обоснованность и необходимость не доказана истцом оплатившим работу эксперта через ПАО «Сбербанк» и не использовавшим иные способы оплаты, не подразумевающие комиссию или с меньшей комиссией. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом при обращении с иском в суд.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей истцу надлежит отказать, поскольку с учетом обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи, а также принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Определить смежную границу между земельными участками по адресу 

<

адрес> и № в точках 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований об установлении смежной границы земельных участков в иных точках и координатах, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплатой экспертизы и оплатой услуг представителя в сумме 40300 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Миронов А.В.